L'histoire

Pourquoi les poulets seraient-ils bleus en Union soviétique ?

Pourquoi les poulets seraient-ils bleus en Union soviétique ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Un article du 2017-12-30 NYRB mentionne "des poulets bleus vendus dans les épiceries de l'État". Une anecdote sur la vie en Union soviétique mentionne également que « [l]es poulets bleus étaient parfois vendus à l'extérieur » des « petites « épiceries » habituelles ».

Pourquoi les poulets seraient-ils bleus ? Était-ce dû à une sorte de traitement chimique ?


Pour ceux qui pensent que par poulets « bleus », ils font référence à des poulets avec quelques plumes qui pourraient à la longue être considérés comme bleus, voici la citation la plus complète de l'article du NYRB :

Les marchés privés ne vendraient pas non plus de mayonnaise. Ils vendraient tout le reste - des volailles affichant fièrement de la graisse jaune bouclée dans leurs cavités, comme pour reprocher aux poulets osseux et bleus vendus dans les épiceries d'État.

J'imagine que ces poulets ont été plumés pour que l'on puisse dire qu'ils avaient du "gras jaune frisé" ou qu'ils étaient "osseux".


Si un poulet n'a pas beaucoup de gras, sa chair prend une teinte blanc bleuté :

La volaille crue peut varier du blanc bleuté au jaune. Toutes ces couleurs sont normales et sont le résultat direct de la race, de l'exercice, de l'âge et/ou de l'alimentation. Les volailles plus jeunes ont moins de graisse sous la peau, ce qui peut provoquer une dominante bleuâtre.

Ainsi, les poulets vendus dans les épiceries de l'État étaient assez maigres, par opposition aux poulets avec « de fiers étalages [de] graisse jaune bouclée » mentionnés dans les citations du NYRB.


Je me souviens que les poulets plumés vendus en Roumanie dans les années 80 avaient une teinte bleutée. Cela était dû à la couleur du sang (comme les veines à l'intérieur du dos de la main) et au manque de graisse, pas à la couleur de la peau ou des plumes.

Ils étaient également petits, osseux (nourriture insuffisante) et difficiles à trouver (comme dans les longues files d'attente dans le magasin).

Le poulet le plus fréquent dans le magasin était sans poitrine ni cuisses - fondamentalement bon uniquement pour la soupe.


Je ne suis pas un expert du poulet, mais tout comme avec d'autres animaux ou avec l'homme, la pigmentation peut affecter non seulement les poils/fourrures/plumes, mais aussi la peau. Par exemple, les chiens et les porcs ont généralement de grandes taches de peau pigmentée souvent sous leur fourrure plus foncée.

Cela étant dit, avec quelques recherches sur Google, vous pouvez trouver des poulets avec par exemple. peau noire (du poulet noir de Chine appelé Silkie Chicken : wikipage de Silkie ). La peau bleue (ou gris bleuté) peut facilement être une variation locale de ce poulet ou d'une race de couleur similaire.


Opération Bleu

L'opération Blue était le nom de code de l'attaque ordonnée par Adolf Hitler sur les champs pétrolifères de l'Union soviétique dans la région du Caucase en 1942. L'opération Blue devait échouer lorsque la sixième armée a été effectivement détruite lors de la bataille de Stalingrad. L'opération Barbarossa avait échoué dans la mesure où l'Union soviétique ne s'était pas rendue et Moscou n'avait pas été capturée. Cependant, le succès de Barberousse était tel que de vastes régions de l'Union soviétique étaient aux mains des nazis – la Biélorussie et l'Ukraine étaient les principaux centres industriels tandis que Kiev et Kharkov étaient respectivement les troisième et quatrième plus grandes villes d'URSS. L'Estonie, la Lettonie et la Lituanie ont toutes été capturées et la machine de guerre allemande tenait une ligne qui mesurait près de 1 000 milles au nord, près du lac Ladoga, jusqu'à la mer d'Azov au sud. Hitler ordonna maintenant que sa machine de guerre avait besoin des champs pétrolifères du sud-ouest de l'URSS et que la campagne commencerait après la fin de l'hiver russe en 1942.

Pour une fois, Hitler et ses stratèges supérieurs de la Wehrmacht se sont mis d'accord sur un plan initial. L'opération Blue ne doit impliquer qu'un seul point d'attaque pour un effet maximal, un soi-disant Schwerpunkt. Tous s'accordaient à dire que la taille du front signifiait qu'il ne pouvait y avoir d'offensive globale sur toute la ligne. Mais presque immédiatement après cet accord, des divergences ont été exprimées. Des généraux supérieurs de l'armée voulaient que la cible de l'opération Blue soit à nouveau Moscou. Hitler n'était pas d'accord et a dit à ses généraux que l'attaque serait sur les champs de pétrole. Il l'a commandé pour deux raisons. Si l'Armée rouge manquait de carburant, elle s'effondrerait. Si l'armée allemande avait accès au même pétrole, elle prospérerait. Par conséquent, Hitler a ordonné que le groupe d'armées Sud soit le bénéficiaire de tout ce qui serait nécessaire en termes de matériel militaire pour son attaque contre Grozny dans le Caucase et Maikop par la mer Noire. Hitler a fait valoir qu'il avait raison en ce qui concerne l'attaque contre l'Europe occidentale au printemps 1940 lorsque ses généraux avaient douté que ce serait un succès. Il a imputé l'échec de Barberousse au manque de détermination et de combativité de l'armée. Maintenant, avec l'Opération Bleu, ils pourraient prouver leur valeur, a soutenu Hitler. Il a dit au haut commandement de la Wehrmacht : « Soit j'obtiens le pétrole de Maikop et Grozny, soit je dois mettre fin à cette guerre.

L'opération Blue a commencé le 22 juin 1942, exactement un an jour pour jour du début de l'opération Barbarossa. Cependant, il a été presque retardé lorsqu'un major de l'armée a été abattu alors qu'il survolait et survolait les lignes russes. Il avait emporté avec lui une mallette contenant les plans de l'opération Bleue pour ce secteur et celle-ci tomba entre les mains des troupes russes. La mallette a été immédiatement envoyée à Moscou et son contenu étudié. Staline a décidé que son contenu était un stratagème délibéré pour tromper les commandants de l'Armée rouge que l'attaque allait être dans le sud alors qu'en réalité elle allait être contre Moscou. Il refusa donc d'ordonner le déplacement des troupes de Moscou vers le sud. Personne dans la hiérarchie de l'Armée rouge n'était prêt à discuter avec Staline.

Les généraux de la Wehrmacht pensèrent à retarder l'attaque mais celle-ci se poursuivit. Comme pour Barbarossa, le début a été très réussi. Début juillet, Hitler a déclaré au général Halder : « Le Russe est fini. Le succès même de l'Opération Bleu devait être sa perte et devait sans doute changer le cours de la Seconde Guerre mondiale en Europe. Hitler croyait que parce que l'Armée rouge dans le sud s'effondrait contre l'assaut mécanisé de l'attaque de la Wehrmacht, trop de troupes allemandes étaient réellement impliquées et moins étaient nécessaires. Il a conclu que les hommes pouvaient être retirés vers d'autres secteurs tout en permettant à l'attaque de réussir. Il a ordonné que le groupe d'armées Sud soit divisé en deux. Le groupe A devait pousser pour les champs pétrolifères du Caucase et de Maikop avant de passer à Bakou. Le groupe B devait engager les Russes dans la région à l'ouest de la rivière Don. Par conséquent, la force qui devait attaquer les champs pétrolifères a été réduite de moitié en termes de force. De plus, les groupes de deux armées devaient agir indépendamment au lieu de se soutenir mutuellement. La sixième armée de Paulus, la plus grande formation du groupe B, a été privée du soutien de la 4 e Panzer car ce groupe a reçu l'ordre de soutenir le groupe A. Cependant, Hitler a plus tard renversé cette décision tant le chaos que sa direction pouvait provoquer. Il s'était divisé en deux groupes d'armées sud, avait éloigné une formation de Panzers puis avait ordonné son retour dans le groupe B. Cependant, en tant que commandant en chef de l'armée, ses ordres devaient être obéis d'autant plus que tous les militaires avaient juré un serment de fidélité à Hitler.

Pourquoi Hitler a-t-il fait cela ? On dit qu'en étudiant une carte du sud de la Russie, il y a vu la ville de Stalingrad. Jusque-là, Stalingrad n'avait joué qu'un petit rôle dans un quelconque plan d'attaque. La ville se serait impliquée à un moment donné dans la guerre, mais elle n'était pas initialement considérée comme une cible majeure.

Le général Ewald von Kleist commandait la première armée blindée. Après la guerre, il dit :

« La prise de Stalingrad était subsidiaire par rapport à l'objectif principal. Au début (de l'attaque), Stalingrad n'était pour nous qu'un nom sur la carte.

Hitler s'est rendu compte que la ville avait été nommée d'après l'homme qui représentait tout ce qu'Hitler méprisait – un communiste d'Europe de l'Est. Staline a également gouverné un pays qui comptait plusieurs millions de Juifs dans sa population. La ville, pense-t-on, est devenue un affront personnel à Hitler et il a ordonné que la ville soit attaquée, conquise et neutralisée. Cette nouvelle cible est devenue la responsabilité de Paulus et de la Sixième Armée. Staline a été assez rusé pour se rendre compte qu'Hitler ne serait pas en mesure de résister à une attaque contre la ville qui porte son nom et à la mi-juillet, la loi martiale a été déclarée dans la ville et le 28 juillet l'ordre 'Pas un pas en arrière' (Ordonnance 227) a été donné à chaque unité militaire russe. La population civile a reçu l'ordre de construire des tranchées et des pièges à chars à l'ouest de la ville. L'opération Blue avait commencé comme une attaque massive pour capturer les champs pétrolifères du sud-ouest de l'URSS. Cela devait conduire à la bataille qui, selon de nombreux historiens militaires, a changé le cours de la guerre en Europe et a conduit à la destruction de la sixième armée.


Contenu

À la fin des années 80 et au début des années 90, le sentiment indépendantiste s'est développé en Ukraine et dans d'autres républiques de l'Union soviétique. Les États-Unis ont poursuivi une politique de non-ingérence. Bush s'est tourné vers le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev pour gérer le processus de réforme et a évité de soutenir les nationalistes dans les républiques. [4] Comme Bush l'a écrit plus tard dans ses mémoires,

Quel que soit le cours, quelle que soit la durée du processus, et quelle que soit son issue, je voulais voir un changement stable et surtout pacifique. Je croyais que la clé serait un Gorbatchev politiquement fort et une structure centrale efficace. Le résultat dépendait de ce que Gorbatchev était prêt à faire. S'il hésitait à mettre en œuvre le nouvel accord [c'est-à-dire le traité d'Union des États souverains] avec les républiques, la désintégration politique de l'Union pourrait accélérer et déstabiliser le pays. S'il semblait faire trop de compromis, cela pourrait provoquer un coup d'État, même s'il n'y en avait aucun signe sérieux. J'ai continué à craindre de nouvelles violences à l'intérieur de l'Union soviétique et que nous pourrions être entraînés dans un conflit. [5]

Le 30 juillet 1991, Bush arrive à Moscou pour un sommet avec Mikhaïl Gorbatchev. Lui et Barbara Bush sont restés avec Gorbatchev et sa femme, Raisa, dans une datcha à l'extérieur de Moscou, où les deux dirigeants ont eu des discussions informelles. Bush a dit à Gorbatchev qu'il ne serait pas dans l'intérêt de l'Amérique que l'Union soviétique s'effondre, bien que les membres de la ligne dure du Parti républicain de Bush – notamment le secrétaire à la Défense Dick Cheney – aient adopté ce résultat. Il a assuré à Gorbatchev qu'il conseillerait contre l'indépendance lorsqu'il s'est rendu en Ukraine le 1er août, lors de la prochaine étape de sa visite. [6]

Le sentiment en Ukraine était partagé entre un éventail de points de vue, des communistes à l'ancienne aux nationalistes indépendantistes. Le président ukrainien, Leonid Kravchuk, était un communiste réformiste qui soutenait la souveraineté ukrainienne au sein d'une Union soviétique organisée de manière plus lâche, une position similaire à celle du président russe Boris Eltsine. Comme Kravchuk l'a dit avant la visite de Bush, « je suis convaincu que l'Ukraine devrait être un État souverain, à part entière et à part entière ». [7] Bush a refusé de rencontrer les dirigeants indépendantistes en Ukraine. Alors que son cortège de voitures traversait Kiev, il a été accueilli par un grand nombre de personnes brandissant des drapeaux ukrainiens et américains, mais aussi par des manifestants portant des slogans tels que « M. snobe Rukh", le principal parti indépendantiste en Ukraine. [8]

Le discours a été prononcé à la Verkhovna Rada, le parlement ukrainien, à Kiev. Bush a approuvé un accord conclu en avril dernier entre Gorbatchev et neuf des républiques, dont l'Ukraine, qui s'engageaient à conclure un nouveau traité d'Union établissant une Union soviétique plus décentralisée. Il a déclaré que l'accord "entretient l'espoir que les républiques combineront une plus grande autonomie avec une plus grande interaction volontaire - politique, sociale, culturelle, économique plutôt que de poursuivre la voie désespérée de l'isolement". Il a également fait l'éloge de Gorbatchev, qualifiant de "faux choix" de choisir entre le dirigeant soviétique et les dirigeants indépendantistes : , la démocratie et la liberté économique." [8]

Bush a exposé sa politique de réforme en Union soviétique : « Je viens ici pour vous dire : nous soutenons la lutte dans ce grand pays pour la démocratie et la réforme économique. À Moscou, j'ai exposé notre approche. Nous soutiendrons ceux du centre et les républiques qui recherchent la liberté, la démocratie et la liberté économique." Il a mis en garde contre l'indépendance si elle ne changeait qu'un tyran lointain pour un tyran local : « Les Américains ne soutiendront pas ceux qui recherchent l'indépendance afin de remplacer une tyrannie lointaine par un despotisme local. Ils n'aideront pas ceux qui promeuvent un nationalisme suicidaire basé sur sur la haine ethnique. [9]

Il a été rapporté plus tard que Bush lui-même avait ajouté l'expression « nationalisme suicidaire » au discours que son équipe avait rédigé, cherchant à avertir les Ukrainiens de la nécessité d'éviter ce qui s'était passé en Yougoslavie. [dix]

Le discours a été applaudi par le parlement ukrainien. [8] Cependant, la position de Bush a été critiquée par les nationalistes ukrainiens. Ivan Drach, le président de Rukh, a déclaré aux journalistes que « le président Bush semble avoir été hypnotisé par Gorbatchev » et s'est plaint que le président américain « a constamment snobé les mouvements démocratiques dans les républiques ». [9] Drach a critiqué la manière dont Bush s'était rangé du côté du dirigeant soviétique :

Bush est venu ici en fait en tant que messager de Gorbatchev. À bien des égards, il semblait moins radical que nos propres politiciens communistes sur la question de la souveraineté de l'État pour l'Ukraine. Après tout, ils doivent se présenter aux élections ici en Ukraine et il ne le fait pas. [11]

Un autre politicien nationaliste, Stepan Pavluk, s'est plaint que « Bush ne comprend pas que nous luttons contre un État totalitaire ». Il a commenté que Bush « parle beaucoup de liberté, mais pour nous, il est pratiquement impossible de concevoir la liberté sans l'indépendance. Nous devons créer notre propre service douanier et notre propre monnaie afin de protéger notre économie d'un effondrement total. [12] Le discours a également attiré la critique des nationalistes ailleurs dans les républiques soviétiques. Le gouvernement de Géorgie a publié une déclaration déclarant que « L'héritier de Washington, Jefferson, Lincoln et d'autres arrivent... et fait de la propagande en faveur du traité d'Union. Pourquoi n'a-t-il pas demandé au Koweït de signer le traité d'Union avec l'Irak ? ?" [13]

Le discours de Bush a également suscité des critiques chez lui pour être déconnecté, même s'il n'était guère le seul dans la mesure où l'année précédente, le Premier ministre britannique Margaret Thatcher avait déclaré qu'elle ne pouvait pas plus ouvrir une ambassade à Kiev qu'elle ne le pouvait à San Francisco. [14] Le Boston Globe l'a appelé « ligue Bush à Kiev » dans un éditorial, critiquant Bush pour s'être « embourbé un peu trop profondément pour le confort d'un côté d'un débat national interne ». Le journal a estimé que Bush avait été malavisé dans son langage, en utilisant notamment des expressions telles que « nationalisme suicidaire », « haine ethnique » et « despotisme local » qu'il estimait « aller trop loin ». [15] Le 29 août 1991, William Safire a utilisé son New York Times colonne pour l'appeler le discours "Poulet Kiev". [16] [17]

Le 8 février 1992, L'économiste a déclaré que le discours était "l'exemple le plus flagrant" d'autres nations ne reconnaissant pas l'inévitabilité de l'Ukraine de devenir un État indépendant. [18] Un homme en costume de poulet est apparu à de nombreux événements pendant la campagne de réélection de Bush en 1992. Bush a commenté le discours de 2004, expliquant qu'il voulait dire que les Ukrainiens ne devraient pas faire « quelque chose de stupide », et que si leurs « dirigeants n'avaient pas agi intelligemment, il y aurait eu une répression » de Moscou. [1] En 2005, Condoleezza Rice, répondant à une question sur le discours lors d'une conférence de presse, a fait remarquer qu'il était facile de voir avec le recul ce qui n'allait pas avec la perspective du discours, mais que l'éclatement pacifique d'un État soviétique doté de l'arme nucléaire L'union n'était pas si évidente en 1991. [19] Les conservateurs Examinateur de Washington a estimé en 2011 qu'il s'agissait « peut-être du pire discours jamais prononcé par un chef de l'exécutif américain ». [20]


Pourquoi les enfants américains sont allés au camp soviétique Sleepaway

Crimée

Comme des milliers d'enfants à travers le monde, Anton Belaschenko est allé au camp de vacances l'été dernier. L'enfant de 11 ans de Bethesda, dans le Maryland, a nagé dans la mer, fait de la voile, fait de la randonnée dans les montagnes et chanté des chansons de camp. Il s'est fait de nouveaux amis et a mangé les crêpes les plus incroyables du monde.

Lui et ses camarades campeurs n'ont pas fait la dure : leur camp dispose de plusieurs piscines et courts de tennis, de studios de cinéma et de musique, d'une flotte de voiliers, d'ordinateurs et d'imprimantes 3D, et d'un amphithéâtre pouvant accueillir 7 000 personnes. Anton a discuté en vidéo sur WhatsApp deux fois par jour avec sa mère, Anna, car aucun camp du XXIe siècle ne serait complet sans Wi-Fi.

Le camp d'Anton, Artek, est plus qu'un simple endroit où les enfants peuvent développer leur confiance en eux et perfectionner leurs compétences en plein air. Fondé en 1925, Artek était le premier et le plus élitiste des camps de jeunes pionniers soviétiques, des camps d'été spécialisés pour les préadolescents et les adolescents qui se comptaient autrefois par milliers dans le bloc de l'Est.

Jeunes campeurs brillants courant au soleil. Courtoisie Camp Artek

Superbement situé en Crimée sur 540 acres de la côte de galets de la mer Noire, Artek était la destination estivale exclusive des enfants de l'élite soviétique jusqu'en 1956, lorsque le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev a présenté une session internationale ouverte aux enfants du monde entier. Bientôt, Artek accueillait environ 30 000 enfants chaque année. Quelque 1,5 million d'enfants de plus de 150 pays y ont campé au cours du siècle dernier.

Pendant la guerre froide, l'objectif était de " en quelque sorte convertir ces enfants en militants pour la paix d'une paix mondiale dirigée par les Soviétiques ", explique Matthias Neumann, professeur agrégé d'histoire russe moderne à l'Université d'East Anglia en Angleterre.

L'ère soviétique est peut-être révolue depuis longtemps, mais Artek en tant qu'emblème de l'influence russe ne l'est pas. Le camp a connu des moments difficiles dans les années 1990, mais depuis 2014, lorsque la Russie a envahi l'Ukraine et annexé la péninsule de Crimée, Moscou a investi plus de 200 millions de dollars dans sa rénovation.

« Les bâtiments sont neufs, brillants et beaux », déclare Elle Amant, fondatrice d'Artek Global, une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis qui promeut Artek et relie ses Artekovski, ou les anciens du camp. Amant, un Metro-D.C. résident, a amené Anton et neuf autres enfants américains à Artek cet été.

Ce que l'on sait peu, c'est que des années 1960 aux années 1980, jusqu'à 400 enfants des États-Unis ont campé à Artek avant l'effondrement de l'Union soviétique en 1991.

Comment les enfants américains ont-ils fini par faire des feux de camp en Union soviétique au plus fort de la guerre froide ?

Des enfants américains s'aventurent jusqu'en Crimée pour le camp d'été historique. Artek dans le monde

Neumann a découvert l'Américain Artekovski en 2013 lorsqu'il est tombé sur quelques dossiers étiquetés Artek dans les archives du Conseil national de l'amitié américano-soviétique (NCASF). L'organisation basée à New York a été fondée en 1943 pour favoriser la paix entre les superpuissances à travers des programmes d'échanges culturels. Un programme était le camping à Artek.

Le nom lui sauta aux yeux. « Tout le monde qui a grandi dans le bloc de l'Est aurait entendu ce nom », dit-il. « Je suis né en Allemagne de l'Est et j'étais moi-même un jeune pionnier jusqu'à l'âge de 12 ans. C'était en 1989, l'année de la chute du mur de Berlin.

Les dossiers contenaient des candidatures à Artek d'adolescents de toute l'Amérique. Parmi eux se trouvaient les enfants de socialistes, de communistes, de militants idéalistes pour la paix et de progressistes engagés en faveur de la justice raciale et sociale. Beaucoup étaient afro-américains, latinos ou amérindiens. Un groupe d'Anchorage, en Alaska, a postulé à la demande de leur professeur de russe. Certains ont entendu parler d'Artek par le biais du YMCA, des Boys & Girls Clubs of America ou du mouvement américano-indien.

Cette gamme surprenante était en grande partie l'œuvre de la directrice du NCASF, Kathy Rothschild, une militante progressiste sans aucun lien avec le mouvement communiste, dit Neumann.

Mikhaïl Gorbatchev (troisième à partir de la gauche) et sa femme Raisa parmi les pionniers d'Artek. Vladimir Musaelyan et Konstantin Dudchenko/TASS

Les enfants ont travaillé dur sur leurs candidatures, soulignant leurs distinctions. La concurrence pour entrer dans Artek était encore plus féroce en URSS. "C'était un camp très exclusif pour les enfants de l'élite", dit Amant, 34 ans, qui a principalement grandi en Russie et aux États-Unis. "Les enfants qui ont remporté les compétitions. Qui étaient les meilleurs dans le ballet, les sports, la danse, les universitaires ou ont sauvé la vie de quelqu'un. Amant écrivait déjà des articles pour des journaux locaux en Crimée à l'âge de 10 ans lorsqu'elle a fréquenté Artek pour la première fois.

"C'est comme le Metropolitan Opera", dit Anna Belaschenko. “Tout le monde en entend parler, mais tout le monde n'y va pas.” (Elle ne l'a pas fait.)

Comme le raconte Neumann dans Enfant de la paix américain: Combler le fossé de la guerre froide dans un camp de jeunes soviétiques, son livre en cours, une fois que le camp a ouvert ses portes aux enfants étrangers dans les années 1950, il s'agissait essentiellement de promouvoir une vision des affaires mondiales et de la politique étrangère du point de vue soviétique. Les documents officiels de l'époque disent qu'après 15 & #821120 jours à Artek, les campeurs auraient dû adopter ces points de vue & puis les ramener chez eux.

"Ils ne s'attendaient pas à ce que les enfants étrangers soient transformés en communistes, mais ils auraient dû avoir une vision sympathique de l'Union soviétique et de la politique étrangère soviétique", a déclaré Neumann.

Les batteurs d'Artek sur la côte de la mer Noire. SPUTNIK/Alamy

La vie quotidienne à Artek était un mélange de sports, d'activités et d'événements politiques orchestrés. Les enfants américains ont parfois été confrontés à des enfants du Vietnam, du Nicaragua et d'autres pays qui ont déclaré avoir subi des violences et des pertes en raison de la politique étrangère américaine.

Certains enfants américains étaient sympathiques, mais d'autres se sont sentis injustement attaqués, a découvert Neumann lorsqu'il a interviewé une cinquantaine d'anciens élèves du camp pour Enfant de la paix américain. Ces anciens élèves, maintenant dans la quarantaine et la quarantaine, comprennent des enseignants, des cols blancs et des cols bleus, des criminels, des philanthropes, un éminent militant de Greenpeace et un milliardaire californien. (Neumann n'a pas révélé leur identité.)

Certains gouvernements occidentaux considéraient des groupes comme le NCASF « comme des organes de propagande et des organes de politique étrangère de l'Union soviétique », dit-il. NCASF a atterri deux fois sur la liste des organisations subversives du procureur général. Et dans une certaine mesure, ils étaient des agences importantes pour la diplomatie culturelle soviétique. Mais les personnes impliquées étaient souvent des militants très engagés qui ne s'intéressaient pas nécessairement au communisme soviétique, mais bien plus aux relations pacifiques [entre nations].

Peut-être le seul américain bien connu Artekovski est Samantha Smith, qui en 1982, à l'âge de 10 ans, a écrit une lettre au dirigeant soviétique Yuri Andropov exprimant sa peur de la guerre nucléaire et se demandant pourquoi « vous voulez conquérir le monde ou au moins notre pays. lettre a été publiée en Pravda, le journal officiel du Parti communiste de l'Union soviétique, Andropov a invité Smith en URSS. Sa tournée très médiatisée en 1983 comprenait un séjour à Artek, où elle a enfilé le foulard et l'uniforme des Jeunes Pionniers.

Samantha Smith, étudiante américaine et militante pour la paix (troisième à partir de la gauche) lors de son séjour à Artek. Valery Zufarov et Alexander Obukhovsky/TASS

À son retour aux États-Unis, elle est devenue reporter pour Disney Channel, interviewant les candidats démocrates George McGovern et Jesse Jackson pendant la campagne présidentielle de 1984. Un an plus tard, Samantha Smith et son père décèdent dans un accident d'avion. Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev, qui avait succédé à Andropov, ont adressé leurs condoléances à sa mère, Jane, qui a créé peu après la Fondation Samantha Smith. Comme NCASF, la fondation a envoyé des enfants à Artek. Il a également accueilli des campeurs soviétiques dans le Maine, malgré la réception de lettres de menaces de parents américains.

Smith est toujours un héros local chez Artek. Un chemin bordé d'arbres près de la mer Noire porte son nom, son entrée marquée par une grosse pierre. L'été dernier, les campeurs ont cuisiné son plat russe préféré : une escalope de poulet avec de la purée de pommes de terre.

Aujourd'hui, 95% des places de camp sont réservées aux enfants les plus performants en Russie, qui y assistent gratuitement. Les 5 pour cent restants des places peuvent être gagnés par le biais de concours basés sur le mérite ou achetés. Les familles américaines ont payé environ 1 200 $ pour 21 jours. "Même si vous payez, vous devez leur prouver que vous êtes bon dans quelque chose", dit Amant. Les enfants doivent télécharger un portfolio sur le site Web d'Artek, qui est ensuite noté.

La journée à Artek commence à 8 heures du matin avec trois chansons « gaies et joyeuses » selon Amant : une pour se réveiller, une pour s'habiller et se brosser les dents, et une pour faire le lit et courir en bas pour l'exercice du matin. Le camp offre toujours un mélange de sports, d'activités et d'événements internationaux. Un moment fort pour Anton a été la Foire internationale, où des enfants de plus de 70 pays ont dressé des tables remplies de tchotchkes que les enfants en visite pouvaient gagner en répondant correctement aux questions. Les campeurs américains ont posé aux visiteurs des questions telles que « Qui était le premier président des États-Unis ? » À la table française, Anton a marqué un drapeau français en nommant deux choses célèbres sur le pays : la Tour Eiffel et les « guerres civiles. .”

Neumann a visité Artek en même temps. Il s'est réveillé à 4 heures du matin pour gravir Bear Mountain pour regarder le lever du soleil et une tradition Artek. Il a visité le musée du camp sur place pour voir des documents historiques. Il a interviewé des membres du personnel, dont certains travaillent dans le camp depuis l'époque soviétique.

Il a également pris le pouls politique d'Arteks. Par rapport aux manœuvres géopolitiques manifestes du passé, « j'ai été frappé par l'absence d'idéologie », dit-il. “Il y avait beaucoup d'activités de type scout sur le renforcement d'équipe, la confiance en soi et la discipline. Les éducateurs du camp se soucient vraiment des enfants et ils aiment que beaucoup d'investissements y soient consacrés.

Visite du président russe Vladimir Poutine à Artek en 2017. Alexey Druzhinin/AFP via Getty Images

C'est dans l'investissement lui-même que réside la géopolitique. La mise à niveau d'Artek de 200 millions de dollars par la Russie est destinée à restaurer la réputation d'Artek en tant que premier camp pour enfants de la Fédération de Russie, voire du monde, a déclaré Neumann. “Cela devient en quelque sorte cet espace sacré d'une enfance russe idéale.”

Le gouvernement ukrainien pense que c'est le cas. Dans une déclaration à l'UNESCO en avril 2019, l'Ukraine a condamné l'utilisation éhontée d'Artek par la Russie pour promouvoir son programme politique et militaire après l'annexion.

Les Russes font également la promotion d'Artek en tant que marque. Aujourd'hui, ce n'est pas l'idée d'une paix mondiale dirigée par les Soviétiques que les campeurs sont censés ramener chez eux, mais des uniformes, des T-shirts et des sacs à dos étiquetés Artek.

Pour Anton, Artek est tout simplement un super camp d'été. (Regardez la vidéo de la cérémonie de clôture de sa session, intitulée "Nous sommes différents, nous sommes égaux". Elle a été diffusée en direct.) C'est vraiment, vraiment génial. Il y a beaucoup de diversité et je peux me faire beaucoup d'amis. Ils ont aussi une excellente cuisine.”

Vous pouvez rejoindre la conversation à ce sujet et d'autres sur les forums de la communauté Atlas Obscura.


L'histoire incomplète racontée par le K.G.B. de New York Musée

Après avoir avalé un deuxième flacon de sérum de vérité pour bébé bleu, qui avait mystérieusement un goût de vodka, je me suis avoué quelque chose. Je n'appréciais pas l'apéritif aux sardines et aux œufs durs lors de la soirée d'ouverture du nouveau KGB Spy Museum au centre-ville de Manhattan. Cependant, tout le reste, en cette froide nuit de janvier, était otlichno. Alors qu'un accordéoniste jouait des chansons pop russes d'après-guerre, le mélange réuni de médias et d'autres invités a visité le musée.

Contenu connexe

Les guides russes natifs ont mis en évidence certains des 3 500 articles exposés, avec une pause pour nous attacher et poser dans la réplique du fauteuil de torture de l'hôpital psychiatrique (perçage des dents jusqu'à la mâchoire, heureusement non inclus). Parmi les autres arrêts de la tournée figuraient la prise de téléphone pour recevoir des messages d'anciens ennemis comme Nikita Khrouchtchev et Yuri Andropov (ou l'actuel ennemi Vladimir Poutine), effrayés par le modèle vivant d'une nuit seulement dans la camisole de force (normalement, un mannequin), et en examinant un demi-siècle de dispositifs d'espionnage qui ont défini la guerre froide. Mon préféré ? Le « Baiser mortel », un pistolet à rouge à lèvres à un coup, selon le musée, a été spécialement conçu pour les espionnes à utiliser contre des cibles dans le boudoir. Le sexe fait vendre. Et tue.

Cependant, lors d'une visite de retour quelques jours plus tard dans les heures sobres du matin, le musée avait une sensation différente. Enfiler un manteau de commissaire en cuir pleine longueur et un chapeau militaire pour la photo prête pour Instagram au K.G.B. Le bureau de l'officier était amusant et kitsch sur le moment, mais l'histoire génocidaire du régime soviétique qui sous-tend l'histoire de tout cela peut facilement se perdre dans l'ensemble Spy vs Spy, Get Smart, "Moose and Squirrel" ambiance.

Le musée des espions du KGB a ouvert le mois dernier et relate l'évolution de la police secrète soviétique depuis la fondation en 1917 de Vladimir Lénine Cheka jusqu'au NKVD de Joseph Staline, dirigé par le meurtrier de masse Lavrentiy Beria. (Désignée par Staline comme « notre Himmler », la biographie et le buste de Beria sont un des premiers points saillants de la visite. La majeure partie du musée est dédiée au Komitet Gosudarstvennoy Bezopasnosti (KGB), en anglais le « Comité pour la sécurité de l'État », fondé en 1954 et actif jusqu'en 1991 avec la dissolution de l'Union soviétique.

Une scène de bureau au KGB Museum (Avec l'aimable autorisation du KGB Spy Museum) L'auteur au KGB Spy Museum en habit de commissaire, assis dans le bureau d'un officier du KGB (Patrick Sauer / KGB Spy Museum)

L'URSS a utilisé le K.G.B. réprimer la dissidence, par tous les moyens violents nécessaires, et exercer une surveillance générale sur ses citoyens dans le cadre de ses efforts pour maintenir l'ordre communiste. Pendant la guerre froide, le K.G.B. rivalisait avec la C.I.A. à travers le monde, mais a surtout mené ses actes les plus brutaux derrière le rideau de fer. Un rapport de renseignement américain de 1980 affirmait qu'à son apogée, le K.G.B. employait quelque 480 000 personnes (ainsi que des millions d'informateurs) et infiltrait tous les aspects de la vie en Union soviétique.

Bien qu'aucun compte rendu officiel du total des atrocités commises par le K.G.B. existe, les estimations placent plusieurs millions de Russes dans des camps de travaux forcés appelés goulags, ou à leur mort, à la fois au pays et à l'étranger. Le K.G.B. a contribué à écraser la révolution hongroise de 1956 et le printemps de Prague de 1968. Lorsqu'une collection de documents liés au travail du KGB à Prague a été publiée et examinée par des journalistes et des historiens, il est devenu très clair que de toutes les armes utilisées par l'agence, la peur était la plus omniprésente. "Ils considéraient comme les pires ennemis ceux qui pouvaient influencer l'opinion publique par le biais des médias", a déclaré Milan Barta, chercheur principal à l'Institut d'étude des régimes totalitaires de Prague dans une interview accordée en 2014 au Washington Examiner. Les complots infructueux du KGB comprenaient l'enlèvement. du romancier Milan Kundera et le silence d'autres personnalités publiques clés.

Les cerveaux du KGB Spy Museum ne sont cependant pas des conservateurs ou des historiens professionnels, mais plutôt une équipe père-fille lituanienne, Julius Urbaitis et Agne Urbaityte. Urbaitis, 55 ans, a commencé à collectionner des objets de la Seconde Guerre mondiale dans sa jeunesse. Son goût pour les artefacts authentiques est obsessionnel – à un moment donné, il possédait la plus grande collection de masques à gaz en Europe. Leur exposition est certes vaste, mais elle est personnelle, pas organisée par des universitaires.

"Notre mission est de fournir des informations historiques exactes, pas de politique, de montrer quelles technologies étaient utilisées à l'époque et celles qui sont utilisées maintenant", explique Urbaityte, 29 ans, qui, avec son père, n'est venue à New York que de Lituanie il y a trois mois et attendent avec impatience les visas de travail. “Nous avons des objets extrêmement rares et il n'y a pas de collection comme celle-ci dans le monde.”

Urbaitis est écrivain, érudit et conférencier, mais avant tout un collectionneur. Tout ce qui est exposé dans son musée n'a pas de dates ou d'étiquettes sur la provenance, ce qui permet aux visiteurs de faire un acte de foi avec les collectionneurs. Par exemple, l'article sur le pistolet à rouge à lèvres dit que c'était “probablement utilisé dans la chambre…”

Le pistolet à rouge à lèvres "Deadly Kiss" (Avec l'aimable autorisation du KGB Spy Museum)

En 2014, après environ trois décennies d'assemblage de ses objets, le duo a ouvert le musée du bunker atomique, situé à 20 pieds sous terre, à Kaunas, en Lituanie. Au cours des dernières années, le tourisme lituanien a augmenté et leur musée est devenu une attraction incontournable. Inspiré par la popularité du musée, un groupe de collectionneurs américains anonymes a demandé à Urbaitis d'évaluer leurs artefacts, ce qui a finalement conduit un entrepreneur anonyme à financer le KGB Spy Museum à but lucratif (et son loyer mensuel vraisemblablement énorme).

« Quand papa s'intéresse à quelque chose, il veut tout savoir à ce sujet », explique Urbaityte. « Quoi que ce soit » motos, vieilles voitures, appareils d'écoute, il comprend comment cela fonctionne, devient un expert et passe au sujet suivant. Il comprend comment [chaque objet] fonctionne dans le musée.”

Alors qu'il donnait une interview à Channel One Russia vêtu d'un trench-coat et de lunettes de soleil aviateur teintées de bleu, Urbaitis ressemblait à l'espion fringant de la guerre froide, et sa collection est certainement complète. Il est aménagé dans un format serpentant avec diverses sections dédiées aux insectes, aux détecteurs de mensonges, aux caméras de toutes tailles, aux magnétophones, aux dictaphones, aux lunettes de vision nocturne, aux radios et une section d'angle avec des portes de prison en béton. Une pièce remarquable est le Grand Sceau, mieux connu sous le nom de « The Thing », un blason américain en bois offert en cadeau par des écoliers soviétiques à l'ambassadeur américain W. Averell Harriman en 1943. Il a été accroché dans son bureau de Moscou jusqu'en 1952. , mais caché à l'intérieur se trouvait un signal radio de 800 mégahertz qui « agissait comme un miroir réfléchissant la lumière » et ne nécessitait aucune alimentation électrique pour l'écoute clandestine.

Les armoiries de l'écoute (avec l'aimable autorisation du KGB Spy Museum)

Urbaitis a également collecté des objets plus stupides. Les perruques chauves en caoutchouc et le maquillage de clown de théâtre communautaire rappellent bien que toutes les technologies d'espionnage n'étaient pas sophistiquées. Les enfants peuvent également faire leur espionnage en jouant à « Spot the Spy » sur des tablettes interactives disposées au milieu des téléphones valises à la pointe de la technologie des années 60. À 25 $ la pop & 43,99 $ pour une promenade guidée de deux heures, le musée de l'espionnage du KGB offre un regard complètement capitaliste sur les outils d'espionnage résolument communistes, de l'ère bolchevique au FSB d'aujourd'hui. L'un de ses objets les plus actuels est un arbre aux yeux évidé avec un disque dur de 2015. Au total, la visite du musée offre un voyage captivant sur le développement de la technologie d'espionnage soviétique, mais le buste de Joseph Staline, un dictateur impitoyable qui a tué 20 millions des siens, hantant l'entrée du musée pèse également sur l'expérience du visiteur.

L'entrée du musée des espions du KGB présente un buste de Josef Staline. (Patrick Sauer)

Pourtant, pour rester apolitiques, Urbaitis et sa fille courent le risque d'ignorer les réalités géopolitiques passées et présentes. Les spécifications technologiques et les descriptions de style encyclopédique des articles ne mettent pas le K.G.B. règne de la terreur dans un contexte mondial plus large. Dans le New yorkais, la journaliste russo-américaine Masha Gessen écrit que le musée ressemble à celui que vous pourriez trouver en Russie, un endroit où le K.G.B. n'est pas seulement glorifié et romancé, mais aussi simplement normalisé.”

Il est compréhensible qu'Urbaityte qualifie le musée d'« historique » et « éducatif » par opposition à « politique » le mot même de politique pousse certaines personnes à lever les yeux au ciel et à se déplacer vers le monde des M&M. , mais ignorer l'état des lieux du 21e siècle réduit l'importance et l'évolution de la collection elle-même. Présenter un fac-similé du parapluie à pointe de ricine utilisé pour assassiner le dissident Georgi Markov en 1978 vaut la peine, mais sans parler de l'empoisonnement en 2006 de l'ancien espion russe Alexander Litvinenko, à la demande de l'ancien K.G.B. l'agent qui a approuvé l'ingérence dans l'élection présidentielle américaine de 2016, est remarquable.

L'auteur au KGB Spy Museum en habit de commissaire, assis à un bureau d'officier du KGB (Patrick Sauer / KGB Spy Museum)

Une plus grande préoccupation est l'absence d'une image complète des souffrances humaines abjectes causées par la police d'État soviétique. Les petits caractères des étiquettes d'exposition partagent certains détails sanglants de divers appareils de torture, mais le musée n'inclut aucun regard global sur le K.G.B. atrocités et comment cela se rapporte au 21e siècle. Prenez l'Afghanistan, par exemple. Dans The Sword and the Shield, l'historien britannique Christopher Andrew et l'ancien K.G.B. L'officier Vasili Mitrokhin (qui a fait défection au Royaume-Uni en 1992 avec 25 000 pages de documents) détaille comment le K.G.B.cachait les horreurs de la guerre d'Afghanistan, les soldats russes tués, un million de morts afghans et quatre millions de réfugiés du peuple soviétique. Vous n'en trouverez pas mention, ni comment il a donné naissance aux talibans, dans le musée, même si de nouveaux musées américains ont cherché à raconter tous les chapitres laids de l'histoire américaine. Cette liste comprend une réconciliation avec les lynchages et la terreur raciale au Mémorial national pour la paix et la justice et les-loin dédié à ceux qui ont sauté à la mort au mémorial et musée du 11 septembre. Gessen, postule qu'aucun musée américain ne présenterait jamais la tête d'Adolf Hitler sur le trottoir, ajoutant : et commercialement prometteur.”

Il n'est pas non plus fait mention des centaines de milliers de Lituaniens assassinés ou envoyés dans les goulags pendant l'occupation soviétique.

1,6 million de Russes-Américains vivent dans la région métropolitaine de New York, dont quelque 600 000 rien qu'à New York. Considérant le K.G.B. dissous qu'en 1991, et que l'actuel président russe, Vladimir Poutine, était lui-même autrefois membre du K.G.B. agent, de nombreux voisins du musée ont probablement vécu le cauchemar de la sécurité de l'État et pourraient vouloir que leur douleur soit reconnue au-delà des nichoirs et des cendriers de surveillance vidéo qui vous écoutent fumer.

La collection physique du musée est étonnante, et par la mesure de montrer comment la technologie d'espionnage a évolué, elle réussit. Les visiteurs doivent savoir, cependant, qu'il y a beaucoup plus à K.G.B. histoire que rencontre l'espion.

Note de l'éditeur, 9 février 2019 : une version antérieure de cette histoire comprenait une photo de Lénine, plutôt que de Staline, à l'entrée du musée. Nous l'avons mis à jour pour inclure une nouvelle photo mettant en vedette le bon dirigeant soviétique.

À propos de Patrick Sauer

Originaire du Montana, Patrick Sauer est un écrivain indépendant basé à Brooklyn. Son travail apparaît dans Vice-sports, Biographie, Smithsonian, et Le classique, entre autres. Il est l'auteur de Le guide complet de l'idiot des présidents américains et a écrit une fois une pièce en un acte sur Zachary Taylor.


Le côté obscur de l'oiseau

Il ne fait aucun doute que les Américains préfèrent massivement la viande de poulet blanche à la viande brune. Nous mangeons du poulet près de 10 fois par mois en moyenne - selon les données de 2007 - mais dans moins de deux de ces occasions, nous choisissons des cuisses, des cuisses ou des pilons de poulet. Au niveau des ménages, ce n'est pas problématique, les familles peuvent acheter de la viande blanche préemballée au lieu d'oiseaux entiers. Mais amplifiez cette préférence des millions de fois à l'échelle nationale, et le déséquilibre pourrait, théoriquement, conduire à la perte de canyons de poulet parfaitement comestibles.

Historiquement, la Russie a contribué à empêcher cette hypothèse de devenir une réalité. Grâce à un miracle des prédilections culturelles du yin et du yang, les Russes Comme viande brune de gamier. Et depuis l'effondrement de l'ex-Union soviétique, ils l'ont importé en quantités étonnamment importantes. Rien qu'en 2009, la Russie a distribué 800 millions de dollars pour 1,6 milliard de livres de quartiers de jambe américains.

Récemment, cependant, l'appétit des Russes pour nos cuisses de poulet a diminué. En janvier dernier, le Premier ministre Vladimir Poutine a interdit le poulet américain des côtes russes, soi-disant parce qu'il est traité avec du chlore antimicrobien « dangereux ». Bien que la Russie ait par la suite levé cette interdiction, elle a interdit en novembre l'utilisation de volaille congelée dans les produits transformés (citant encore une fois des problèmes de sécurité), empêchant effectivement l'utilisation de poulet américain dans les pépites russes, puisqu'il est expédié congelé. Il n'y a aucune preuve scientifique que la chloration, et encore moins la congélation, présente un danger pour la santé, il est donc douteux que la sécurité soit le véritable moteur des interdictions. Il est beaucoup plus probable que Poutine veuille simplement que la Russie devienne moins dépendante des importations. (En fait, il a déclaré publiquement qu'il avait l'intention que la Russie soit entièrement autosuffisante dans la production de poulet d'ici 2012.) En supposant que Poutine obtienne ce qu'il veut, les entreprises de volaille américaines devront compter sur des débouchés alternatifs pour leur viande brune.

Cela soulève la question de savoir pourquoi les Américains sont si amoureux de la viande blanche pour commencer. Pourquoi traitons-nous la viande brune – une viande brune parfaitement comestible, savourée à l'étranger – comme un déchet ?

Jusqu'à il y a 50 ans, les détaillants vendaient presque exclusivement du poulet sous forme de volaille entière. Cette pratique a commencé à changer dans les années 1960, lorsque l'inspection fédérale des abattoirs de volaille est devenue obligatoire et que les producteurs de poulet ont réalisé qu'ils pouvaient économiser de l'argent en recyclant les carcasses de qualité inférieure en morceaux plutôt que de simplement les jeter.

La coupe la plus populaire, alors comme aujourd'hui, était la poitrine. Selon plusieurs scientifiques de l'alimentation que j'ai interviewés pour cet article, cette préférence s'est développée en partie à cause de la perception que les cuisses de poulet sont dures. Cela a peut-être été le cas à l'époque de nos arrière-arrière-grands-parents, lorsque les poulets étaient presque exclusivement en liberté et que l'exercice régulier entraînait des jambes musclées. Avec l'élevage industriel, ces muscles s'atrophient et les jambes deviennent assez sensibles. Néanmoins, l'habitude de rejeter les jambes au profit des seins semble s'être transmise de génération en génération.

La tendresse n'est pas la seule raison pour laquelle les Américains recherchent les seins avant toutes les autres parties, la couleur façonne également ce choix. Selon le Dr Marcia Pelchat du Monell Chemical Senses Center, les consommateurs perçoivent inconsciemment la viande brune comme sale par rapport à la poitrine, peut-être parce qu'elle est située à l'arrière et au bas de l'animal. La viande brune n'a rien de vraiment nocif : la teinte brune provient d'un composé appelé myoglobine, qui aide à transporter l'oxygène vers les muscles afin qu'ils fonctionnent efficacement. Comme les poulets passent la majeure partie de leur vie debout, leurs pattes en sont pleines. Inversement, comme les poulets ne volent pas, comme le font les canards ou les oies, leurs muscles pectoraux ne contiennent qu'une réserve négligeable de myoglobine, ce qui entraîne une viande nettement plus légère dans le haut de leur corps. Bien sûr, peu de gens se soucient d'étudier la biochimie du poulet avant le dîner, ce qui nous amène carrément à une autre raison pour laquelle les cuisses de poulet arrivent rarement dans nos caddies : nous sommes dégoûtés. "Quand on est face à une cuisse de poulet, il ne faut pas se cacher que c'est la patte, dit Pelchat. Le consommateur moderne est presque aussi réticent à voir une jambe dans son assiette qu'à voir une tête de poisson. Nous nous sommes habitués à acheter des tranches de viande désossées et exsangues dans des plateaux enveloppés de cellophane et nous ne voulons pas nous rappeler la provenance de notre repas, qu'il provenait d'un animal qui vivait, respirait et bougeait autrefois. Un filet de poitrine indescriptible est attrayant car il ressemble peu à un vrai poulet.

Demandez aux gens pourquoi ils n'aiment pas la viande de poulet brune, et il est peu probable qu'ils citent une indisposition à creuser dans des parties d'animaux non vernies. Selon William Roenigk, vice-président senior du National Chicken Council, les Américains disent qu'ils choisissent la viande de poulet blanche par une marge de 2 pour 1, principalement pour des raisons de santé. Une recherche rapide sur Google ou un feuilletage dans un magazine de fitness donne des conseils condamnant les jambes grasses au profit de la poitrine maigre. Et l'industrie de la volaille n'a pas non plus hésité à sauter dans ce train en marche. Prenez la publicité Perdue 2007 mettant en vedette un Jim Perdue agile traversant ses bureaux dans une crise d'acrobatie tout en faisant la promotion de ses seins «garantis sains» à 99 % sans gras, riches en protéines, sans glucides et taillés à la main. Ou la Livre de recettes de poulet Perdue à partir de 2000, dans laquelle Mitzi, la femme de Frank Perdue, conseille aux lecteurs de « choisir la viande de poitrine » afin d'éviter les graisses et les calories. Elle écrit même que « Frank surveille son taux de cholestérol et je ne l'ai jamais vu opter pour autre chose que de la viande de poitrine ».

Même l'industrie américaine de la restauration rapide utilise de la viande de poitrine dans ses produits à base de poulet pour tirer parti de la croyance croissante des consommateurs selon laquelle la viande blanche est supérieure sur le plan nutritionnel. En octobre 2003, McDonald's a reformulé sa recette à 30 % de viande brune pour les Chicken McNuggets afin de créer une offre entièrement blanche à teneur réduite en calories. Le nouveau pack de six pièces a perdu 60 calories et 5 grammes de graisse. Bien que les coûts aient été plus élevés, McDonalds n'a pas augmenté le prix des pépites que le pari très médiatisé a payé et les ventes ont augmenté de 35%.

Le hic, c'est que lorsqu'il s'agit de gras et de calories, il y a très peu de distinction entre la poitrine de poulet désossée et sans peau et les cuisses désossées et sans peau. Selon le ministère de l'Agriculture, 100 grammes du premier contiennent 0,56 gramme de graisses saturées et 114 calories, et le dernier 1 gramme de graisses saturées et 119 calories. La viande de poulet brune est également riche en nutriments, contenant des niveaux plus élevés de fer, de zinc, de riboflavine, de thiamine et de vitamines B6 et B12 que la viande blanche.

Le mythe selon lequel la viande blanche est nettement plus saine que la viande de poulet brune est presque aussi ancien que la pratique des détaillants de vendre du poulet en morceaux. Dans les années 1960 et 1970, des études médicales ont révélé des liens d'abord entre le cholestérol et les crises cardiaques, puis entre le cholestérol et les aliments riches en graisses, comme la viande rouge. La communauté médicale a préconisé que les Américains consomment moins de bœuf et optent plutôt pour des options à faible teneur en matières grasses telles que le poulet. Avec les encouragements fervents de l'industrie du poulet, la nouvelle nation soucieuse de sa santé a chaleureusement adopté ce conseil et la consommation de poulet a commencé à augmenter rapidement. L'Américain moyen mangeait 36 ​​livres de poulet par an en 1970 en 1985, ce chiffre était passé à 51 livres, au détriment du bœuf. * Les producteurs de volaille ont également réalisé qu'ils pouvaient commercialiser et annoncer la légère différence de calories et de teneur en matières grasses entre la viande de poulet noire et blanche à leur avantage, non seulement pour perpétuer l'engouement pour le poulet, mais aussi pour vendre au détail un produit de volaille « premium » qui pourrait être vendu à un prix plus élevé. Ils n'ont pas délibérément calomnié les cuisses de poulet, ils ont simplement vanté de tout cœur les qualités salubres de la viande de poitrine. Le poulet était une option saine, mais la poitrine de poulet était la plus saine, et il s'est avéré que les consommateurs étaient prêts à débourser pour le bien-être de leur famille.

Une fois que les Américains ont signalé une nette préférence pour la viande de poitrine dans les années 60 et 70, les producteurs avaient besoin d'un débouché pour la viande brune qui ne se vendait pas sur le marché intérieur. Ils savaient que les marchés étrangers, notamment en Asie, appréciaient la viande de cuisse moelleuse, succulente et riche en saveurs. (En Asie, ce sont les seins qui finissent dans des seaux de bonnes affaires.) Et ils ont donc travaillé pour convertir un déchet domestique en une exportation rentable. Les cuisses de poulet américaines ont été achetées avec empressement par les importateurs asiatiques, et pendant un certain temps un heureux équilibre a été atteint. Pourtant, dans les années 1980, alors que la consommation de poulet aux États-Unis augmentait à un rythme phénoménal, l'industrie avicole avait besoin de nouveaux débouchés pour absorber le nombre croissant de cuisses jetées.

C'est donc par hasard que l'Union soviétique s'est effondrée en 1991, entraînant l'assouplissement des restrictions commerciales qui avaient entravé le commerce avec l'ancien État communiste. Les exportateurs de poulet américains, désireux d'exploiter ce marché du frais, ont pu sous-évaluer pratiquement toutes les autres protéines animales produites en Russie, et la viande brune américaine a inondé le pays. Les cuisses de poulet sont devenues si populaires que les habitants les ont surnommées de façon attachante « jambes de Bush », du nom du président Bush père. En 1975, les États-Unis exportaient moins de 140 millions de livres de poulet dans le monde. En 1995, ce chiffre atteignait près de 4 milliards, dont près de 1,5 milliard pour la Russie.

Maintenant, la relation autrefois symbiotique montre une tension. Au cours de l'année 2010, William Roenigk estime que seulement 0,6 milliard de livres de viande brune ont été exportés vers la Russie. C'est 1 milliard de livres de moins qu'en 2009, et 1,7 milliard de moins que le pic de 2001.

Une option beaucoup plus réaliste consiste à trouver de nouvelles destinations d'exportation. En fait, l'industrie du poulet a déjà commencé à courtiser le Mexique et la Chine ainsi que les pays d'Europe de l'Est, d'Amérique latine et d'Asie plus petits avec une palette similaire à celle des Russes. La concurrence pour les marchés étrangers est cependant extrêmement rude, le Brésil, actuellement le plus grand exportateur mondial de poulet, constituant la plus grande menace. Et dans ce marché en évolution rapide, il est peu probable que les producteurs puissent compter uniquement sur les exportations pour utiliser toute notre viande brune indésirable.

Une autre solution serait que les entreprises de restauration rapide sauvent la situation en proposant un produit à base de viande brune, ce qui, malgré tout ce que vous venez de lire, pourrait en fait arriver dans un avenir pas si lointain. Mais seulement parce que la science a réussi à transformer la viande brune en blanc. Il y a environ 10 ans, lorsque l'industrie du poulet était dans un état de crise similaire en raison de l'effondrement du rouble russe, l'USDA a fourni des fonds pour trouver de nouvelles utilisations pour la coupe tant décriée. Le Dr Mirko Betti, professeur de sciences nutritionnelles, a relevé le défi tout en terminant son doctorat. à l'Université de Géorgie et a développé un produit similaire au surimi, la chair de crabe synthétique trouvée dans les restaurants asiatiques. Le processus de production est simple, un excès d'eau est ajouté à la viande brune hachée et la suspension est centrifugée à grande vitesse pour éliminer la graisse et la myoglobine. À la fin, il y a trois couches distinctes : la graisse, l'eau et la viande extraite. Les deux premiers sont jetés, et le troisième, qui ressemble à une sorte de milk-shake à la viande, est l'endroit où se trouve l'argent. Il promet des applications commerciales sans fin (dans les pépites, les hamburgers et autres produits transformés) pour les entreprises qui peuvent à la fois répondre aux demandes de «viande blanche» et exploiter le prix favorable de l'offre de viande brune. Betti, qui est actuellement à l'Université de l'Alberta, est convaincu que dans quelques années seulement, son milkshake à la viande figurera sur un menu près de chez vous.

Roenigk ne partage pas l'enthousiasme de Betti pour les faux seins et suggère que pour compenser la surabondance, de plus grandes quantités de viande brune seront simplement détournées vers des points de vente qui utilisent déjà ce produit "déchet". « Bien que les Américains ne se nourrissent peut-être pas de viande brune, ils ne semblent pas avoir de problème à en donner à leurs animaux de compagnie », dit-il. Et nous n'avons pas de problème non plus à en donner aux pauvres. L'été dernier, l'USDA a annoncé qu'elle achèterait jusqu'à 14 millions de dollars de « produits » de viande de poulet noir pour les programmes fédéraux d'aide à la nutrition alimentaire, y compris les banques alimentaires.

Malgré la perte du marché russe, l'industrie du poulet toujours ingénieuse est encore loin de jeter la viande de poulet brune dans les décharges, et il ne fait aucun doute qu'elle continuera à exploiter cette denrée rejetée à des fins lucratives, même si elle est maigre. Ou peut-être que l'industrie trouvera une solution plus permanente au déséquilibre des goûts américains. Depuis les années 1970, les producteurs de volaille ont modifié le rapport entre la viande de poitrine et la viande brune grâce à un élevage sélectif stratégique, avec un grand succès. Il y a trente ans, le rendement de la viande de poitrine d'un poulet moyen était de 36 pour cent du poids total au détail de l'oiseau, aujourd'hui, il dépasse les 40 pour cent. Les moitiés de poitrine de poulet désossées et sans peau enveloppées de cellophane omniprésentes dans les épiceries pesaient 4 onces en 1980, elles pèsent aujourd'hui près de 5,5 onces. Des oiseaux sans poitrine et sans pattes : pure science-fiction ou réalité future ?

Correction, 26 janvier 2011: Cet article fournissait à l'origine deux estimations contradictoires de la consommation moyenne de poulet aux États-Unis en 1970 par rapport à 1985. (Retour à la phrase corrigée.)


Explorer l'obsession souterraine de l'URSS avec les 501 de Levi

"Quand vous pourrez faire des jeans mieux que Levi's, ce sera le moment de commencer à parler de fierté nationale", a écrit un jeune lecteur mécontent de Pravda (le journal officiel du Parti communiste de l'Union soviétique) en 1984, comme indiqué dans Le New York Times.

Avant que le « cool post-soviétique » ne donne naissance à des images de mannequins de rue devant des tours brutalistes et à une litanie interminable d'éditoriaux, d'interviews et de lettres d'amour dédiées aux designers du bloc soviétique, c'était l'Est qui regardé à l'ouest pour l'inspiration vestimentaire. Les choses, semble-t-il, sont très différentes aujourd'hui, mais de retour au milieu d'une guerre froide et culturelle, la mode a pris un niveau supplémentaire de signification sociale et politique au-delà du rideau de fer. La quintessence de cela était le jean - le bon denim bleu indigo à l'ancienne allait devenir une déclaration de mode à plus d'un titre. Mais comment quelque chose d'aussi omniprésent qu'une paire de Levi's 501 - un objet qui était loin d'être remarquable ou très convoité en Occident - est-il devenu le symbole de la dissidence soviétique ?

LE POUVOIR CULTUREL DU DENIM

La même année qui a vu l'amertume, le commentateur de Levi's a exprimé sa frustration face au manque de disponibilité du denim pour Pravda, Bruce Springsteen a publié Né aux Etats-Unis. La couverture, réalisée par Annie Lebovitz, montrait le cul de Springsteen dans toute sa splendeur américaine, vêtu d'une paire de Levi's 501, les poches légèrement usées - c'était un jean qui avait été porté par un homme de sang rouge et entièrement américain. C'était l'âne du capitalisme libéral. Un grand fessier de pur muscle américain élevé à la ferme. Sans doute la photo de cul la plus propagandiste et patriotique jamais conçue - la subtile étiquette rouge décalée contre le denim bleu, à son tour contre le fond du drapeau à rayures rouges et blanches. L'image à elle seule était plus une menace pour les valeurs soviétiques que n'importe quel discours présidentiel américain barbelé ou guerre par procuration latino-américaine. Deux ans plus tard, le philosophe français et ami de Che Guevara, Régis Debray déclarait : « Il y a plus de pouvoir dans le rock et les blue-jeans que dans toute l'Armée rouge.

Le pouvoir du denim, cependant, est antérieur à 1984, remontant à la fin des années 50. Beaucoup ont indiqué que le Festival mondial de la jeunesse et des étudiants de 1957 organisé à Moscou était le point de départ de l'engouement soviétique pour le jean qui allait s'installer au cours des années et des décennies à venir. Alors que 37 000 étudiants occidentaux descendaient dans la capitale russe, les jeunes Moscovites ont été exposés à un degré plus élevé de culture occidentale que jamais auparavant : la musique, la mode et même la monnaie sont devenues une source de fixation profonde pour beaucoup. L'événement a vu un certain nombre de jeunes entrepreneurs soviétiques acheter des devises à leurs homologues étrangers pour les revendre illégalement à des fins lucratives, dont les répercussions se faisaient encore sentir des années plus tard.

Avec les années 60 est venu l'avènement du rock'n'roll, les Rolling Stones et Elvis Presley arborant tous les cheveux longs et le denim bleu. Les aperçus de cette esthétique qui avait réussi à pénétrer le bloc soviétique étaient consumés avec ferveur et imités autant que possible.Naturellement, de tels actes ont été considérés comme subversifs par l'élite dirigeante soviétique – ces hippies ont volé à l'encontre du « Code moral du constructeur du communisme ». Rock'n'roll et Levi's ? Ce ne serait que le début d'autres démonstrations de capitalisme sans entraves, couronnées par le leadership du pays depuis leurs somptueuses maisons de vacances. "Jusqu'à présent, la doctrine soviétique officielle a soutenu que les jeans occidentaux, étant près du corps, sont un symbole de la décadence occidentale, et doivent donc être évités de la même manière que la pornographie", a écrit la journaliste autrichienne Hella Pick en 1979 (bien qu'il devrait être se souvenait que son point de vue était probablement un point de vue occidental plutôt que strictement neutre).

Bruce Springsteen Né aux États-Unis via google

CONTREBANDES ET BOOTLEGGERS

La question de la culture, et sa capacité perçue à éroder l'unité soviétique, était quelque chose avec laquelle les dirigeants de l'URSS se sont continuellement débattus au cours des décennies qui ont suivi le Festival mondial de la jeunesse et des étudiants de 1957. Alors que le Politburo était habile à écraser la dissidence politique, c'était une tâche beaucoup plus difficile d'essayer d'éliminer les influences culturelles de l'Occident. La jeunesse de l'Union soviétique était si épris de la mode occidentale - en particulier à Berlin-Est, où il y avait accès à la radio et à la télévision occidentales d'outre-mur - qu'une culture de contrebande et de commerce au noir est née. "Nous avons essayé de les coudre, à partir de bâches ou de draps ou de tissus qui n'étaient pas des tissus de jeans", se souvient Ann Katrin Hendel dans le livre de Niall Ferguson. Civilisation : l'Occident et le reste. Hendel fabriquait ses propres vêtements de style occidental et les vendait dans son coffre de voiture à Berlin-Est. « Nous avons également essayé de les teindre, mais il était très difficile de mettre la main sur la teinture… ils étaient si populaires que les gens nous les ont arrachés des mains. »

Malgré la popularité des créations de bricolage de Hendel et le nombre croissant de jeans contrefaits soviétiques sur le marché, les Soviétiques cherchaient toujours désespérément la vraie affaire. Une astuce a été développée afin de faire la distinction entre le vrai denim et les contrefaçons de bootlegger, dans laquelle une allumette mouillée était dessinée sur le tissu - si l'allumette devenait bleue, vous aviez trouvé une paire de vrais Levi's.

« Un 1972 Magazine de la vie article a rapporté que certains étudiants américains avaient financé leurs voyages en Union soviétique simplement en vendant des paires de vieux Levi's "

Telle était la rareté des Levi's authentiques et les risques encourus pour les introduire dans le pays, couplés à la demande généralisée pour cette fameuse languette rouge, que les vendeurs pouvaient commander une petite fortune pour une seule paire. Les consommateurs seraient disposés à payer jusqu'à 200 roubles la paire (l'équivalent d'un mois de salaire), avec un prix de 1972 Magazine de la vie article rapportait que certains étudiants américains avaient financé leurs voyages en Union soviétique simplement en vendant des paires de vieux Levi's. Le terme informel « crimes en jean » a rapidement été développé par les forces de l'ordre pour décrire les crimes liés à l'achat et à la vente de jeans – qui, malgré son nom plutôt anodin, incluaient des coups de couteau et des attaques signalés.

Pourtant, pour ceux qui ne pouvaient pas obtenir le vrai - une partie du charme était que les vrais jeans se fanaient et se patinaient avec l'usure et le lavage au fil du temps - la seule option était de faire bouillir leur denim de fabrication soviétique, ce qui entraînait une décoloration pas tout à fait différente de une paire de jeans authentiques bien usés. Ce phénomène de denim bouilli a été référencé par Gosha Rubchinskiy dans sa collection AW15, avec un certain nombre de modèles arborant des jeans « bouillis » qui portaient un effet marbré unique.

Gosha Rubchinskiy AW15 Photographie Léa

LE JEAN DEVIENT UNE DÉCLARATION POLITIQUE

La solution en apparence simple consistait pour l'Union soviétique à commencer à produire ses propres jeans, bien qu'il s'agisse d'un aveu maladroit de se plier à la demande des consommateurs. Pourtant, en tant que 1979 Gardien article rapportait : « Après des années d'hésitation et de réflexion, la direction soviétique a décidé de céder à la demande populaire et d'autoriser la production de l'un des vêtements les plus sans classe imaginés par le capitalisme – le jean bleu. Les trois principaux fabricants de jeans américains, Levi Strauss, Bluebell, qui fabrique des Wranglers, et la VF Corporation qui vend sous le label Lee, ont été invités à soumissionner pour aider les Russes à fabriquer des jeans. L'accord, cependant, a échoué l'année suivante, en raison de l'escalade des tensions résultant du boycott de l'équipe américaine des Jeux olympiques de Moscou de 1980 – un acte de protestation en réponse à la guerre soviéto-afghane.

Il n'y a pas eu un seul facteur qui puisse être attribué à la chute de l'Union soviétique en 1991. En effet, il y en a probablement des centaines : un mécontentement généralisé, une économie faible alimentée par des dépenses excessives dans une course aux armements alimentée par la guerre froide, une dissidence politique qui menaçait de déborder dans la révolution, et la pure impossibilité de gouverner de si vastes étendues de terres et divers groupes ethniques avec une main de fer, pour n'en nommer que quelques-uns. Mais l'importance de la guerre culturelle qui a été menée, sapant par inadvertance tant de valeurs soviétiques prisées, ne peut être ignorée. Un écrivain russe, Sergueï Boukhonine, a rappelé l'émotion d'assister aux actualités d'Afro-Américains du centre-ville en jean bleu : « Quand la télévision soviétique a montré l'Occident et surtout les États-Unis, elle n'a pas tant menti toute la vérité. La télévision soviétique montrait des pauvres dans des ghettos urbains… Le peuple soviétique était censé regarder et devenir plus confiant quant à la supériorité du système socialiste. Cependant, il y avait un petit mais crucial problème… vous l'avez deviné : le jean bleu ! Tous les citadins pauvres et les manifestants syndicaux portaient le jean bleu convoité. Même les sans-abri en Occident les portaient. Alors, les roues de l'esprit soviétique ont tourné, ces gens ne pourraient pas être si pauvres et misérables s'ils portaient tous des pantalons que nous ne pouvions pas nous permettre !

Quatre ans après la proclamation de Régis Debray sur le pouvoir du jean et de la musique rock'n'roll, avec des pressions de plus en plus fortes sur les dirigeants soviétiques, accentuées par des manifestations auxquelles ont assisté des dizaines de milliers de personnes, le mur de Berlin est tombé. La popularité des jeans s'est poursuivie tout au long des années 90, après la chute de l'Union soviétique. Comme le rappelle la journaliste de mode russe Anastasiia Fedorova : « Tous les enfants voulaient avoir de vrais Levi's bleus. Une partie de l'attrait de était que les marques étaient totalement nouvelles et que leur magie était fraîche. De plus, le jean bleu faisait partie du grand rêve américain, une tranche de terre promise lointaine, ce qui ajoutait à leur attrait. » Pour beaucoup, les jeans étaient une expression de rébellion, mais pour la grande majorité des jeunes soviétiques et post-soviétiques, ils n'étaient qu'un moyen d'avoir l'air cool de la même manière que leurs pairs dans d'autres pays du monde. L'héritage historique de la popularité du jean est multiforme : le denim symbolisait l'idée que, à tort ou à raison, la grande nation des États-Unis possédait la société et le système économique auxquels il fallait aspirer. C'était ce vieux truc du capitalisme – l'idée que ce que vous achetez peut vous libérer.


Avant les « fake news », il y avait la « désinformation » soviétique

Le 17 juillet 1983, un petit journal indien pro-soviétique appelé le Patriot a publié un article en première page intitulé « Le sida peut envahir l'Inde : une maladie mystérieuse causée par des expériences américaines ». L'histoire citait une lettre d'un « scientifique et anthropologue américain bien connu » qui suggérait que le SIDA, alors encore une nouvelle maladie mystérieuse et mortelle, avait été créé par le Pentagone dans le but de développer de nouvelles armes biologiques.

"Maintenant que ces expériences menaçantes semblent être devenues incontrôlables, des plans sont élaborés pour les transférer à la hâte des États-Unis vers d'autres pays, principalement des pays en développement où les gouvernements sont soumis à la pression et à la persuasion de Washington", lit-on dans l'article.

L'article du Patriot a ensuite été utilisé comme source pour un article d'octobre 1985 dans la Literaturnaya Gazeta, un hebdomadaire soviétique ayant une influence considérable à l'époque. L'année suivante, il a fait la une d'un tabloïd britannique. Après cela, il a été repris par un fil de presse international. En avril 1987, il a été suggéré que l'histoire était apparue dans les principaux journaux de plus de 50 pays.

Le problème? L'histoire était manifestement fausse.

Une variété d'experts crédibles sont rapidement sortis pour dire que l'idée que le SIDA avait été créé délibérément ou par inadvertance dans un laboratoire était ridicule, même le président de l'Académie soviétique des sciences médicales a déclaré publiquement que le SIDA était d'origine naturelle. Pourtant, même après la fin de la guerre froide et la compréhension de la menace du sida, l'idée que la maladie était d'origine humaine a persisté dans le monde entier.

La théorie du complot a même persisté aux États-Unis : une étude de 2005 a révélé que près de la moitié des Afro-Américains pensaient que le VIH, le virus qui cause le sida, était d'origine humaine.

Dans le jargon de 2016, nous qualifierions probablement l'article en première page du Patriot de « fake news ». Ce n'est pas si différent des histoires fragiles ou carrément fausses qui se sont propagées en ligne aux États-Unis cette année. Il y a peut-être aussi un lien russe partagé : cette semaine, un certain nombre de groupes ont allégué qu'un effort de propagande russe avait contribué à diffuser ces « fausses nouvelles » pour nuire aux chances de la démocrate Hillary Clinton à l'élection présidentielle de 2016.

Mais au plus fort de la guerre froide, ces fausses histoires étaient appelées autre chose : la « désinformation ».

Ce terme a été utilisé au début des années 1960 et s'est généralisé dans les années 1980. Il est basé sur un mot russe : Dezinformatsiya. Selon Ion Mihai Pacepa, un haut responsable de la police secrète roumaine qui a fait défection en 1978, le mot à consonance française a été inventé par Joseph Staline après la Seconde Guerre mondiale. Une définition de la Grande Encyclopédie soviétique de 1952 l'appelait la « diffusion (dans la presse, à la radio, etc.) de faux rapports destinés à tromper l'opinion publique » et suggérait que l'Union soviétique était la cible de telles tactiques de la part de l'Occident.

Dans son livre " Désinformation ", Pacepa a écrit que les manuels soviétiques qu'il lisait en tant que jeune officier du renseignement décrivaient la désinformation comme une tactique utilisée par Moscou avec des racines dans l'histoire russe. Selon Pacepa, ces manuels suggéraient que l'histoire de la tactique se trouvait dans les faux villages en carton que le noble du XVIIIe siècle Grigory Potyomkin avait construit en Crimée pour impressionner la dirigeante russe Catherine la Grande lors de sa visite en 1783. (Ironiquement, cette histoire elle-même est maintenant considéré comme largement apocryphe, mais l'expression « Village Potemkine » reste utilisée comme description des mensonges du gouvernement.)


Quand les États-Unis ont-ils bombardé l'Union soviétique ?

Rien d'extraordinaire ne se passait à l'aérodrome de l'armée de l'air soviétique Sukhaya Rechka en Extrême-Orient par la chaleur du 8 octobre 1950. Malgré la guerre de Corée qui faisait rage à quelques centaines de kilomètres au sud, personne ne l'a ressenti ici.

Avec les États-Unis, l'Union soviétique a été impliquée dans le conflit, mais les Soviétiques se sont limités à fournir des armes et des conseillers militaires aux Nord-Coréens. Les duels aériens entre les pilotes soviétiques de MiG-15 et les Américains de F-86 dans le ciel coréen n'avaient pas encore commencé.

Il semblait que le personnel de service stationné au 821e régiment d'aviation de chasse à Sukhaya Rechka n'avait rien à craindre. Cependant, ils avaient complètement tort - la guerre est venue littéralement de nulle part.

Après avoir survolé plus de 100 km de profondeur en territoire soviétique, deux chasseurs à réaction américains Lockheed P-80 Shooting Star sont apparus au-dessus de Sukhaya Rechka et ont ouvert le feu.

Jet Lockheed P-80B « Étoile filante »

L'attaque américaine a causé des dommages à six chasseurs soviétiques au sol et un a complètement brûlé. Heureusement, il n'y a pas eu de victimes.

Ironiquement, les avions américains attaqués étaient leurs propres chasseurs Bell P-63 Kingcobra, qui avaient été donnés à l'Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale dans le cadre de l'accord de prêt-bail.

Le régiment soviétique à l'aérodrome n'était absolument pas préparé et n'a pas du tout réagi. Ses chasseurs n'étaient pas ravitaillés, et même s'ils l'avaient été, les Kingcobras à moteur à pistons auraient eu peu de chance de rattraper les jets Shooting Star.

Cependant, l'alerte générale a été sonnée et les informations sur l'attaque ont immédiatement atteint les dirigeants à Moscou.

Réponse soviétique

Les dirigeants soviétiques étaient perplexes et ne pouvaient pas déterminer s'il s'agissait d'une erreur de pilotage ou du début de la Troisième Guerre mondiale.

L'armée de l'air soviétique était en état d'alerte. Il ne fallut pas longtemps avant que les plus récents jets MiG-15 soient redéployés en Extrême-Orient. Bientôt, ils ont été engagés dans la bataille sur la Corée.

Avion de chasse soviétique Mikoyan-Gurevich MiG-15

Nikolay Zabelin, un pilote du 821e Régiment d'aviation de chasse, a rappelé : &ldquoAprès l'attaque, le régiment a été mis en alerte au combat - la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. De l'aube à l'aube, nous étions assis dans l'avion ou à proximité. Il y avait un sentiment de guerre qui approchait. &rdquo

Dès le lendemain de l'incident, l'Union soviétique a déposé une plainte auprès de l'ONU au sujet de l'attaque américaine contre l'aérodrome.

Erreur américaine

En fait, l'USAF n'avait pas l'intention d'attaquer le territoire soviétique. Leur mission était l'aérodrome nord-coréen près de Chongjin.

En raison d'erreurs de navigation, deux avions ont perdu leur chemin et sont entrés dans l'espace aérien soviétique. Ils ont localisé un aérodrome non identifié et l'ont considéré comme leur objectif. Les grosses étoiles rouges sur l'avion ne les ont pas découragés, car les Américains pensaient qu'il s'agissait de l'insigne de l'armée de l'air nord-coréenne.

Les premiers doutes sont apparus lorsque l'avion ennemi n'a pas pris feu. Cela signifiait qu'ils n'étaient pas alimentés en carburant et qu'ils n'étaient pas prêts pour le combat. Un avion de chasse sans carburant était impossible pour un aérodrome militaire nord-coréen.

Sur le chemin du retour, les pilotes ont repéré une île qu'ils ne s'attendaient pas à voir. L'un des pilotes, Alton Quanbeck, s'est souvenu dans un article écrit pour le Washington Post intitulé &ldquoMy Brief War with Russia&rdquo : &ldquoOh, oh, pensai-je, il n'y a pas d'île près de Chongjin.&rdquo

Après analyse des données de la base aérienne, les soupçons se sont confirmés : des avions américains avaient attaqué un aérodrome soviétique.

Le commandant des pilotes, le major-général Earl E. Partridge, a déclaré aux deux pilotes :

Excuse américaine

Le 20 octobre, le président américain Harry Truman, s'exprimant à l'ONU, a reconnu sa culpabilité et a déclaré que l'attaque sur le territoire de l'Union soviétique était « le résultat d'une erreur de navigation et d'un mauvais calcul » de la part des pilotes.

Les deux pilotes - Alton Quanbeck et Allen Diefendorf - ont fait face à un tribunal militaire, mais s'en sont tirés légèrement. Ils ont été réaffectés dans des bases au Japon et aux Philippines, respectivement.

La partie soviétique accepta les excuses, mais ne leur fit pas entièrement confiance et considérait l'attaque comme une provocation.

&ldquoLes Américains savaient parfaitement où ils volaient. Ils volaient à 100 kilomètres de notre frontière avec la Corée. Ils l'ont très bien compris. L'histoire des jeunes pilotes égarés a été inventée plus tard », a déclaré Nikolay Zabelin.

Si vous utilisez tout ou partie du contenu de Russia Beyond, fournissez toujours un hyperlien actif vers le contenu original.


Résumé et analyse de la ferme animale du chapitre IX

Le sabot fendu de Boxer, une blessure de la bataille, le taxe encore, il ne le laissera pas le dissuader de reconstruire le moulin à vent avant qu'il n'atteigne l'âge de la retraite. Lorsqu'ils ont créé Animal Farm pour la première fois, les animaux s'étaient mis d'accord sur des âges de retraite et des pensions fixes. L'hiver est de nouveau amer. Les rations, sauf celles des porcs et des chiens, sont réduites – « réajustées », comme le dit Squealer. Pour apaiser les animaux, Squealer lit plus de statistiques sur les animaux pour leur faire croire que leur vie est meilleure qu'à l'époque du règne de M. Jones. Les animaux sont surmenés, sous-alimentés et froids, mais ils sont heureux de croire Squealer.

Trente et un jeunes porcs vivent maintenant à la ferme, tous élevés par Napoléon. Il fait des plans pour leur construire une école et les décourage d'interagir avec d'autres types d'animaux. Il instaure également deux règles de supériorité porcine : les autres animaux doivent se tenir à l'écart sur le chemin pour laisser passer les porcs, et les porcs sont autorisés à porter des rubans verts sur la queue le dimanche. Napoléon s'octroie également le privilège de manger du sucre. Pourtant, les temps sont durs à la ferme et les animaux ont du mal à joindre les deux bouts. Les poules sont obligées de pondre six cents œufs par semaine pour les vendre en ville et peuvent à peine en garder pour l'éclosion. Les rations sont à nouveau réduites, et les animaux n'ont plus le droit de lanternes dans leurs stalles afin d'économiser de l'huile. Pendant ce temps, les cochons semblent s'épanouir.

Vers la fin de l'hiver, les animaux sentent dans le vent une nouvelle odeur qu'ils découvrent provenir de l'orge que Napoléon a commencé à cuisiner. Peu de temps après, les cochons annoncent que toute l'orge leur est réservée. Chaque cochon reçoit une pinte de bière ajoutée à ses rations, Napoléon recevant un demi-gallon. Pour distraire les animaux de leurs épreuves, Napoléon multiplie la propagande à la ferme. Cela comprend des chansons, des discours, des poèmes, des statistiques, des marches et ses démonstrations spontanées nouvellement créées, dans lesquelles les animaux célèbrent leurs victoires. Les animaux apprécient les Démonstrations spontanées, qui leur rappellent leur liberté et leur autonomie.

En avril, Napoléon déclare la Ferme des Animaux une République, et les animaux élisent Napoléon à l'unanimité comme président. Sa nouvelle propagande prétend que Snowball n'était pas un collaborateur humain secret, mais un collaborateur ouvert qui s'est lancé dans la bataille du côté humain en criant : « Longue vie à l'humanité ! » (119). Au milieu de l'été, Moïse revient d'une longue absence. Ses histoires de Sugarcandy Mountain reviennent avec lui. Les autres animaux apprécient les histoires, à l'exception des cochons. Boxer et les autres animaux travaillent fébrilement pour accomplir leurs tâches, qui incluent maintenant la construction de l'école pour les jeunes cochons. Un jour, Boxer se surmene tellement qu'il s'effondre, incapable de se relever. Dans son état maladif, il exprime le souhait de prendre une retraite anticipée avec Benjamin. Les animaux vont chercher Squealer, qui relaie la décision de Napoléon d'envoyer Boxer à l'hôpital vétérinaire de Willingdon.

Au cours des deux jours suivants, Boxer est allongé dans sa stalle et prend des doses d'une "grande bouteille de médicament rose" que les porcs envoient de la ferme. Il exprime son souhait de passer ses dernières années à apprendre le reste de l'alphabet. Un après-midi, une camionnette vient emmener Boxer. Il a "des lettres sur le côté et un homme à l'air rusé dans un chapeau melon à couronne basse assis sur le siège du conducteur". Les animaux pleins d'espoir souhaitent au revoir à Boxer, mais Benjamin rompt leurs réjouissances en lisant le lettrage sur le côté de la camionnette : « Alfred Simmons, Horse Slaughterer and Glue Boiler, Willingdon. Marchand de peaux et de farine d'os. Chenils fournis » (123). Les animaux paniquent et tentent de faire échapper Boxer.Il essaie de sortir de la camionnette, mais il est devenu trop faible pour casser la porte. Les animaux essaient de faire appel aux chevaux tirant la camionnette, mais ils ne comprennent pas la situation.

Boxer ne revient jamais, mais trois jours plus tard, les cochons annoncent qu'il est mort à l'hôpital malgré les meilleurs soins. Squealer prétend avoir été présent à la mort de Boxer, une histoire qu'il raconte avec émotion aux autres animaux. Il prétend que les derniers mots de Boxer ont été : « En avant, camarades ! … En avant au nom de la Rébellion » et « Vive la Ferme des Animaux ! Vive le camarade Napoléon ! Napoléon a toujours raison » (125). Squealer affirme également que la camionnette appartient au vétérinaire, qui l'avait récemment achetée à l'abattoir de chevaux et n'avait pas encore réussi à peindre sur le lettrage. Ces histoires satisfont les animaux. Le dimanche suivant, Napoléon promet d'honorer Boxer avec une couronne spéciale et un banquet commémoratif. Le jour où le banquet doit avoir lieu, une grande caisse arrive à Animal Farm. Cette nuit-là, les cochons sont tapageurs à l'intérieur de la ferme et ne se réveillent qu'à midi le lendemain. Les animaux entendent une rumeur selon laquelle les cochons ont acheté une caisse de whisky.

La Seconde Guerre mondiale a dévasté non seulement la population de l'Union soviétique, mais aussi son économie. L'agriculture et la production industrielle, que le peuple avait travaillé si inlassablement à fortifier au cours des décennies précédentes, sont restées en ruine. Dans Animal Farm, le moulin à vent représente le progrès économique du peuple soviétique. Frederick et ses hommes ruinent le moulin à vent d'un seul coup, tout comme les nazis détruisaient les progrès durement gagnés de l'Union soviétique. Dans les plans quinquennaux après la Seconde Guerre mondiale, Staline n'avait d'autre choix que de se concentrer sur la récupération des pertes de l'Union soviétique. Dans la même veine, Napoléon réaffecte les animaux à la construction du moulin à vent. L'attitude de Boxer après la guerre représente le tribut que la guerre a pris sur le moral du peuple soviétique. Pourtant, ils ont réussi à se rallier tout comme Boxer, malgré des pénuries encore plus sévères que jamais.

Malgré des conditions difficiles pour le reste des animaux, les porcs sont florissants. Napoléon a réussi à élever trente et un nouveaux cochons, qu'il compte faire des disciples de ses théories en construisant une école. (Cela peut être une référence aux Trente Tyrans de la Grèce antique, seulement un peu pire.) Comme d'habitude, Napoléon rend les animaux complices de leur propre oppression, cette fois en les forçant à construire l'école en plus de leur charge de travail reconstructive et régulière. . Les abus de Napoléon deviennent encore plus flagrants et rappellent davantage le comportement de Jones lorsqu'il accorde aux cochons le droit de passage sur le chemin. Les autres animaux doivent se tenir à l'écart par déférence pour les porcs, ce qui est le genre de comportement qu'un paysan sous le système féodal aurait à afficher en présence de son maître. Les cochons assument même les deux habitudes préférées de Mollie : manger du sucre et porter des rubans dans la queue. Si l'on se souvient que Mollie représente l'élite impériale, on voit à quel point Animal Farm a régressé.

En rendant les abus de Napoléon si flagrants, Orwell expose le fait que la stratification est inévitable entre les mains de dirigeants corrompus et que le pouvoir et la cupidité sont cycliques. Les cochons commencent le livre en réalisant les idéaux du vieux major d'une rébellion de la classe ouvrière tout comme les bolcheviks ont renversé le tsar avec le marxisme-léninisme à l'esprit. Puis, tout comme Staline et l'élite soviétique en sont venus à ressembler aux impérialistes qu'ils méprisaient tant, Napoléon et les cochons prennent des caractéristiques humaines. Ceci - imiter les humains - est la chose même contre laquelle Major a mis en garde les animaux lors de sa réunion. Les lecteurs sont progressivement horrifiés par les nouveaux outrages et trahisons commis par les cochons.

Orwell se concentre à nouveau sur la propagande au chapitre IX. Cette fois, il se concentre moins sur la nature manipulatrice de la propagande et plus sur sa grandeur. Les Manifestations spontanées de Napoléon sont particulièrement pompeuses et gaies, avec un coq défilant devant le cortège. Les manifestations spontanées impliquent également les animaux directement dans la machine de propagande. Plus que chanter des chansons ou scander des maximes, ils défilent désormais autour de la ferme pour célébrer la gloire d'Animal Farm. Le pistolet, destiné à l'origine à marquer solennellement les anniversaires des batailles, est désormais largement utilisé pour attiser la loyauté des animaux. (Voir les liens connexes pour un extrait d'un film de propagande soviétique, en gardant à l'esprit les manifestations spontanées.) Prouvant davantage leur soumission, les animaux trouvent l'augmentation de la propagande édifiante : « Mais s'il y avait des difficultés à supporter, elles étaient en partie compensées par le fait que la vie a aujourd'hui une plus grande dignité qu'elle n'en avait eu auparavant. Il y avait plus de chansons, plus de discours, plus de cortèges… Ils trouvaient réconfortant de se rappeler que tout le travail qu'ils faisaient était pour leur propre bénéfice. … Ils ont pu oublier que leur ventre était vide, au moins une partie du temps » (117-118). Orwell se rapproche de la sympathie pour les animaux dans ce passage, où il semble suggérer qu'en plus de la crédulité des animaux, ils ont désespérément besoin d'être élevés, même par des moyens aussi faux et ridicules que les Démonstrations spontanées. Le retour de Moïse leur fournit également une inspiration bien nécessaire, bien que les cochons se méfient de son influence concurrente.

Orwell rompt cette rêverie avec l'histoire de la maladie et du meurtre de Boxer. À ce stade, Orwell a répété les abus des porcs tellement de fois que le lecteur peut être aussi désespéré que les animaux pour un soulagement. Mais Orwell ne perd pas de temps pour nous rappeler que la propagande n'est que la machine de tromperie du gouvernement totalitaire. Napoléon ne ressent aucune affinité pour Boxer, malgré les années de travail inlassable de cet animal pour le compte d'Animal Farm. C'est parce que Napoléon se sent droit au travail acharné des animaux tout comme Staline était plus préoccupé par ses propres objectifs que par le bien-être de son peuple. Napoléon envoie Boxer à l'abattoir pour le profit sans sembler avoir de doutes, sauf pour trouver un moyen d'expliquer la trahison aux autres animaux. Ajoutant l'insulte à l'injure, il utilise le meurtre de Boxer comme une opportunité pour plus de propagande, demandant à Squealer de se rapporter aux derniers mots patriotiques supposés de Boxer. Puis lui et les cochons célèbrent leur dernier exploit de tromperie et de violence en buvant une caisse de whisky. Alors que les porcs ressemblent davantage aux humains, ils deviennent le genre d'humains que d'autres appelleraient des animaux pour leur cruauté et leur irrationalité.


Voir la vidéo: Viimeiselle matkalle (Juin 2022).