L'histoire

Participation politique - Histoire

Participation politique - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Participation politique - s'impliquer dans des activités telles que le vote, la candidature à un poste politique, la signature de pétitions et d'autres activités qui aident les citoyens à avoir un impact sur les questions publiques ou politiques.

. .



Entrer tôt dans l'arène

Même à la fin des années 1800, les Asiatiques ont mobilisé leurs ressources pour faire pression pour l'égalité des droits et l'accès aux opportunités économiques, foncières et professionnelles qui leur étaient refusées. Jusqu'aux années 1920, plus de 1 000 poursuites ont été déposées devant les tribunaux d'État et fédéraux par des Américains d'origine asiatique cherchant à obtenir leurs droits légaux. Pendant ce temps, les Américains d'origine asiatique ont également organisé des boycotts, fait circuler des pétitions, mené des campagnes de rédaction de lettres, publié des journaux et des magazines faisant la promotion de leur cause et formé des coalitions avec plusieurs organisations non asiatiques.

Ces activités démontrent que les Américains d'origine asiatique ne sont pas toujours calmes, modestes et réticents à « causer des ennuis ». La communauté américaine d'origine asiatique a un sens clair de la justice, comme l'illustre sa mobilisation collective pour lutter pour la justice concernant le meurtre de Vincent Chin. À cette fin, de nombreux Américains d'origine asiatique ont tenté de participer à l'arène politique, sous une forme ou une autre.

L'un des moyens les plus simples de participer est de donner de l'argent à des candidats ou à des partis politiques. Ce fut le cas en 1996 lorsque le Parti démocrate collectait des fonds pour la réélection du président Clinton. Comme la nation l'a vite appris, les démocrates ont été accusés d'avoir illégalement accepter de l'argent d'étrangers. Les médias et bientôt les républicains du Congrès ont identifié ces étrangers comme asiatiques et les ont accusés d'essayer d'influencer la politique américaine au profit de leurs pays et entreprises asiatiques. Ils ont été accusés d'avoir tenté d'« acheter » de l'influence auprès du président.

Par la suite, les démocrates ont été contraints de restituer une partie substantielle de ces contributions à la campagne. Tout donateur qui avait un nom asiatique ou qui était soupçonné d'avoir des liens avec des entreprises asiatiques à l'étranger a très probablement vu ses contributions remboursées. Peu de temps après, les comités du Congrès ont commencé une série d'enquêtes publiques et très médiatisées, centrées sur le désormais célèbre événement de « collecte de fonds » dans un temple bouddhiste du sud de la Californie auquel assistait Al Gore. En fin de compte, plusieurs Américains d'origine asiatique ont conclu des négociations de plaidoyer ou ont été reconnus coupables d'avoir canalisé des contributions étrangères vers le Parti démocrate.


Types de participation politique

La participation politique est une action qui influence la distribution des biens et des valeurs sociales (Rosenstone & 38 Hansen, 1993). Les gens peuvent voter pour des représentants, qui élaborent des politiques qui détermineront combien ils devront payer en impôts et qui bénéficieront des programmes sociaux. Ils peuvent faire partie d'organisations qui travaillent pour influencer directement les politiques élaborées par les représentants du gouvernement. Ils peuvent communiquer leurs intérêts, leurs préférences et leurs besoins au gouvernement en s'engageant dans un débat public (Verba, Schlozman, & Brady, 1995). De telles activités politiques peuvent soutenir les responsables gouvernementaux, les institutions et les politiques, ou viser à les changer.

Beaucoup plus de gens participent à la politique en votant que par tout autre moyen. Pourtant, il existe de nombreuses autres façons de participer à la politique qui impliquent des quantités variables de compétences, de temps et de ressources. Les gens peuvent travailler dans une campagne électorale, contacter des fonctionnaires, faire circuler une pétition, rejoindre une organisation politique et faire un don à un candidat ou à une cause. Faire partie d'un conseil d'administration ou d'un conseil scolaire local, faire du bénévolat dans la communauté et se présenter aux élections sont des formes de participation qui nécessitent beaucoup de temps et d'énergie. L'organisation d'une manifestation, la protestation et même l'émeute sont d'autres formes de participation (Milbrath & Goel, 1977).

Les gens peuvent également participer à des activités de soutien, des formes plus passives d'engagement politique. Ils peuvent assister à des concerts ou participer à des événements sportifs associés à des causes, comme la « Race for the Cure » ​​pour le cancer du sein. Ces événements sont conçus pour collecter des fonds et sensibiliser aux problèmes de société, tels que la pauvreté et les soins de santé. Cependant, la plupart des participants ne sont pas des militants de ces causes. Les activités de soutien peuvent conduire à une participation active, car les gens découvrent les problèmes à travers ces événements et décident de s'impliquer.

Les gens participent à des activités de soutien au nom d'une cause, ce qui peut conduire à une plus grande implication.

Les gens peuvent également s'engager dans une participation symbolique, des actes routiniers ou habituels qui montrent leur soutien au système politique. Les gens saluent le drapeau et récitent le serment d'allégeance au début d'une journée scolaire, et ils chantent l'hymne national lors d'événements sportifs. Les actes symboliques ne soutiennent pas toujours le système politique. Certaines personnes peuvent refuser de prononcer le serment d'allégeance pour exprimer leur mécontentement à l'égard du gouvernement. Les citoyens peuvent montrer leur mécontentement face aux choix de leadership par l'acte symbolique de ne pas voter.


4. Attitudes politiques américaines et participation


Les opinions politiques du couple au pouvoir de Washington, Mary Matalin et James Carville, se situent de chaque côté de l'échiquier politique. Lors des élections de 1992, Carville a travaillé pour la campagne de Clinton tandis que Matalin a travaillé pour la campagne de Bush.

Démocratie, liberté, égalité et justice. Ces valeurs ne sont pas très controversées. Mais les Américains ont des points de vue très divergents sur la signification de ces valeurs fondamentales. Aider les pauvres représente-t-il un mouvement vers l'égalité ou crée-t-il un fardeau injuste pour les classes moyennes et supérieures ? L'autorisation de l'avortement défend-elle la liberté des femmes américaines ou approuve-t-elle la fin d'une vie humaine ? Les élus représentent-ils vraiment le peuple, ou sont-ils juste pour eux-mêmes ? Ces problèmes et bien d'autres reflètent un large éventail d'attitudes politiques qui façonnent la façon dont les Américains participent au gouvernement et à la politique.

Êtes-vous libéral ou conservateur?


L'étiquetage politique devient confus à mesure que les frontières entre libéralisme et conservatisme s'estompent. Certaines personnes ne croient pas qu'elles entrent entièrement dans l'une ou l'autre catégorie.

Les termes « libéral » et « conservateur » signifient des choses différentes pour différentes personnes, mais ils décrivent en gros des idéologies politiques contrastées et des visions du monde qui reflètent les valeurs et les idées d'un individu. Généralement, une idéologie libérale favorise l'utilisation du pouvoir gouvernemental pour réguler l'économie et instaurer la justice et l'égalité des chances. Par exemple, les libéraux pensent que le gouvernement devrait faire plus pour aider les minorités, les sans-abri, les femmes, les personnes âgées et les "démunis" de la société. Ils croient également que le gouvernement devrait fournir une aide étrangère aux pays dans le besoin. Les libéraux sont généralement en faveur d'un régime fiscal qui impose plus lourdement les riches que les pauvres.

Les conservateurs croient également à la justice et à l'égalité des chances. Cependant, les conservateurs croient que les individus sont principalement responsables de leur propre bien-être et que la responsabilité du gouvernement est de veiller à ce qu'ils aient la liberté de poursuivre leurs rêves. Tout soutien gouvernemental doit provenir des niveaux local et étatique, ou de préférence, des familles et des organisations caritatives privées. Pour un grand gouvernement conservateur, il viole les droits individuels.

Scandales et apathie des électeurs


La plupart font remonter le scepticisme actuel du public à l'égard du gouvernement au scandale du Watergate qui a secoué l'Amérique au début des années 1970. Ici, l'ancien président Richard Nixon fait ses adieux alors qu'il monte à bord de son hélicoptère le jour de sa démission en 1974.

Depuis le milieu des années 1960, les Américains sont de plus en plus frustrés par leur gouvernement ? La tendance actuelle au négativisme peut être attribuée à la désillusion engendrée par la gestion par le gouvernement de la guerre du Vietnam et du scandale du Watergate. Le président Lyndon Johnson a été accusé d'avoir menti au public sur les progrès de la guerre, et le président Richard Nixon a été pris dans une toile de tromperie et de dissimulation de l'effraction en 1972 du bureau de campagne du Parti démocrate dans le bâtiment Watergate. L'administration du président Ronald Reagan a été entachée par le scandale Iran-Contra, et le président Bill Clinton a été destitué pour entrave à la preuve dans une action civile intentée contre lui.

Mais les présidents précédents ont fait des erreurs. Pourquoi ces événements semblent-ils avoir des effets si durables ? Certains observateurs pensent que l'influence politique croissante des médias est en grande partie responsable du scepticisme du public à l'égard du gouvernement et de la politique. Par exemple, les audiences complètes du Watergate de 1974 ont été diffusées à la télévision. Des millions d'Américains ont suivi les débats et ont anticipé les réponses à des questions importantes. « Est-ce que les principaux collaborateurs de la Maison Blanche faisaient partie de la tromperie ? » « Combien savait-il [Nixon] ? » « Est-ce qu'il nous ment ? » L'opinion publique a si massivement condamné Nixon qu'il a été contraint de démissionner.

D'autres blâment le reportage d'investigation parce qu'il met l'accent sur des histoires sensationnelles et très intéressantes. Les scandales continus, tels que le scandale Monica Lewinsky de 1998-99 et l'enquête sur le comportement personnel du président Bill Clinton, maintiennent le public concentré sur les aspects négatifs de la politique. Selon ce point de vue, les médias ne rapportent presque jamais rien de bon que font les politiciens, ils alimentent et étendent donc l'influence du négativisme.


Les médias sont souvent accusés d'attiser le mécontentement des électeurs américains. Les critiques disent que l'accent mis par les médias sur le scandale plutôt que sur le fond décourage les citoyens de s'impliquer dans le processus politique.

D'autres pensent que nous attendons trop du gouvernement. Avec l'augmentation spectaculaire des responsabilités gouvernementales depuis l'ère du New Deal, comment les politiciens peuvent-ils répondre à des attentes aussi élevées ? D'autres soutiennent que l'indifférence des électeurs est à la hausse parce que les temps sont bons. Si les Américains sont satisfaits des progrès de leur économie, pourquoi devraient-ils s'embêter à suivre chaque question politique ?

Bien que les Américains partagent certains accords généraux sur les valeurs politiques de base, telles que la liberté, l'égalité et la justice, ils reflètent un large éventail d'attitudes politiques, des idéologies très conservatrices aux très libérales. Malgré leurs différences, les Américains modernes partagent un autre point de vue politique : ils sont très critiques à l'égard des politiciens et ils ont de grandes attentes envers leur gouvernement et leurs dirigeants élus.


Participation politique conventionnelle et non conventionnelle : la démocratie en action

Ce module a été développé et utilisé pour une classe de neuvième année du gouvernement américain pour enseigner le sujet du programme AP « Croyances et comportements politiques : participation politique conventionnelle et non conventionnelle ».

Durée estimée du module : 90 minutes

Participation politique conventionnelle : La signature de la Constitution des États-Unis. La source: Enseignement de l'histoire américaine à https://tinyurl.com/ycy8r933.

Participation politique non conventionnelle : Boston Tea Party. La source: Wikipédia à https://tinyurl.com/y9g9gua5.

Aperçu

Les États-Unis sont une république démocratique. Ce système de gouvernance permet aux citoyens américains de s'engager directement dans la vie politique en tentant d'influencer les politiques publiques de leur gouvernement. Cela permet à différents individus et groupes de choisir diverses formes d'action à des fins différentes. Les stratégies conventionnelles comme voter, se présenter aux élections, faire des dons aux candidats ou écrire aux membres du Congrès sont courantes et largement acceptées. La participation non conventionnelle est moins largement acceptée et souvent controversée. Cela implique l'utilisation de stratégies telles que la marche, le boycott, le refus d'obéir aux lois ou la protestation en général. À différents moments de l'histoire de la nation, des individus et des groupes ont réussi ou échoué en utilisant les deux formes de participation.

Objectifs

Expliquez que dans une république démocratique, les citoyens participent au système politique par leurs actions qui peuvent être conventionnelles ou, parfois, non conventionnelles.

Apprenez les concepts de participation politique conventionnelle et non conventionnelle et étudiez le mouvement des droits civiques comme exemple d'utilisation réussie de la participation politique non conventionnelle.

Mieux comprendre les catégories de participation politique conventionnelle et non conventionnelle et les types d'actions associés à chaque catégorie en appliquant les connaissances à trois scénarios politiques.

Connaissances préalables

Dans mon cours, cette leçon est intégrée dans une unité sur les croyances et les comportements politiques des citoyens américains. Il est autonome et ne nécessite aucune condition préalable formelle, bien que les étudiants doivent avoir une compréhension générale de la démocratie en tant que forme de gouvernement. Il suit des leçons sur les convictions politiques et anticipe les leçons futures sur le vote et les élections, les libertés civiles et les droits civiques.

Présentation du module :

Rosa Parks avec Martin Luther King Jr. en arrière-plan. La source: Wikimedia Commons à https://tinyurl.com/b4wuyon.

Les étudiants sont d'abord invités à accéder et à lire la page Web de la Constitutional Rights Foundation intitulée « Protestations sociales » à l'adresse http://www.crf-usa.org/black-history-month/social-protests. Cette lecture d'étudiant avec des questions d'accompagnement est une étude de cas des mouvements de protestation des droits civiques des années 1950 et 1960. La lecture est disponible en téléchargement sur ce lien et est également inclus dans l'annexe I de ce module. Si les ordinateurs portables ne sont pas disponibles, les étudiants peuvent utiliser leurs smartphones ou la page peut être imprimée et distribuée. Les élèves doivent lire l'aperçu précis, concis et objectif du mouvement de protestation et répondre aux deux questions qui l'accompagnent à la fin de la lecture. Après avoir terminé la lecture et les questions, les élèves sont invités au hasard à partager leurs réponses à haute voix. Après avoir entendu deux ou trois étudiants, l'enseignant doit ensuite présenter les deux généralisations fondamentales de la leçon en proposant des commentaires introductifs similaires à ceux-ci :

Premièrement, bien que parfois les gens dans une république démocratique choisissent de participer à la politique d'une manière non conventionnelle, y compris en manifestant, en boycottant et en refusant de se conformer à certaines lois, la plupart des gens choisissent de participer de manière conventionnelle, en votant, en donnant de l'argent aux candidats à un poste politique, ou même courir pour le bureau.

Deuxièmement, les personnes impliquées dans le mouvement des droits civiques ont souvent choisi les moyens de protestation non conventionnels (comme les étudiants l'ont peut-être déjà discerné) parce qu'elles ne pouvaient pas faire entendre leur voix par des moyens plus conventionnels, car en tant que minorité raciale/politique, en particulier dans le Au Sud, les lois établies et les coutumes généralement acceptées de la majorité blanche refusaient aux Afro-Américains l'accès conventionnel.

Au fur et à mesure que les élèves en apprennent davantage sur la participation politique conventionnelle et non conventionnelle, ils doivent se rendre compte que différentes situations et intérêts individuels et de groupe signifient qu'il n'y a pas de formule standardisée pour choisir ou ne pas choisir des actions de l'une ou des deux catégories qui fonctionnent dans chaque situation (temps estimé, quarante minutes).

Les bases de la participation politique : compréhension et applications

Les élèves reçoivent ensuite le document « Participation politique conventionnelle et non conventionnelle ». Le document clarifie et précise les types de participation politique, et propose aux étudiants des scénarios qui leur donnent l'occasion d'appliquer ce qu'ils ont appris. Le document est disponible en téléchargement sur ce lien et figure également à l'annexe II de ce module. Le document divise la participation politique en deux catégories : (1) la participation conventionnelle, y compris le vote, le don d'argent, la rédaction de lettres, l'adhésion à un groupe d'intérêt, et plus encore et (2) la participation non conventionnelle, y compris les manifestations, le boycott, les émeutes, etc. Demandez au hasard aux élèves de lire à haute voix les catégories du document.

Les élèves lisent ensuite les trois courts scénarios inclus dans le document et s'imaginent être la personne impliquée dans chaque scénario : (un élève préoccupé par la faible participation électorale chez les jeunes, un propriétaire d'entreprise qui lutte contre la bureaucratie gouvernementale et un citoyen préoccupé par la mauvaise gouvernance locale ). Il leur est ensuite demandé de choisir une ou plusieurs des deux catégories de participation politique, ainsi que des actions spécifiques d'une ou plusieurs des catégories qu'ils choisissent, qui pourraient aider l'individu à changer la situation problématique qu'il rencontre dans chaque scénario. Les élèves écrivent ensuite de brefs scénarios de leurs choix et des raisons pour lesquelles ils ont choisi d'agir comme ils l'ont fait pour l'efficacité de chaque type.

Ensuite, les élèves travailleront en groupes de quatre. Les groupes à capacités mixtes prédéterminés fonctionnent bien pour cette mission afin d'encourager une discussion réfléchie et des perspectives multiples. Chaque groupe doit essayer de trouver un consensus sur le type d'action qui fonctionnerait le mieux dans chaque scénario. Les groupes n'ont pas besoin de produire un document, mais ils doivent se mettre formellement d'accord sur le meilleur plan d'action pour chaque scénario. Au cours de ce processus, il est suggéré que l'enseignant circule dans la classe, vérifie la compréhension, répond aux questions qui peuvent survenir et essaie d'aider à créer un consensus au sein de chaque groupe. (temps estimé, soixante-cinq minutes).

Conclusion/Résumé

Une fois que tous les groupes ont partagé et discuté de leurs pensées les uns avec les autres, l'enseignant reprendra les réponses écrites de chaque élève au devoir d'écriture individuel, puis s'adressera à la classe et résumera les commentaires des différents groupes. Les élèves auront été en désaccord sur de nombreux points plus subtils, mais ils ont pour la plupart convenu que certains types d'actions étaient nécessaires et, en outre, ont convenu que chaque situation appelait une réponse différente adaptée spécifiquement à chaque scénario. L'enseignant peut résumer la leçon par une brève déclaration comme celle-ci :

Comme nous l'avons vu, la participation au mouvement des droits civiques a demandé un courage extraordinaire. Les citoyens ordinaires ont utilisé le peu de pouvoir politique dont ils disposaient pour se battre pour les changements qu'ils voulaient voir. Les citoyens qui ont travaillé avec le mouvement se sont parfois comportés de manière conventionnelle en votant ou en aidant des campagnes politiques avec du temps ou de l'argent, et parfois ils se sont comportés de manière non conventionnelle à travers des manifestations, des boycotts ou la désobéissance civile. Alors que la plupart des situations politiques n'exigent pas le niveau d'effort que le mouvement des droits civiques a fait, la participation politique est toujours un moyen efficace d'essayer d'utiliser le pouvoir que vous, en tant que citoyen, avez dans une démocratie, que ce soit par le biais forme de participation—vote—ou à travers la protestation et d'autres méthodes moins courantes. Nous pouvons être en désaccord sur la façon d'atteindre nos objectifs, mais nous pouvons tous convenir que nous devons utiliser notre pouvoir pour nous représenter politiquement et que les méthodes que nous choisissons ne doivent pas nuire.

Deuxième jour : Activité de renforcement/Évaluation sommative

En guise d'introduction à la leçon du lendemain concernant le vote (participation, tendances, données démographiques et lois/amendements ayant une incidence sur le vote), les élèves seront invités à énumérer les deux types généraux de participation politique et à donner deux exemples spécifiques de chacun. Le devoir sera collecté et noté pour évaluer la réalisation du concept chez les étudiants.

Références et ressources

O'Connor, Karen et Larry Sabato. Gouvernement américain : racines et réforme. 10e éd. Hoboken, New Jersey : Pearson, 2009. Cette source est un manuel recommandé pour les cours de politique et de gouvernement des États-Unis. Il donne un aperçu général du gouvernement.

Thorson, Esther et al. « Une hiérarchie des activités de participation politique chez les jeunes en âge de voter ». Université du Missouri, 2010. http://www.newshare.com/mdp/mdp-participation.pdf. Cet article de l'Université du Missouri traite de la participation des jeunes à la politique. Il fournit aux enseignants des informations utiles et spécifiques sur la participation politique en ce qui concerne les jeunes.

« Démographie de la participation électorale ». Projet électoral aux États-Unis. Dernière modification en 2016. http://www.electproject.org/home/voter-turnout/demographics. Cette source du United States Election Project de l'Université de Floride fournit des données actuelles sur les taux de participation, les tendances du vote et des graphiques utiles pour illustrer les niveaux de participation politique.

http://www.crf-usa.org/black-history-month/social-protests : Cette ressource est utilisée pour présenter aux étudiants un exemple historique de participation politique non conventionnelle, le mouvement des droits civiques. Des événements spécifiques de la période sont discutés et les élèves sont exposés à de nombreuses stratégies qui ont été utilisées.

Matt Logan, « Participation politique conventionnelle et non conventionnelle », 15 mai 2017.


Participation politique

Une définition étroite de la politique fait référence aux activités des gouvernements, des politiciens ou des partis politiques. Une définition plus large inclut les interrelations entre les personnes – entre les hommes et les femmes, les parents et les enfants, les personnes handicapées et non handicapées – et le fonctionnement du pouvoir à tous les niveaux d'interaction humaine.

La participation politique comprend un large éventail d'activités à travers lesquelles les gens développent et expriment leurs opinions sur le monde et la façon dont il est gouverné, et essaient de prendre part et de façonner les décisions qui affectent leur vie. Ces activités vont du développement d'une réflexion sur le handicap ou d'autres problèmes sociaux au niveau individuel ou familial, l'adhésion à des organisations de personnes handicapées ou d'autres groupes et organisations, et la campagne au niveau local, régional ou national, au processus de politique formelle, comme le vote , adhérer à un parti politique ou se présenter aux élections.

Les gens ordinaires peuvent participer à la politique, et chaque individu a le droit de participer, y compris les personnes handicapées. La Convention relative aux droits des personnes handicapées, article 29 sur la participation à la vie politique et publique, stipule que “Les États parties garantissent aux personnes handicapées les droits politiques et la possibilité d'en jouir sur un pied d'égalité avec les autres” (5 ).

Les personnes handicapées sont confrontées à de nombreux obstacles à la participation politique, et beaucoup choisissent de ne pas participer à la politique parce que les questions qui les concernent sont souvent ignorées et/ou elles estiment qu'elles ont un pouvoir limité pour influencer le changement et la prise de décision. La promotion de la participation politique des personnes handicapées est une partie importante du processus d'autonomisation. Tant que davantage de personnes handicapées ne participeront pas, leurs voix ne seront pas entendues et leur droit à l'équité et à l'accès à la santé, à l'éducation, aux moyens de subsistance et aux secteurs sociaux sera restreint.

ENCADRÉ 11 Ouganda

L'expérience Gulu

L'Union nationale des personnes handicapées de l'Ouganda (NUDIPU) a été créée en 1987 pour plaider en faveur de l'égalité des chances pour les personnes handicapées, et pour leur implication et leur participation dans la politique, la planification et la mise en œuvre des programmes de handicap en partenariat étroit avec le gouvernement, la société civile et le grand public. Après de nombreuses années de lobbying politique par NUDIPU, les personnes handicapées sont désormais représentées par cinq parlementaires, ainsi que par de nombreux conseillers dans les gouvernements locaux aux niveaux des districts et des sous-comtés.

Comme de nombreux pays, l'Ouganda dispose de lois relatives aux personnes handicapées, notamment : Council for Disability Act 2003, Policy on Disability 2003, Persons with Disabilities Act 2006 et Equal Opportunities Act 2007. La loi de 2006 énonce les dispositions relatives à l'accessibilité et aux sanctions pour ceux qui ne respectent pas la loi.

Des lois similaires existent dans de nombreux pays, mais souvent la mise en œuvre est médiocre et le public ignore l'existence et les implications des lois. NUDIPU pense que « si les utilisateurs ne revendiquent pas/exigent leurs droits, les actes connexes peuvent rester sur papier et les utilisateurs visés peuvent ne jamais en bénéficier ».

La Centenary Rural Development Bank Ltd à Gulu, en Ouganda, n'était pas accessible aux personnes handicapées. Le bâtiment comportait plusieurs marches qui rendaient l'accès difficile aux personnes à mobilité réduite, en particulier aux personnes en fauteuil roulant. NUDIPU a discuté de cette question avec la banque, mais la banque a refusé de modifier l'entrée du bâtiment pour le rendre accessible.

La loi de 2006 sur les personnes handicapées stipule qu'il incombe à tous les organes des institutions publiques et privées de fournir un accès approprié aux personnes handicapées et des conceptions standard universelles pour les toilettes. NUDIPU a porté l'affaire devant les tribunaux et, après une série d'audiences, le juge a statué en faveur de NUDIPU, ordonnant à la Banque de rendre leur bâtiment accessible et de couvrir tous les frais de justice encourus par NUDIPU. À la suite du procès, la direction de la Centenary Bank a demandé à toutes les succursales du pays de s'assurer que leurs locaux étaient accessibles aux personnes handicapées.

L'expérience de Gulu est un bon exemple pour le mouvement des personnes handicapées. Les personnes handicapées et les membres de leur famille doivent avoir une conscience politique pour faire valoir leurs droits. Il a également prouvé que les gens doivent être mobilisés et organisés afin de défendre leurs droits et d'apporter des changements dans leurs communautés.

Les personnes handicapées participent à la vie politique et publique sur un pied d'égalité avec les autres.


Qu'est-ce que la participation politique?

Les démocraties dynamiques se caractérisent par une expansion continue des formes de participation disponibles. Cette expansion a confronté de nombreux chercheurs au dilemme d'utiliser soit une conceptualisation datée de la participation excluant de nombreux nouveaux modes d'action politique, soit d'étendre leur concept pour couvrir presque tout. Les problèmes de démarcation sont particulièrement évidents pour de nombreux modes de participation plus récents, « créatifs », « personnalisés » et « individualisés » tels que la consommation politique, les fêtes de rue ou le jardinage de guérilla, qui concernent essentiellement des activités non politiques utilisées à des fins politiques. De plus, l'utilisation de technologies basées sur Internet pour ces activités (« action de connexion ») rend presque impossible la reconnaissance de la participation politique à première vue. Parce que les développements sociaux, sociétaux et politiques dans les sociétés démocratiques ont rendu obsolète la recherche d'une définition englobante unique de la participation politique, une approche alternative consiste à intégrer les caractéristiques fondamentales de la participation politique dans une carte conceptuelle. Cinq modes couvrent l'ensemble de la participation politique de manière systématique et efficace, en fonction du lieu (politique), du ciblage (zone gouvernementale ou problèmes communautaires) et des circonstances (contexte ou motivations) de ces activités. Alors que l'essor des modes expressifs de participation nécessite notamment l'inclusion d'informations contextuelles ou les buts et objectifs des participants, l'attention est portée sur les (dés)avantages d'inclure ces aspects comme critères définissant la participation politique. De cette manière, la carte offre une réponse complète à la question « qu'est-ce que la participation politique » sans exclure les futures innovations participatives qui sont la marque d'une démocratie dynamique.

Mots clés

Sujets

Participation et démocratie

La participation politique peut être vaguement définie comme les activités des citoyens affectant la politique. Depuis le célèbre discours funèbre de Périclès (431 av. J.-C.), les politiciens et les universitaires ont souligné le caractère unique de la démocratie en mettant l'accent sur le rôle des citoyens ordinaires dans les affaires politiques. À présent, la liste des activités participatives est devenue pratiquement infinie et comprend des actions telles que voter, manifester, contacter des agents publics, boycotter, assister à des rassemblements de partis, faire du jardinage de guérilla, publier des blogs, faire du bénévolat, rejoindre des flash mobs, signer des pétitions, acheter du commerce équitable. produits, et même des manifestations suicidaires. La participation politique est pertinente pour tout système politique, mais c'est une caractéristique indispensable de la démocratie : « Là où peu participent aux décisions, il y a peu de démocratie, plus il y a de participation aux décisions, plus il y a de démocratie » p. 1). Ainsi, l'étendue et la portée de la participation politique sont des critères importants, voire décisifs, pour évaluer la qualité de la démocratie.

L'importance croissante du gouvernement et de la politique pour la vie quotidienne, l'effacement des distinctions entre les sphères privée et publique, les compétences et les ressources croissantes (en particulier l'éducation) des citoyens, et la disponibilité d'une abondance d'informations politiques ont entraîné une expansion continue des formes disponibles. de participation. Si le caractère politique des activités est d'emblée clair pour des élections, des manifestations ou des lettres à la rédaction, il est beaucoup plus ambigu s'il s'agit d'achat de baskets fabriquées dans des conditions particulières, de plantation secrète d'espaces verts publics , ou en cliquant sur « j'aime » sur le site d'un groupe prônant la protection des baleines dans l'Atlantique nord. La liste de ces derniers exemples peut être allongée simplement — et avec chaque forme supplémentaire, les problèmes de délimitation de la participation politique deviennent plus évidents.

Apparemment, presque toutes les activités d'un citoyen peuvent être comprises d'une manière ou d'une autre comme une forme de participation politique (van Deth, 2001). Pourtant, en particulier, cette expansion - ou fragmentation - a confronté de nombreux chercheurs au dilemme d'utiliser soit une conceptualisation datée excluant de nombreux nouveaux modes de participation politique, soit d'étendre leur concept pour couvrir presque tout. Les problèmes de démarcation sont particulièrement évidents pour de nombreux modes de participation plus récents, « créatifs », « personnalisés » et « individualisés » tels que la consommation politique ou les fêtes de rue ou le jardinage de guérilla, qui concernent essentiellement des activités non politiques utilisées à des fins politiques. De plus, l'utilisation de technologies basées sur Internet pour ces activités (« action de connexion ») a rendu presque impossible la reconnaissance de la participation politique à première vue.

La conséquence la plus importante de l'acuité analytique décroissante du concept de participation politique est qu'il entrave considérablement l'évaluation de la qualité de la démocratie. Alors qu'une définition restreinte de la participation aboutit généralement à des conclusions plutôt pessimistes (par exemple, la baisse de la participation électorale remet en cause la légitimité de la démocratie représentative), des approches plus larges présentent généralement des inférences moins alarmantes (par exemple, la propagation rapide du consumérisme politique montre que les gens ordinaires sont très engagés) . 1 Des approches plus sophistiquées reposent sur des distinctions analytiques claires entre les différentes formes de participation et appellent à une « seconde transformation » de la démocratie (Cain et al., 2003). En fait, les évaluations de la qualité de la démocratie et des chances de sa « transformation » reposent directement sur la question de savoir quelles formes de comportement politique sont considérées comme des spécimens de participation politique. Une compréhension mutuelle de la participation politique n'est donc pas seulement une condition sine qua none pour des discussions significatives sur la participation, mais, plus important encore, aussi pour tout discours sur les mérites et les chances de la démocratie.

Pour trouver une solution globale à ces problèmes conceptuels, ni l'élaboration de définitions nominales globales ni les analyses déductives des formes dominantes de participation ne semblent être utiles. Cet article n'essaie pas de développer une définition unique et complète de la participation politique, mais suit plutôt une stratégie alternative et très différente : les caractéristiques fondamentales de la participation politique sont intégrées dans une carte conceptuelle de la participation politique couvrant cinq variantes distinctes et clairement spécifiées de la participation (van Deth, 2014). Ces variantes couvrent l'ensemble de la participation politique de manière systématique et efficace, en fonction du locus (policy), du ciblage (zone gouvernementale ou problèmes communautaires) et des circonstances (contexte ou motivations) de ces activités. De plus, la carte conceptuelle de la participation politique proposée pourrait facilement inclure de futures innovations participatives, qui sont la marque d'une démocratie dynamique.

Élargir la participation

Les principales caractéristiques de la participation politique sont claires et incontestées. Premièrement, il est compris comme une activité (ou une action) — simplement regarder la télévision ou s'intéresser à la politique ne constitue pas une participation. La participation politique, deuxièmement, est volontaire et n'est pas ordonnée par une classe dirigeante ou obligée en vertu d'une loi. Troisièmement, la participation fait référence aux activités des personnes dans leur rôle de non-professionnels ou d'amateurs et non, par exemple, de politiciens, de fonctionnaires ou de lobbyistes. Quatrièmement, la participation politique concerne le gouvernement, la politique ou l'État au sens large de ces termes et n'est pas limitée à des phases spécifiques (telles que les processus décisionnels parlementaires ou l'exécution des lois), ni à des niveaux ou domaines spécifiques (tels que les élections nationales ou contacts avec les responsables du parti). Ainsi, toute activité volontaire, non professionnelle concernant le gouvernement, la politique ou l'État est un spécimen de participation politique.

Différents types de comportements politiques répondant à ces critères peuvent être facilement identifiés : voter, signer une pétition ou déposer une objection sont des exemples clairs de formes spécifiques de participation politique. En augmentant le niveau d'abstraction, la participation peut être comprise comme un concept latent (généralement mesuré comme un continuum) couvrant plus d'une forme de participation en tant que manifestations spécifiques. Plusieurs formes de participation partageant une caractéristique de base sont appelées un mode ou un type de participation. Par exemple, le vote et les activités du parti peuvent être décrits ensemble comme un mode de participation électorale. Un répertoire de la participation politique réunit toutes les formes disponibles – et bien sûr aussi tous les modes – de participation (cf. Tilly, 1995, pp. 41-48).

Au cours des cinq ou six dernières décennies, le répertoire de la participation politique s'est continuellement élargi, c'est-à-dire que de nouvelles formes de participation ont été constamment ajoutées aux activités existantes. Étant donné que la portée des activités et des responsabilités gouvernementales s'est également élargie dans de nombreux pays au cours des dernières décennies, le domaine de la participation politique s'est considérablement élargi. C'est-à-dire que la participation politique est devenue pertinente dans des domaines qui seraient considérés comme privés, sociaux ou économiques il y a seulement quelques décennies. Typiquement, la recherche empirique sur la participation politique suit les expansions du répertoire et du domaine de la participation avec un certain retard et avec des discussions sur la nature des activités nouvellement ajoutées en tant que formes de participation politique. Ces développements peuvent être facilement retracés avec la publication de quelques études marquantes.

Au milieu du XXe siècle, l'essor de la démocratie représentative et la lutte pour le suffrage universel dans de nombreuses démocraties ont abouti à une conception assez stricte de la participation politique en tant qu'activités liées aux élections. Par conséquent, les études séminales sur le vote des années 1940 et 1950 se sont concentrées sur les formes de participation politique telles que le vote, la campagne et l'adhésion à un parti (Berelson et al., 1954). Les contacts entre les citoyens et les représentants du gouvernement ont été ajoutés à ce répertoire et, au début des années 1960, la participation politique était largement comprise comme le vote et d'autres activités citoyennes dans le contexte des institutions politiques statutaires (Campbell et al., 1960). En raison de l'importance croissante de la politique communautaire, le répertoire de la participation politique a progressivement inclus des contacts directs entre les citoyens, les fonctionnaires et les politiciens, ainsi que des « activités communautaires » relâchant la forte concentration initiale sur les activités liées aux élections (Verba & Nie, 1972 Verba et al., 1978). Ces activités sont devenues connues sous le nom de modes de participation conventionnels ou institutionnalisés.

Les développements sociaux et politiques rapides de la fin des années 1960 et du début des années 1970 ont entraîné une prolifération remarquable de la participation des citoyens, ce qui montre clairement que la participation politique ne se limite pas à des actions largement acceptées ou à des activités institutionnalisées. La dissidence, la désapprobation, le rejet et la provocation sont évidemment des expressions des intérêts et des opinions des citoyens et devraient donc être inclus dans le répertoire de la participation politique démocratique (Barnes et al., 1979). Ces nouvelles formes de participation comprenaient également de nombreuses actions de protestation organisées par les prochains « nouveaux mouvements sociaux » initiés par des groupes pacifistes, écologistes, de squatters et de femmes. Parce que ces activités n'étaient pas conformes aux normes sociales du début des années 1970, elles ont été qualifiées de modes de participation non conventionnels, mais aussi de termes tels que modes de participation défiant l'élite (Inglehart, 1990), politique controversée (Tilly & Tarrow, 2006), ou simply protest are widely used to underline the fact that these activities present specific claims and usually reject existing social and political arrangements.

After the risks of continuously growing government expenditures become visible in the 1980s, citizens’ civil engagement was strengthened as an attractive alternative for state intervention. The disappearing borderline between political and nonpolitical spheres and the revival of Tocquevillean and communitarian approaches stimulated the next expansion of the repertoire of political participation with civil activities, volunteering, and social engagement in all kinds of voluntary associations. Especially the use of these activities at the community level had been recognized as a mode of participation earlier (Verba & Nie, 1972 Verba et al., 1978). Tocquevillean and communitarian argumentations, however, emphasize that the quality of democracy is directly related to the existence of a vibrant civil society (Putnam, 1993). Yet the question whether civil activities, volunteering, and social engagement are specimens of political participation still is disputed, and the idea obviously challenges the use of simple definitions of the concept. The disappearing borderline between political and nonpolitical societal spheres also stimulated forms of participation, that explicitly deny the need for organizations or organized actions. Instead, a strong emphasis lies on the expression of moral and ethical standpoints in actions that can be practiced by individual citizens alone. Important examples of such modes of creative participation or individualized collective action are boycotts and buycotts: citizens using their consumer power to achieve political goals (Micheletti, 2003 Stolle & Micheletti, 2013).

The spread of Internet-based technologies facilitate these individualized actions by offering opportunities to express ideas, demands, and frustrations that are instantly accessible to everyone at practically no costs. Furthermore, these technologies make typical political associations even more superfluous. Using the Internet as a mode of participation in itself—and not just a modern way to mobilize participants—is covered by the label connective action (Bennett & Segerberg, 2013).

The continuous expansion of the repertoire of political participation is matched by a similar expansion in empirical research. Survey-based studies, however, cannot simply expand the list of questionnaire items because only relatively small parts of the populations are involved in most forms of participation. And standardized techniques do not cover newly arising forms in their early stages. Analyses of media coverage of political events appear more adequate for detecting the rise and spread of new forms of participation and usually report long lists of protests, riots, stunts, street actions, and the like (see Ortiz et al., 2013). Interviewing activists also offers opportunities for tracing new forms of political behavior and is widely used in research on party members (see van Haute & Gauja, 2015) and on social movements (see Klandermans et al., 2014). The enormous amount of data on the Internet is still rather difficult to explore empirically due to restrictive policies of providers and the conceptual complications of distinguishing between communication, mobilization, and participation (see Cantijoch et al., 2014).

Thus, the recent expansions of the repertoire of political participation in democratic societies seem to be based on a shift in the nature of involvement. Older modes of political participation are specific activities devised and used to influence political processes: casting a vote, joining a demonstration, or supporting a candidate are all examples of such activities. As such, refusals to buy a specific brand of coffee, volunteering in a hospital, being a member of a sports club, or posting a blog on whales are not specimens of political participation, but nonpolitical activities that can be used for political purposes. These activities need not require some organization or coordinated action. Surely, to be effective a large number of people should behave in a similar way, but they can all act individually, separately, and with distinct aims and motivations. Furthermore, the Internet reduces organizational costs of participation to practically nil, which enables all kind of concerns and aims to be mobilized that would not have been articulated before. As a consequence of this “profusion of self-actualizing, digitally mediated DIY politics” (Bennett, 2012, p. 12), almost everybody can choose to be politically active about anything at any moment in time. In this way, the recent expansions of the repertoire of political participation differ clearly from previous enlargements. By now almost every conceivable nonprivate activity can be understood as a form of political participation when a political context is evident or political goals are manifest. If—in specific circumstances—the purchase of coffee or volunteering in a hospital can be just as well specimen of political participation as going to the polls or signing a petition against government policies, how, then, do we recognize a form of participation if we see one?

Expanding the Concept of Participation 2

Political participation has been defined in many ways (Brady, 1998 Conge, 1988 Fox, 2013 van Deth, 2001) ranging from rather restrictive understandings as “those activities by private citizens that are more or less directly aimed at influencing the selection of governmental personnel and/or the actions they take” (Verba & Nie, 1972, p. 2) to very broad approaches referring to political participation as “a categorical term for citizen power” (Arnstein, 1969, p. 216) or to all activities aiming to influence existing power structures. As these examples show, increasing the level of abstraction allow us to cover new forms of participation easily—at the price of losing analytical rigor and empirical precision. Neither the search for common aspects among available (nominal) definitions of political participations, nor the enumeration of various forms of participations seems to result in an encompassing conceptualization of political participation. A more pragmatic approach is needed based on the identification of indispensable requirements for some phenomenon to be recognized as a specimen of political participation. In other words, the initial question “what is political participation” is converted into a practical task: how to recognize a mode of participation when you see one?

A fresh approach can be based on the development of an operational definition of political participation specifying the exact properties that are required to determine its existence. In his seminal work on taxonomies and classifications, Hempel (1965) pointed out to two general requirements for operational definitions. First, an operational definition should provide “objective criteria by means of which any scientific investigator can decide, for any particular case, whether the term does or does not apply” (Hempel, 1965, p. 141). By pointing to, for instance, voluntariness or government directedness in definitions of political participation, such criteria are already widely used in exactly this way. What is needed is a systematically developed set of decision rules to answer the question whether we depict a specific phenomenon as political participation. Second, Hempel not only stated that these decision rules have to be unambiguous, he stressed that they have to be efficient by placing them in a hierarchical order. In a hierarchically ordered classification each subgroup is “defined by the specification of necessary and sufficient conditions of membership” (Hempel, 1965, p. 138). Following this recommendation for political participation we need to develop a minimalist definition of the concept before more complex variants are considered. 3 The advantage of this smallest set of decision rules is that we can deal with unproblematic cases easily: because no sophisticated arguments are required to recognize voting or contacting a politician as specimen of political participation we should focus on properties which might bring community work, boycotting products, or blogging under the same label.

Suppose we have some phenomenon for which we want to know whether the term political participation does or does not apply. This question can be answered for any phenomenon by going through various steps, each representing a decision rule in a hierarchical scheme. If a certain property is available we move on to the next property—if a property is not found, the phenomenon under consideration is not a specimen of political participation. Figure 1 presents an overview of the decision rules proposed, which each can be answered by confirming or rejecting the availability of a property with “yes” or “no,” respectively. The eight rules to define political participation can be briefly summarized in the following way:

Figure 1. A Conceptual Map of Political Participation

Rule 1: Is it an activity or action?

Nominal definitions of participation all start with references to behavioral aspects participation requires an activity or action. Being interested in politics or watching newscasts is not sufficient.

Yet stressing the behavioral nature of any phenomenon eventually to be labelled as a specimen of political participation does not avoid all ambiguities. Specific abstentions of activities—for instance boycotting certain products, staying away from the ballot box, refusing to donate money—are, strictly speaking, not instances of activities or actions. Nonetheless, many people “regard their own decision not to participate in formal politics as itself a highly political act” (Hay, 2007, p. 26). Only in case abstentions are used in similar ways as activities should these “activities” also be treated as a satisfactory fulfillment of this first rule’s requirement. That is, only refusing to buy truly obtainable products, staying at home on an actual election day, or refusing to pay charges are accepted as specimens of relevant “activities” here.

Rule 2: Is the activity voluntary?

In a democracy political participation should not be a consequence of force, pressure, or threats, but be optional and based on free will.

Because examining a person’s free will is highly problematic in empirical research, a negative formulation emphasizing the absence of observable coercion—including unreasonable high costs—seems to be more practical. Examples of such coercions are, first of all, legal obligations or mandatory tasks, but also economic or social extortions. However, paying taxes, sitting in a traffic jam, or appearing in court are all examples of involuntary acts with (potentially) political consequences that should be excluded from the concept of political participation. However, this rule does not exclude “compulsory voting” from the concept of political participation. Contrary to what the term suggests, actually casting a vote cannot be mandatory in any system guaranteeing secret elections (a main feature of democracy). In some countries citizens are obliged to report to the polling station on election day, but no democracy enforces actual voting.

Rule 3: Is the activity conducted by nonprofessionals?

Most definitions explicitly refer to citizens in order to differentiate the relevant behavior from the activities of politicians, civil servants, office-bearers, public officers, journalists, and professional delegates, advisors, appointees, lobbyists, and the like.

Essential as the accomplishments of these functionaries and officials might be for the political system, using the concept of political participation in those instances would stretch the range of relevant behavior to cover conceptually and functionally very different phenomena. The same applies to commercial activities. Therefore, the term “citizen” is explicitly incorporated into many definitions of political participation to underline the nonprofessional, nonpaid, amateur nature of activities (Stoker, 2006, ch. 9). Some authors use the term “citizen participation” to avoid any misunderstanding (Callahan, 2007).

Rule 4: Is the activity located in the sphere of government/state/politics?

The adjective “political” is a crucial part of any conceptualization of political participation.

Circular definitions are widely available and easy recognizable by the inclusion of terms such as “politics,” “political system,” “public policy,” or “policy process” in the explicans. Somewhat more informative are references to “government,” “government agencies,” or “public representatives and officials.” Although “politics,” “government,” or “democracy” are essentially contested concepts (Gallie, 1956), no conceptualization of political participation can avoid the question whether the activities considered are located in the political sector of society that is, the sector directed by government under the jurisdiction of state power. Since we want to arrive at a minimalist definition of political participation first, this rule should be based on the most straightforward condition available. The institutional architecture of the political system (“polity”) seems to fulfill this requirement.

These four decision rules already suffice to reach a minimalist definition of political participation. By focusing on the locus (or arena) of participation—rather than on outcomes, outputs, contexts, actors, intentions, etc.—as the defining characteristic, all nonprofessional, voluntary activities located in the sphere of government/state/politics are specimens of political participation (what I will label as Political Participation-I). These modes of participation include activities such as casting a vote (both in elections and referendums), submitting a petition, or supporting a party or candidate, but also being active in forums such as “participatory budgeting.” Frequently used terms for activities meeting the four requirements of the minimalist definition are the above-mentioned “conventional,” “institutional,” or “elite-directing” modes of political participation.

A minimal definition of participation obviously is not sufficient to cover citizens’ activities. Although early overviews of political participation research simply excluded “the politics of nongovernmental organizations” from the object of study (Milbrath, 1965, p. 1), in any vibrant democracy new modes of political participation are introduced outside the regular government/state/politics sphere continuously and explicitly challenge the status quo. Hay points out forms of political participation, which “take place outside of the governmental arena, yet respond to concerns that are formally recognized politically and on which there may well be active legislative or diplomatic agendas” (Hay, 2007, p. 75). In case the activity concerned is not located in the sphere of government/state/politics (rule 4) a further rule is required to cover those activities:

Rule 5: Is the activity targeted at the sphere of government/state/politics?

Activities that are not located in the government/state/politics arena can be considered as modes of political participation if they are targeted at that sphere.

Many of these modes are used to attract public attention to issues that either have not been perceived as problematic or have not been recognized as problems requiring governmental/state involvement so far. Certainly in the initial stage of their application these modes intend to challenge the conventional understanding of the scope and nature of politics and the domain of government in a society. Labels such as “contentious politics” (Tilly & Tarrow, 2006) or “elite-challenging politics” (Inglehart, 1990, pp. 338–340) underline the conflicting nature of these activities. Although the actions usually aim at expanding the understanding of politics and government, they are also used to limit state intervention (for instance when workers blockade streets to stop the deregulation of labor conditions).

If the objectives of the activities indeed include politics or the addressees are located in government or the state, then this is a second main type of political participation (Political Participation-II). The decisive point is that this feature refers to the targets of the activities considered and not to the aims or intentions of activists. Targeted political activities are covered by, for example, the Cross-National Time-Series Data Archive definition of “peaceful demonstrations” as “any peaceful gathering of more than 100 people for the primary purpose of displaying or voicing their opposition to government policies or authorities” (Banks, 2009 , as cited by Teorell, 2010, p. 168). This definition shows clearly how the targets of the activities can be depicted without relying on the goals or intentions of the people involved.

Government and state agencies are not the only targets of political activities, and scholars of participation have stressed the relevance of communal activities and voluntary associations frequently (Verba & Nie, 1972 Verba et al., 1978 Verba et al., 1995). Contemporary discussions about political participation and civic engagement indicate that participation seems to be increasingly focused “on problem solving and helping others” (Zukin et al., 2006, p. 7). This conceptualization is too broad to produce a useful definition of political participation. Yet problem solving or helping others certainly can be accepted as modes of political participation if clearly private or nonpublic activities are excluded. To attain the adjective “political” for problem-solving and helping others, these activities should be aimed at shared problems, which usually, but not necessarily, mean that community problems are at the center. Hay brings this conceptualization to the point: “… actions might be deemed political only in so far as they either arise out of situations of collective choice or are likely to have collective consequences, at whatever point these consequences arise” ( 2007 , p. 70). This solution seems more pragmatic than opening the debate on the essentially contested nature (Gallie, 1956) of concepts such as “politics,” “government,” or “democracy” once again. To deny the adjective “political” to attempts to solve collective or community problems would imply a restriction to government- and state-centered definitions of political participation, and—what is much more problematic—to an exclusion of activities by people who explicitly reject some borderline between “politics” and “society.” For that reason, these activities are distinguished from other modes of participation, but not eliminated from the broader conceptualization of political participation:

Rule 6: Is the activity aimed at solving collective or community problems?

Nonprofessional, voluntary activities that are not located in or targeted at the sphere of government/state/politics can be considered as modes of political participation if they are aimed at solving collective or community problems.

Notice that it is the personnage of the problem dealt with that has to be collective or shared, not the organizational aspects of the activities undertaken. Especially newer forms of participation are labelled as “individualized collective action” to underline this distinction (Micheletti, 2003, p. 28 van Deth, 2010).

If this last condition is met, a second variant of a targeted definition of political participation is arrived at, now aimed at solving collective or community problems (Political Participation-III). Examples of activities belonging to this category are citizens’ initiatives or neighborhood committees. As with the government/politics/state-targeted definition, no references to aims or intentions of participants have to be considered for this second variant. Especially authors working in the field of civil society and social capital favor the depiction of activities aimed at solving collective or community problems as modes of political participation. Macedo and his collaborators define “civic engagement” as “any activity, individual or collective, devoted to influencing the collective life of the polity” (Macedo et al., 2005, p. 6 emphasis original)—a rather broad definition that perfectly matches the two types of targeted definitions of political participation (Political Participation-I and -II).

The expansion of the minimum definition with targeted definitions, however, still does not exhaust all citizens’ activities in a democracy. In case any one of the last three conditions (rules 4, 5, and 6) is not met we are apparently dealing with some voluntary, nonprofessional activity that is neither located in nor targeted at government/state/politics or at solving common problems. Such nonpolitical activities still can be used for political purposes and so become specimens of political participation. Especially newer, “creative,” “expressive,” “personalized,” and “individualized” modes of participation seem to fit this category. An important aspect of these newer modes of political participation is that they typically “… refer not to ‘politics’ as a noun, but to the ‘political’ as an adjective, describing the motivations of actors wherever such motivations might be displayed” (Hay, 2007, p. 63). The depiction of political participation as “responsibility taking” underlines the ethical and moral connotations attached to these new forms (Stolle & Micheletti, 2013, pp. 34–35).

An initial way to find out whether an apparently nonpolitical activity is used for political purposes is to consider the specific context of the activity: 4 camping or staging a play are, as such, not political activities, but they can easily become so if they are done at the gates of Downing Street or in front of the European Central Bank (Theocharis, 2015). In a similar way, a picture on the Web of people showing their backs might be a student gag, but it can be recognized as a form of political participation when the accompanying hashtag is not #partydance but #nonazis. Before we reach the border of our conceptual map, then, the circumstances of the activities have to be considered:

Rule 7: Is the activity placed in a political context?

A voluntary, nonprofessional activity that does not meet any of the rules 4, 5, or 6 is a nonpolitical activity that can be recognized as a form of political participation if it takes place in a political context (Political Participation-IV).

Circumstantial evidence of this kind is derived from the surrounding, environment, background, or setting of these nonpolitical activities—not from the aims or intentions of the participants, although these participants might underline the political nature of their activities by contributing to the context of their actions.

A second way to trace political purposes of nonpolitical activities is to rely on explicit expressions of the person involved: buying a brand of coffee is, as such, not a political activity. However, this can easily become a political activity if the shopper explicitly expresses his intention that this purchase should be understood as an utterance against import regulations. Many definitions of political participation include explicit references to goals or intentions and embrace references to activities that “intend” or are “aimed at” influencing government policies or the selection of its personnel. Undoubtedly, political participation is usually initiated and guided by the wish to have some impact on existing arrangements (cf. Milbrath, 1965 Schlozman et al., 2012). The question, therefore, is not whether teleological aspects can or should be included in conceptualizations of political participation after we have dealt with minimalist, targeted, and contextual definitions—the question is how to include such aspects in our understanding of political participation consistently. After applying the first seven rules no general answer to this questions is required. The introduction of subjective aspects is only required when we reach nonpolitical activities at the endpoint of our set of decision-making rules:

Rule 8: Is the activity used to express political aims and intentions?

Any activity that fulfills the first three rules—activity, voluntariness, nonprofessionally—but is not located in the political arena, is not aimed at either political actors or collective problems, and is not placed in a political context can be depicted as a form of political participation if the activity is used to express political aims and intentions by the participants.

For example, Micheletti stresses that “political consumerism is politics when people knowingly target market actors to express their opinions on justice, fairness, or noneconomic issues that concern personal and family well-being” ( 2003 , p. 14).

Depending on the aims and intentions of the participants, applying rule 8 results in a second variant of a circumstantial definition of political participation based on expressed intentions (Political Participation-V). This type covers all voluntary, nonpolitical activities by citizens used to express their political aims and intentions, but which do not fit into one of the previous four types of participation. With these activities we have obviously reached the final borderline of a conceptual map of political participation. Notice, however, that intentions or aims of participants are only considered at the very last stage: only if none of the other potential features of participation is available are explicit expressions considered. Obviously, these intentions and aims are usually highly interesting aspects of political phenomena, but we do not need them to depict most forms of political participation. Ockham’s razor should be used whenever possible. By organizing the crucial criteria hierarchically (see the order of the five gray decision lozenges in Figure 1), concluding whether a feature is available becomes increasingly complicated. Positively formulated this means that phenomena such as casting a vote, contacting a politician, or organizing a budget forum can be identified as forms of political participation straightforwardly. Only after these uncomplicated forms are dealt with are more difficult criteria considered.

Principally, there is no reason to restrict the application of rule 8 to activities that could not be categorized under the minimalist, targeted, or contextual definitions. Although the intentions and aims of the people involved are not necessary for defining the first four types of participation, that does not exclude teleological aspects for further refinements of these concepts. Following the distinctions proposed by Hay (2007, pp. 74–75) each type of political participation can be divided into “political” or “nonpolitical” activities depending on whether the activists are primarily motivated by political or by nonpolitical aims or intentions, respectively. For example, people can attend a demonstration as an opportunity to find a partner for the rest of the weekend or they can cast a vote to help some acquaintance get elected. Downs famously excluded casting a vote for party B instead of the preferred party A from his concept of “rational behavior” if for some voter “preventing his wife’s tantrums is more important to him than having A win instead of B” ( 1957 , p. 7). By using this argument, for instance, for modes of participation covered by the minimalist definition, we arrive at the two variants of voting by the Downsian citizen: a politically motivated form for those who base their vote for Party A on their political preferences, and a nonpolitical form for those who prefer Party A, but vote for B to avoid further conflicts at home. Although these last forms of nonpolitical participation provide an interesting case for the study of participation and democracy (van Deth, 2014, pp. 359–360), they do not establish a distinct variant of political participation and are therefore not included in Figure 1.

Conclusion

What is political participation? Due to the rapid expansion of political activities over the last few decades and the spread of expressive modes this question has become increasingly difficult to answer and has resulted in many disputes in this area. Are civic engagement or political consumerism types of political participation? Are intentions required to define political participation? What is gained by distinguishing between “politics” and “the political”? Is online “clictivism” participation? Et cetera. Basically these debates concern terminological matters confused by an apparently strong faith in nominal definitions. Instead of starting another round of these discussions, this chapter developed a set of decision rules that offer, as Hempel suggested, “objective criteria” for deciding whether the term political participation applies to some phenomenon. In this way, the question “what is political participation” is converted into the more pragmatic question: how would you recognize a form of political participation when you saw one? Answering this last question allows for the methodical identification of tout phenomenon as a specimen of political participation and for a systematic distinction between various types of participation.

The advantages of using an operational definition, however, come with a price: instead of obtaining a single, overarching definition of political participation we end up with a set of different variants. Because the continuous expansion of the repertoire of political participation and especially the rise of expressive forms implies the use of nonpolitical activities in political circumstances, these newer forms of participation could be covered by a single definition only if such a conceptualization, quite literally, covered everything (van Deth, 2001). Yet social, societal, and political developments in democratic societies have made the search for a single encompassing definition of political participation obsolete. In order to secure analytical clarity and empirical feasibility, the conceptual map developed here results in the depiction of a set of clear-cut modes of political participation. Together, these broad variants and distinct modes cover the whole range of forms of political participation systematically and efficiently: a minimalist definition is developed first and four additional variants are based only on the availability of indispensable additional features. More aspects can be taken into account—legality, legitimacy, effectiveness, nonviolence, Internet use, etc.—but they are not necessary for the conceptualization of political participation. Furthermore, the five variants offer a comprehensive conceptualization of political participation without excluding future innovations that are the hallmark of a vibrant democracy.

More than a century ago Max Weber (1949) discussed concept formation in a rapidly changing world. Scientific progress, he argued, has it origin in the “constant tension” between “the intellectual apparatus which the past has developed” and the “new knowledge which we can and désir to wrest from reality” (Weber, 1949, p. 105, emphasis original). The continuous expansion of the repertoire of political participation undoubtedly has boosted the “tensions” between scholars relying on clear-cut definitions of political participation but missing new developments in their analyses on the one hand, and those who are primarily interested in new developments but lack a clear conceptualization of their main object on the other. Weber considered such developments as unavoidable and stressed that “concept-construction depends on the setting of the problem” ( 1949 , p. 105). In participation research this “setting” consists of the (functioning of) democratic societies. The conceptualization of political participation, then, should be continuously attuned to changes in democratic societies: if the repertoire of political participation expands continuously, only a corresponding expansion of the concept of political participation will allow us to satisfy the “desire to wrest” more knowledge “from reality” about the way democracy functions.


Throughout its history, the United Arab Emirates witnessed the establishment of the principles of Shura and public participation in its civilizational and social development. The people of the UAE have practiced Al Shura as an authentic approach that governs the relationship between rulers and citizens long before the Union formation. The boards of governors are the most important places where the exchange of opinion and advice on various issues about citizens and their concerns and ways to overcome them are discussed, and how to meet their needs and achieve their aspirations and expectations.

The Union was established between the different emirates of the State in 1971 as a reflection of the sovereignty of the values ​​of public participation and the consultative approach among its leaders, who undertook to achieve the ultimate goal of every Arab citizen, in establishing the unity between the Arab nations.

The rules of the Federal Government have been established on sound foundations that get along with the real life and potential of the UAE at the present time. It calls on the Union to achieve its objectives and preserve the self-existence of its members in a way that does not conflict with those set objectives. It paves the way towards a democratic parliamentary government that promotes a freedom of expression and respect of others rights in an Arab-Muslim society, as guaranteed by the Constitution.

As a first step towards the establishment of a full-fledged parliamentary government, the establishment of a council alongside the executive institution was mandatory to assist in the process of enacting legislative Laws, upon which The Federal National Council was established in 1972.

Since then, Political participation in the United Arab Emirates has remained a solid concept in the political, social and cultural spirit of the people enhancing the values of tolerance and reconciliation, not only at the official level but also at the level of the Emirati people.
Political participation is important to safeguard rights and freedoms, and is a mechanism to convey the needs and aspirations of the citizens to the Government

The United Arab Emirates, through its development model, has established a political framework that fosters political participation and the importance of inclusiveness of all society segments in the decision making of the political life. This mechanism of openness not only enhances the principle of the rule of the Law, but most importantly conveys the needs and aspirations of the citizens to the Government. Adding to this that the liberality at the level of the Media Sector has been an essential component of enriching the UAE’s experience and diversity.

Not to forget the effective role of women and their positive record in the political participation, a right that was granted first by the late Sheikh Zayed Bin Sultan Al Nahyan to empower women as a crucial component of the Emirati society.


Political Participation in the United States

Political Participation in the United States analyzes patterns of political participation by citizens and offers five different explanations for those patterns based on recent research findings.

Symbolic and instrumental forms of participation are analyzed&mdashfrom the simple act of discussing politics to the more complex one of running for office. The book examines who participates, what forms of participation they choose, and what they hope to accomplish. M. Margaret Conway also considers the reasons for, and the consequences of, non-participation. She concludes with a discussion of the impact of participation on individuals and on the policies and processes of government in the United States.

This new third edition is updated throughout both in its discussion of research about participation, and its examination of participation patterns (through the 1998 elections). Expanded discussions cover: the role of political mobilization in recruiting people to participate the impact of relative education levels on the types of participation people engage in and the importance of social connectedness in stimulating participation and acting as a channel for political recruitment.


Women, Politics and the Indian Constitution

Before independence, many women activists played crucial roles as leaders, and the foundation established during the freedom movement enabled them to participate in decision-making processes of Independent India. It provoked, in the minds of the lawmakers, to give a prominent role to the significant and future class of society, a privilege by ensuring reservations in local governments. The Government of India, accordingly took various legal, social and economic steps to enhance political participation of women. Susceptibly, India granted its women the right to vote in 1947, the year in which it achieved independence, compared to the US, which took 144 years to do likewise.

The principle of gender equality has been given adequate attention by the Indian Constitution in its preamble, fundamental rights, fundamental duties and the directive principles of state policy . The Constitution empowers the State to undertake positive discrimination in favour of women by way of, inter alia, pro-women legislation, creating reservations for women in different sectors of the society. In this context, Articles 14, 15, 15(3), 16, 39(a), 39(b), 39(c) and 42 of the Constitution are of specific importance. The fundamental concept behind these laws is to preserve the balance of community and to boost the role of women in society and to ensure their advancement in different spheres of life.

  • Article 14: “It prohibits discrimination on grounds of religion, race, caste, sex or place of birth.”
  • Article 15: “Article 15 (3) bestows power upon the State to make special provisions for the benefit women and children.”
  • Article 16: “It creates equal opportunities for all people in employment matters. No citizen may be denied job on grounds of religion, race, sex, good, place of birth or any of them.”
  • Article 39: “Article 39(b) provides for fair pay for equal work for both men and women.”
  • Article 42: “It guarantees just and humane condition of work and maternity relief.”
  • Women’s participation in State and National politics.

In a society where women are always required to abide by the opinions of men and are denied any freedom of choice, the mere provision of rights has never proved to be adequate. Le tableau ci-dessous reflète la condition sordide de la participation politique des femmes au niveau national malgré l'existence des dispositions précitées.


Voir la vidéo: La participation politique conventionnelle (Mai 2022).