L'histoire

Pourquoi la Russie n'a-t-elle jamais fait partie de l'OTAN ?

Pourquoi la Russie n'a-t-elle jamais fait partie de l'OTAN ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1954 L'URSS a proposé de rejoindre l'OTAN et a été rejetée. 1991, l'un des objectifs à long terme d'Eltsine était de rejoindre l'OTAN. 2001 Poutine a demandé à Bill Clinton si la Russie pouvait rejoindre l'OTAN et sa réponse a été "peu importe". Alors pourquoi l'URSS/Russie n'a-t-elle jamais été autorisée à rejoindre l'OTAN ? Quels seraient les inconvénients de leur adhésion à l'OTAN ?


C'est vraiment une question ? L'OTAN est née à cause de l'URSS. Étant donné que l'URSS était considérée comme un agresseur dans l'après-guerre, sur la base de son comportement en Europe de l'Est, certains pays d'Europe occidentale et d'Amérique du Nord ont vu la nécessité d'un pacte de défense. La demande d'adhésion de l'URSS en 1954 n'a pas de sens car elle avait alors créé le pacte de Varsovie (1951) en réaction à cette même OTAN. Ce sont des trucs d'histoire de base - chaque écolier l'obtient au lycée.


Op-Ed: La Russie a raison: les États-Unis ont rompu une promesse de l'OTAN

Le président russe Vladimir Poutine à l'aéroport international d'Athènes le 27 mai.

Moscou a renforcé son emprise sur la Crimée en avril, interdisant la législature tatare qui s'était opposée à l'annexion de la région par la Russie depuis 2014. Conjuguée aux provocations militaires russes contre les forces de l'OTAN dans et autour de la Baltique, cette décision semble valider les observations des analystes occidentaux qui soutiennent que sous Vladimir Poutine, une Russie de plus en plus agressive est déterminée à dominer ses voisins et à menacer l'Europe.

Les dirigeants de Moscou, cependant, racontent une histoire différente. Pour eux, la Russie est la partie lésée. Ils prétendent que les États-Unis n'ont pas tenu leur promesse que l'OTAN ne s'étendrait pas à l'Europe de l'Est, un accord conclu lors des négociations de 1990 entre l'Occident et l'Union soviétique sur l'unification allemande. De ce point de vue, la Russie est forcée d'empêcher la marche de l'OTAN vers l'est par mesure de légitime défense.

L'Occident a vigoureusement protesté contre le fait qu'un tel accord n'avait jamais été conclu. Cependant, des centaines de notes de service, de comptes rendus de réunions et de transcriptions d'archives américaines indiquent le contraire. Bien que ce que révèlent les documents ne soit pas suffisant pour faire de Poutine un saint, cela suggère que le diagnostic de la prédation russe n'est pas tout à fait juste. La stabilité de l'Europe peut dépendre tout autant de la volonté de l'Occident de rassurer la Russie sur les limites de l'OTAN que de dissuader l'aventurisme de Moscou.

Après la chute du mur de Berlin, l'ordre régional de l'Europe reposait sur la question de savoir si une Allemagne réunifiée serait alignée avec les États-Unis (et l'OTAN), l'Union soviétique (et le Pacte de Varsovie) ou aucun. Les décideurs du George H.W. L'administration Bush a décidé au début des années 1990 que l'OTAN devrait inclure la république allemande reconstituée.

Début février 1990, les dirigeants américains ont fait une offre aux Soviétiques. Selon les transcriptions des réunions à Moscou le 9 février, le secrétaire d'État de l'époque, James Baker, a suggéré qu'en échange d'une coopération avec l'Allemagne, les États-Unis pourraient faire des "garanties à toute épreuve" que l'OTAN ne s'étendrait pas "d'un pouce vers l'est". Moins d'une semaine plus tard, le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev a accepté d'entamer des pourparlers de réunification. Aucun accord formel n'a été conclu, mais de toutes les preuves, la contrepartie était claire : Gorbatchev a adhéré à l'alignement occidental de l'Allemagne et les États-Unis limiteraient l'expansion de l'OTAN.

Néanmoins, les grandes puissances se lient rarement les mains. Dans les mémorandums et notes internes, les décideurs américains se sont vite rendu compte qu'exclure l'expansion de l'OTAN n'était peut-être pas dans le meilleur intérêt des États-Unis. Fin février, Bush et ses conseillers avaient décidé de laisser la porte ouverte.

Après avoir discuté de la question avec le chancelier ouest-allemand Helmut Kohl les 24 et 25 février, les États-Unis ont accordé à l'ancienne Allemagne de l'Est un « statut militaire spécial », limitant les forces de l'OTAN qui pourraient y être stationnées par déférence pour l'Union soviétique. Au-delà de cela, cependant, les discussions sur l'interdiction de la portée de l'OTAN ont été retirées de la conversation diplomatique. En effet, en mars 1990, les responsables du département d'État informaient Baker que l'OTAN pourrait aider à organiser l'Europe de l'Est dans l'orbite des États-Unis d'ici octobre, les décideurs américains se demandaient si et quand (comme le dit une note du Conseil de sécurité nationale) « signaler les nouvelles démocraties de la volonté de l'OTAN d'Europe de l'Est d'envisager leur future adhésion.

Dans le même temps, cependant, il semble que les Américains essayaient toujours de convaincre les Russes que leurs préoccupations concernant l'OTAN seraient respectées. Baker a promis à Moscou le 18 mai 1990 que les États-Unis coopéreraient avec l'Union soviétique dans le « développement d'une nouvelle Europe ». Et en juin, selon les points de discussion préparés par le NSC, Bush disait aux dirigeants soviétiques que les États-Unis cherchaient « une nouvelle Europe inclusive ».


La prochaine conquête des terres de la Russie ne se fera pas dans un État ex-soviétique. Ce sera en Europe.

Peu d'observateurs considéreraient la voie maritime la plus froide du monde comme un point chaud géopolitique. Mais cela est peut-être sur le point de changer. La semaine dernière, des rapports ont révélé qu'une nouvelle politique du Kremlin exigerait que tous les navires de guerre internationaux donnent à la Russie un préavis de 45 jours avant d'entrer sur la route maritime du Nord, qui relie les océans Atlantique et Pacifique via les eaux arctiques au nord de la Sibérie. Chaque navire sur la route, où la Russie a lourdement investi dans des infrastructures militaires sophistiquées, devra également avoir à son bord un pilote maritime russe. Les navires trouvés en violation de ces restrictions peuvent être arrêtés de force, détenus ou, dans des circonstances « extrêmes » non spécifiées, « éliminés ».

La dernière menace du Kremlin est passée largement inaperçue, peut-être parce que ce n'est pas une surprise. Les responsables russes justifient les nouvelles restrictions navales par une explication familière, affirmant que « les opérations navales les plus actives dans l'Arctique de divers pays étrangers » nécessitent une telle réponse.

Peu d'observateurs considéreraient la voie maritime la plus froide du monde comme un point chaud géopolitique. Mais cela est peut-être sur le point de changer. La semaine dernière, des rapports ont révélé qu'une nouvelle politique du Kremlin exigerait que tous les navires de guerre internationaux donnent à la Russie un préavis de 45 jours avant d'entrer sur la route maritime du Nord, qui relie les océans Atlantique et Pacifique via les eaux arctiques au nord de la Sibérie. Chaque navire sur la route, où la Russie a lourdement investi dans des infrastructures militaires sophistiquées, devra également avoir à son bord un pilote maritime russe. Les navires trouvés en violation de ces restrictions peuvent être arrêtés de force, détenus ou, dans des circonstances « extrêmes » non spécifiées, « éliminés ».

La dernière menace du Kremlin est passée largement inaperçue, peut-être parce que ce n'est pas une surprise. Les responsables russes justifient les nouvelles restrictions navales par une explication familière, affirmant que « les opérations navales les plus actives dans l'Arctique de divers pays étrangers » nécessitent une telle réponse.

C'est la même tactique que le président russe Vladimir Poutine a utilisée pour justifier son aventurisme militaire pendant des années : de la Géorgie en 2008, à l'Ukraine en 2014, à la Syrie en 2015, Poutine a toujours rejeté la responsabilité de l'agression russe aux pieds de l'Occident. Les médias soutenus par le Kremlin amplifient ce message, soumettant le public à un déluge constant d'alarmes alarmistes sur « l'encerclement de l'OTAN » et pointant du doigt les condamnations par l'Occident des actions de Poutine comme preuve de la « russophobie ».

Beaucoup se demandent ce que Poutine gagne à pousser ce récit. En violant les normes internationales, il est devenu un paria mondial. Les sanctions américaines et européennes ont porté de sérieux coups à l'économie déjà morose de la Russie, soulevant la question de savoir pourquoi Poutine paierait un prix aussi énorme pour se tailler quelques morceaux de territoire supplémentaires.

Ceux qui tentent de répondre à cette question passent à côté de l'essentiel. En Crimée, dans l'est de l'Ukraine, en Ossétie du Sud ou partout ailleurs, Poutine considère l'arrière-cour de la Russie, le gain territorial n'a jamais été une fin en soi. L'objectif de Poutine aujourd'hui est le même que lorsqu'il a envahi mon pays en 2008 : resserrer son emprise sur les leviers du pouvoir en Russie. Chaque fois que la popularité nationale de Poutine baisse, il intensifie un conflit en cours ou lance une nouvelle offensive.

Et, clairement, ça marche. Poutine a dirigé le plus grand pays du monde pendant près de deux décennies, consolidant davantage de contrôle à mesure qu'il surmonte chaque crise. Les électeurs russes ordinaires peuvent avoir du mal à survivre avec des pensions de 200 dollars par mois, mais la base de Poutine peut être fière de vivre dans une superpuissance.

Poutine est à la fois prévisible et logique : envahir un voisin plus faible augmente les notes moins cher et plus rapidement que, disons, améliorer le système de santé dystopique de la Russie. Ce n'est pas un hasard si le taux d'approbation de Poutine a culminé en 2015, après l'annexion de la Crimée. Plus tard cette année-là, alors que l'économie russe s'effondrait, l'intervention en Syrie a servi à consolider le patriotisme. De plus, les actions de la Russie en Syrie ont marqué le passage de Poutine de l’aventurisme militaire dans les anciens États soviétiques à la projection de puissance au-delà de « l’étranger proche » de la Russie.

Certes, ces mesures ont valu à Poutine de sévères critiques de la part de Washington et de Bruxelles. Mais la condamnation de l'extérieur de la Russie ne fait qu'augmenter sa popularité à l'intérieur. Avec chaque élection étrangère dans laquelle le Kremlin s'immisce, chaque violation des droits de l'homme en Crimée occupée, et chaque fois que les soldats russes déplacent des clôtures en fil de fer barbelé pour se tailler quelques hectares supplémentaires du territoire géorgien, la réponse standard des États-Unis et de l'Europe - une expression diplomatique de « profond inquiétude » - ressemble plus à un cliché fatigué.

De l'invasion de la Géorgie à l'offensive hybride en Ukraine, les dirigeants occidentaux ont délimité ligne rouge après ligne rouge que Poutine piétine en toute impunité. La faiblesse des normes internationales, de l'ordre libéral fondé sur des règles que beaucoup à Washington et Bruxelles soutiennent mais que peu osent défendre, rend Moscou toujours plus fort. Aux yeux de ses partisans nationaux, Poutine appelle le bluff de l'Occident.

Mais le statu quo ne peut pas tenir. Si nous avons appris quelque chose des deux dernières décennies, une nouvelle crise se profile à l'horizon. Selon un sondage du 7 mars réalisé par le Centre russe de recherche sur l'opinion publique, la confiance des électeurs russes envers Poutine est tombée à 32 %, le niveau le plus bas depuis 2006.

Fidèle à ses habitudes, Poutine a multiplié les provocations ces derniers mois alors que sa popularité diminuait. En novembre, les forces russes ont tiré sur et détenu trois navires de guerre ukrainiens qui tentaient de traverser le détroit de Kertch dans la mer d'Azov. Plus de 100 jours se sont écoulés et le tollé de la communauté internationale s'est depuis longtemps éteint. Mais les 24 marins ukrainiens arrêtés lors de cet incident restent en détention illégale.

Les violations des lois et des normes par Poutine dans « l’arrière-cour » de la Russie ne semblent plus choquer le monde. Il a déjà redessiné les frontières de l'Europe par la force et s'en est tiré à bon compte. Maintenant, pour provoquer la colère de l'Occident, il devra faire quelque chose d'encore plus flagrant.

Il ne s'agit pas de savoir s'il attaquera, mais où. Certains pointent du doigt la Biélorussie, mais Poutine a peu à gagner à faire une démonstration de force dans un pays que la plupart des Russes considèrent déjà comme faisant partie intégrante de la Russie. D'autres prédisent que les pays baltes que sont l'Estonie, la Lettonie ou la Lituanie seront la prochaine cible. Poutine considère certainement les petits pays baltes comme une menace après tout, ce sont des démocraties fonctionnelles à la frontière de la Russie. Mais, pour l'instant, les Baltes sont probablement en sécurité, pour deux raisons.

Premièrement, il est peu probable que la prochaine frontière de l'agression russe soit un allié de l'OTAN. Les réponses incohérentes de l'Occident aux diverses accaparements de terres par Moscou n'ont fait qu'enhardir Poutine, mais il n'est pas assez audacieux pour risquer de déclencher l'article 5 de l'OTAN, ce qui pourrait conduire à une guerre conventionnelle tous azimuts contre une alliance dirigée par les États-Unis. Poutine comprend quand il est surpassé. Si ce n'était pas le cas, il n'aurait pas survécu aussi longtemps.

Deuxièmement, la prochaine aventure de Poutine se déroulera probablement en dehors de l'ex-Union soviétique. L'Occident a accepté à contrecœur ses ambitions néo-impérialistes dans la région. De nouvelles incursions en Ukraine, en Géorgie ou dans d'autres États soviétiques non membres de l'OTAN seraient à nouveau du déjà vu, ce qui ne contribuerait guère à renforcer la position de Poutine.

J'ai eu la malchance de connaître Poutine mieux que la plupart des gens. En m'appuyant sur ces connaissances de première main, je prédis une direction différente de l'escalade.

La cible la plus probable de la Russie dans un avenir proche est soit la Finlande, soit la Suède, bien que toutes deux soient membres de l'UE, elles ne sont pas membres de l'OTAN. En attaquant un pays non membre de l'OTAN, Poutine ne risque pas une réponse proportionnelle conformément à l'article 5. Mais en ciblant un pays européen, il peut s'attendre à récolter les fruits de l'approbation du public chez lui des électeurs qui recherchent désespérément une victoire. Il s'agit d'une simple analyse coûts-avantages que Poutine a menée, ouvertement, à plusieurs reprises auparavant. Chaque investissement de la force russe a porté ses fruits. La Finlande et la Suède satisfont aux deux exigences.

Je ne m'attends pas à ce que les chars russes arrivent à Helsinki ou à Stockholm sans opposition. Mais il serait relativement simple pour Moscou d'exécuter un accaparement de terres dans une enclave arctique éloignée ou sur une petite île, comme Gotland en Suède, compte tenu des capacités stratégiques que la Russie a construites sur son flanc nord. Après tout, qui irait en guerre pour une île baltique gelée ou un morceau de la toundra finlandaise ? L'OTAN ne le ferait pas, mais Poutine le ferait, car les enjeux sont plus importants pour lui.

L'agression russe sur le territoire scandinave – dans des pays que tout le monde considère comme faisant partie de l'Occident – ​​peut sembler farfelue. Cependant, il n'y a pas si longtemps, l'annexion de la Crimée par Poutine, que j'avais prédite, a frappé même les faucons russes comme un scénario apocalyptique étrange. Quelques années plus tôt, l'invasion de la Géorgie par la Russie, malgré mes terribles avertissements, a également pris le monde par surprise.

Les anciens États soviétiques, même s'ils sont membres de l'OTAN comme l'Estonie, sont largement perçus comme pas tout à fait occidentaux. Cette perception peut être inexacte, mais en politique, la perception compte souvent plus que la réalité. Pour la Finlande et la Suède, cependant, la perception et la réalité sont alignées. Ce ne sont pas des républiques ex-soviétiques, elles font incontestablement partie de l'Occident.

De la Géorgie à l'Ukraine, en passant par la Syrie et au-delà, la trajectoire de Poutine est claire. En défiant les normes imposées par l'Occident, il a, selon lui, fait des pas de plus en plus importants vers l'émancipation. Mais il n'atteindra sa pleine émancipation qu'en affrontant directement l'Occident.

Cela peut sembler choquant, mais Poutine a choqué le monde à plusieurs reprises. L'Occident ne peut pas se permettre d'être à nouveau pris au dépourvu.

Mikheil Saakachvili est à la tête du Conseil national de réforme de l'Ukraine et a été président de la Géorgie de 2004 à 2013.


Menace ou menacé ? La Russie à l'ère de l'expansion de l'OTAN

La Russie et l'OTAN contrôlent l'écrasante majorité des armes nucléaires du monde et bien que la probabilité d'une guerre totale soit faible, le risque ne peut être ignoré. La Russie et l'OTAN ne seront jamais d'accord sur certaines questions, mais les tensions ne peuvent pas s'intensifier.

Lorsque Vladimir Poutine est arrivé au pouvoir en janvier 2000, les relations entre la Russie et l'OTAN étaient au plus bas. Pourtant, loin de manifester des tendances anti-occidentales, Poutine a d'abord tenté de faciliter le rapprochement entre la Russie et l'Occident.

Poutine a qualifié l'OTAN de menace minimale pour la sécurité de la Russie et est même allé jusqu'à suggérer que la Russie pourrait toujours envisager de rejoindre l'alliance dans les bonnes circonstances. L'OTAN a répondu par un geste conciliant de sa part, en créant le Conseil OTAN-Russie en novembre 2001. Cependant, les ouvertures de Poutine n'ont pas réussi à freiner le zèle expansionniste de l'alliance.

De 2003 à 2005, l'Occident a étendu son influence plus loin en Europe de l'Est en aidant les révolutions contre les régimes pro-russes en Géorgie et en Ukraine. Entre 1993 et ​​2003, 700 millions de dollars d'aide américaine et 420 millions de dollars d'aide de l'Union européenne (UE) ont été dirigés vers la Géorgie. La majeure partie de cet argent a été acheminée par l'intermédiaire d'ONG occidentales et a servi à la réforme électorale et judiciaire et à la mobilisation des citoyens.

Le truquage des votes par le gouvernement pro-russe de Géorgie en 2003 a déclenché de nombreuses protestations contre le président sortant Edouard Chevardnadze. Les ONG occidentales ont joué un rôle clé dans le financement des partis d'opposition et l'organisation de manifestations. Lorsque la pression populaire a forcé Chevardnadze à démissionner, il a été remplacé par le pro-OTAN Mikhail Saakashvili. La fraude électorale orchestrée par le président ukrainien pro-russe, Victor Ianoukovitch, en 2004 a déclenché des manifestations similaires en Ukraine. Encore une fois, les ONG occidentales financées par l'État ont joué un rôle central dans la mobilisation des manifestants antigouvernementaux. Les manifestants ont été divertis avec de la musique rock, ont reçu de la nourriture et un hébergement gratuits et ont même payé de petites sommes d'argent pour assister à des rassemblements. Lorsque la pression populaire a incité la Cour suprême ukrainienne à annuler le résultat des élections et à ordonner un vote, Victor Iouchtchenko, soutenu par l'Occident, a été élu président.

En mars 2004, l'OTAN a accepté sept nouveaux États membres, dont les trois États baltes. Pour la première fois, l'OTAN était juste à la frontière de la Russie. Douze cents milles avaient séparé Saint-Pétersbourg de l'OTAN pendant la guerre froide, mais cette distance avait été réduite à moins de cent milles. Plus tard dans l'année, la Géorgie et l'Ukraine ont signé des plans d'action individuels de partenariat, et des exercices militaires conjoints OTAN-Ukraine en Crimée ont rapidement suivi.

Alors que Poutine a minimisé l'importance de ces événements, d'autres membres de son administration ont exprimé leur grande inquiétude. Le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a averti que « nous ne pouvons bien sûr pas regarder de manière impartiale la structure militaire de l'alliance se rapprocher de plus en plus de nos frontières ». Il était tout à fait raisonnable pour le Kremlin de considérer l'incorporation par l'OTAN des États baltes comme une menace pure et simple. Contrairement aux membres actuels de l'OTAN et aux anciens États du Pacte de Varsovie, le Traité sur les forces conventionnelles en Europe (FCE) de 1990, qui visait à empêcher tout pays d'amasser les armes nécessaires pour lancer une guerre offensive, ne liait pas les pays baltes. L'OTAN détenait désormais le droit légal de déployer une quantité illimitée de troupes et de matériel militaire dans la Baltique. Des plans ont été élaborés pour que les États baltes adhèrent à un traité FCE adapté, mais une série d'impasses diplomatiques ont conduit les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN à refuser de ratifier le nouvel accord.

En 2007, l'administration Bush a annoncé son intention de construire un bouclier antimissile en Europe de l'Est. Le prétexte de cette décision était qu'il était nécessaire de protéger l'Europe d'une attaque nucléaire iranienne. Cependant, Moscou s'est rapidement rendu compte que le bouclier aurait le potentiel de saper et peut-être même de neutraliser la dissuasion nucléaire de la Russie. Poutine a suggéré une alternative, à savoir la construction d'un système d'alerte radar conjoint russo-américain en Azerbaïdjan, mais les États-Unis ont rejeté cette proposition. À ce stade, Poutine a été contraint d'abandonner son approche conciliante. Dans son discours sur l'état de la nation de 2007, le président russe a qualifié l'OTAN de « menace réelle ». La Russie a officiellement suspendu le respect de ses obligations au titre du traité FCE un mois plus tard.

Lors d'un sommet à Bucarest en avril 2008, l'OTAN a publié une déclaration affirmant que la Géorgie et l'Ukraine se verraient proposer l'adhésion. La pression américaine a été le principal moteur de cette décision, car plusieurs membres de l'alliance d'Europe occidentale ont exprimé leur opposition au plan.

Il s'agissait de l'action la plus menaçante et la plus provocatrice de l'OTAN envers la Russie à ce jour. L'Ukraine, le plus grand pays étant l'Europe, constitue un important tampon stratégique entre la Russie et l'OTAN. La France napoléonienne, l'Allemagne wilhelmienne et l'Allemagne nazie ont toutes envahi la Russie à travers l'Europe du Sud-Est et, par conséquent, le Kremlin est extrêmement réticent à permettre aux armées de ces pays d'y être à nouveau stationnées. La Géorgie borde la région instable du Caucase en Russie, déjà en proie au nationalisme minoritaire et au sentiment sécessionniste. En outre, la Géorgie et l'Ukraine sont toutes deux situées à proximité de la région russe de la Volga, de son cœur agricole et de son point d'accès au pétrole de la mer Caspienne. Le Kremlin ne peut pas et ne risquera pas que son contrôle sur ces actifs soit compromis.

Russie et OTAN : où aller ensuite ?

Winston Churchill a fait remarquer une fois que la Russie est « une énigme enveloppée d'un mystère à l'intérieur d'une énigme ». Cependant, depuis la fin de la guerre froide au moins, l'état d'esprit russe est remarquablement facile à comprendre.

La Russie considère l'OTAN, l'alliance militaire la plus puissante du monde, comme une grave menace pour sa sécurité. L'objectif de la Russie d'essayer d'arrêter la marche de l'OTAN vers l'Est est enraciné dans une vision réaliste défensive de la politique internationale. Le Kremlin tente de protéger sa sécurité, il ne cherche pas à récupérer le statut perdu ou à reconquérir un empire. Des analystes tels que Derk Eppink ont ​​affirmé que « la mentalité de Poutine est en grande partie enracinée dans le XIXe siècle. La politique [pour lui] est une question de pouvoir. Ceux qui rejettent cette vision du monde comme dépassée feraient bien de se rappeler que la Russie a été presque détruite deux fois au vingtième siècle par des invasions à travers l'Europe de l'Est. Au moins vingt-sept millions de Russes ont été tués pendant la Seconde Guerre mondiale, soit environ un tiers du nombre total de morts de la guerre. Il n'est guère surprenant qu'un sentiment de vulnérabilité imprègne encore aujourd'hui la pensée stratégique russe.

Il convient également de noter que la vision du monde des États-Unis n'est pas très différente de celle de la Russie. Les États-Unis ont appliqué la doctrine Monroe pendant près de deux siècles, recourant souvent à la violence et à la subversion de la démocratie pour empêcher les puissances étrangères d'établir une présence dans les Amériques. Comme l'explique John Mearsheimer, « c'est Géopolitique 101 : les grandes puissances sont toujours sensibles aux menaces potentielles près de leur territoire d'origine… Imaginez l'indignation américaine si la Chine construisait une alliance militaire impressionnante et tentait d'inclure le Canada et le Mexique.

Alors que l'Ukraine continue de souffrir d'une guerre civile prolongée, que peut-on faire pour atténuer la tension entre la Russie et l'OTAN et rétablir la stabilité en Europe de l'Est ? Stephen Walt propose que l'OTAN conclue un accord avec l'Ukraine et la Russie qui consacre le statut de l'Ukraine en tant qu'État tampon non aligné. Il serait également prudent de conclure un accord similaire concernant la Géorgie. En outre, l'OTAN devrait soutenir le gouvernement en place en Ukraine, tout en le décourageant d'adopter une position provocatrice envers la Russie.

La Crimée ne sera jamais rendue à l'Ukraine, mais l'OTAN pourrait aider l'Ukraine à recouvrer sa souveraineté sur ses provinces orientales déchirées par la guerre en encourageant Kiev à coopérer avec Moscou. De plus, les États-Unis devraient mettre fin à leurs projets d'étendre leur bouclier antimissile en Europe. Il s'agit d'une politique malavisée qui incite la Russie à accroître sa dépendance à l'égard des armes nucléaires tactiques et risque de déclencher une autre course aux armements nucléaires. Paradoxalement, l'Europe est plus sûre sans le bouclier.

Enfin, l'OTAN devrait proposer un remplacement au traité FCE et garantir que son arsenal nucléaire ne se rapprochera pas des frontières de la Russie. En échange de ces assurances, la Russie pourrait être disposée à réduire son arsenal nucléaire à Kaliningrad ou même à faire des concessions sur le statut de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud.

Aucune des deux parties n'ayant montré jusqu'à présent beaucoup d'intérêt pour la diplomatie, il est difficile de savoir ce qui peut être réalisé par la négociation. Mais les dangers liés à l'impasse actuelle sont alarmants. La Russie et l'OTAN contrôlent l'écrasante majorité des armes nucléaires du monde et bien que la probabilité d'une guerre totale soit faible, ce risque ne peut être ignoré. La Russie et l'OTAN ne seront jamais d'accord sur certaines questions, mais les tensions ne peuvent plus s'intensifier. Les dirigeants occidentaux répugnent à faire des concessions à la Russie, mais la paix ne peut être rétablie en Europe de l'Est que par un compromis.

Alexander Thalis est diplômé de l'Université de Sydney avec mention très bien en relations gouvernementales et internationales et a obtenu une maîtrise en théorie des relations internationales à la London School of Economics.

Il s'agit d'un extrait édité d'un article intitulé « Menace ou menacé ? La politique étrangère russe à l'ère de l'expansion de l'OTAN a été publiée dans le volume 11, numéro 1 de Quarterly Access, la publication nationale des réseaux de jeunes de l'AIIA.


Le pire cauchemar de l'Europe : voici à quoi ressemblerait une guerre OTAN-Russie

Si une guerre éclatait dans les pays baltes entre la Russie et l'OTAN, l'équilibre conventionnel sur le terrain pourrait finalement être sans importance. "L'autre problème avec la fixation sur la dissuasion conventionnelle dans la lutte contre la Baltique est que, tout comme dans l'ancienne impasse entre l'OTAN et le Pacte de Varsovie, cette bataille est pleine d'opportunités d'escalade nucléaire", a écrit Kofman. "La plupart des experts russes que je connais dans la communauté de l'analyse militaire, y compris ceux en Russie, ne voient pas beaucoup de chance qu'une bataille conventionnelle avec l'OTAN reste conventionnelle."

Comment se déroulerait une guerre entre la Russie et l'OTAN dans les pays baltes ?

Les chances d'une invasion russe de la Lettonie, de la Lituanie et de l'Estonie semblent assez éloignées. Même la RAND Corporation, qui a été particulièrement belliciste, suggère qu'une attaque russe contre un État membre de l'OTAN est faible même si l'alliance fait face à un déséquilibre conventionnel. "Notre analyse suggère que la dissuasion de l'OTAN contre une attaque conventionnelle de la Russie contre un membre de l'OTAN est actuellement forte", indique un récent rapport de la RAND. "Bien que nous évaluions qu'une attaque russe contre l'OTAN à court terme est hautement improbable, il semble également probable que la Russie explorera d'autres voies pour signaler son mécontentement face aux améliorations en cours de la posture des États-Unis et de l'OTAN."

(Ceci est apparu pour la première fois fin 2017.)

D'autres analystes s'accordent à dire que la Russie n'a aucun désir d'envahir les États baltes, qui faisaient tous trois autrefois partie de l'Union soviétique et de l'Empire russe avant elle. "Les Russes ne semblent avoir aucun dessein sur les pays baltes", a déclaré Olya Oliker, conseillère principale et directrice du programme Russie et Eurasie au Centre d'études stratégiques et internationales. Intérêt national. « Ils sont cependant de plus en plus conscients du fait que les États-Unis et de nombreux autres alliés de l'OTAN pensent que oui. Bien qu'ils s'efforcent de le nier, ils voient un avantage stratégique à garder l'OTAN à l'affût, et ils ne sont certainement pas au-dessus des cliquetis du sabre, y compris dans la région de la mer Baltique. »

En effet, du point de vue du Kremlin, il n'y a aucune raison pour que la Russie envahisse ces anciennes républiques soviétiques. Alors que la Russie a depuis l'époque de la Moscovie des desseins historiques sur les pays baltes - qui ont été conquis sous l'empereur russe Pierre le Grand pendant la Grande Guerre du Nord qui a duré de 1700 à 1721 - afin de sécuriser l'accès à la mer, les dirigeants actuels au Kremlin espère construire ses installations à Saint-Pétersbourg en remplacement.

« Au cours des vingt dernières années, la Russie a investi des milliards de dollars pour construire de nouveaux ports maritimes près de Saint-Pétersbourg, de sorte que les ports maritimes estonien et letton ne seront plus nécessaires », a déclaré Vasily Kashin, chercheur principal au Center for Comprehensive European and International. Des études à l'École supérieure d'économie de Moscou ont Intérêt national. "Et à part les ports maritimes, qui étaient nécessaires pour exporter les marchandises russes, il n'y avait jamais rien de vraiment important dans ces pays."

Pour le Kremlin, réduire la dépendance de la Russie vis-à-vis des ports de la mer Baltique est une priorité absolue. "Le remplacement des capacités logistiques des États baltes par des capacités nationales était vraiment une priorité importante de toute la présidence Poutine", a déclaré Kashin. "Cela n'a pas de sens de conquérir les États baltes, après tout l'argent a déjà été dépensé pour des alternatives."

De plus, le Kremlin dispose de moyens limités pour attaquer les pays baltes même s'il le souhaite. La plupart des forces conventionnelles de Moscou sont concentrées ailleurs - il faudrait du temps pour rassembler une force capable de repousser une contre-attaque de l'OTAN. Pendant ce temps, le Kremlin n'a pas la possibilité de tirer parti des grandes populations ethniques russes dans ces républiques baltes.

« La guerre hybride, à la manière de la Crimée ou du Donbass, ne peut cependant guère être utilisée là où elle est le plus redoutée : dans les États baltes et en Pologne », a écrit Dmitri Trenin, directeur du Carnegie Moscow Center, dans son livre. Doit-on craindre la Russie ? « Mis à part les intentions de Moscou, l'auto-identification des Russes locaux avec la Fédération de Russie ne peut être comparée à celle des Criméens. Même si la naturalisation en Lettonie et en Estonie a été rendue difficile pour les Russes locaux, ils ne se tournent pas vers Moscou pour obtenir protection et conseils. Daugavpils n'est pas Donetsk en attente, et Narva n'est pas Lugansk. La Pologne est un cas encore plus tiré par les cheveux. Le modèle du Donbass n'est pas facilement transférable, et son utilisation sur le territoire d'un État membre de l'OTAN nie au Kremlin toute rationalité.

Cela signifie que la Russie devrait recourir à des moyens militaires conventionnels pour envahir les pays baltes si Moscou le souhaitait. Mais même là, la Russie n'est pas en mesure de prendre de telles mesures. Le Kremlin devrait renforcer ses forces dans la région avant de lancer une invasion, qui avertirait l'OTAN d'une frappe imminente. « Il y a une accumulation près de la frontière ukrainienne. Si nous voulons envahir les pays baltes, il est nécessaire de déplacer les forces, en avertissant potentiellement l'ennemi », a déclaré Kashin.

En effet, comme le note Mike Kofman, chercheur au Centre d'analyses navales, les forces russes près des pays baltes sont loin d'être les meilleures de Moscou. « La modernisation militaire de la Russie et l'expansion de la structure des forces ignoraient la région de la Baltique jusqu'à tout récemment », a écrit Kofman dans le Belfer Center de l'Université Harvard. La Russie compte. «Malgré une activité aérienne et navale provocatrice concentrée dans la région, les forces russes qui y sont basées sont principalement défensives et vieillissantes. Il y a des indicateurs qu'un changement dans la taille et la force des forces russes est inévitable, mais il sera progressif, en partie informé par les forces que l'OTAN choisit de déployer. »

Comme le note Kofman, il serait possible pour les forces russes de se déplacer rapidement de la frontière ukrainienne aux États baltes, mais une invasion serait lourde de dangers pour Moscou. Une étude de RAND avait postulé que l'armée russe pourrait conquérir les trois États baltes rapidement en utilisant ses forces conventionnelles en aussi peu que trente-six heures, mais il y a des failles dans l'analyse. L'étude RAND ne prend en compte qu'une première invasion des pays baltes, elle ne couvre pas une contre-attaque de l'OTAN ou une escalade nucléaire.

«Près de deux ans de jeux de guerre et d'analyses approfondis montrent que si la Russie menait une attaque à court terme contre les États baltes, les forces de Moscou pourraient se rendre à la périphérie de la capitale estonienne de Tallinn et de la capitale lettone de Riga en trente-six à soixante heures. Dans un tel scénario, les États-Unis et leurs alliés seraient non seulement dépassés et surpassés en armes, mais également dépassés en nombre », écrivent David A. Shlapak et Michael W. Johnson de la RAND Corporation dans Guerre sur les rochers.

Indeed, other analysts such as the Center for Naval Analyses’ Jeff Edmonds agree that Russia could likely overwhelm the Baltics with the forces they have available. “The Russians have a clear overmatch from there and can overwhelm them quickly,” Edmonds told the National Interest.

But Kofman as notes, Russia would need to size its invasion force to not only beat the local NATO forces in the Baltics but to fight the entire alliance and defeat a counter-attack. Planners in Moscow would have to account for an inevitable counter-attack by the United States and its allies, thus it would not like limit itself to an invasion force of twenty-seven combat battalions as posited by the RAND study. Nor would the Kremlin necessary only afford itself a ten-day timeframe.

“If Russia was planning a full-scale invasion of the Baltic states, it would also have to plan to take on all of NATO and defend against a counter-attack,” Kofman wrote in War on the Rocks. “Great powers typically don’t attack superpowers with cobbled-together forces and hope for the best. Moscow would likely bring to bear a force several times larger than that assumed in the wargame and maintain the logistics to deploy additional units from other military districts. Opinions will vary among Russian military experts about the size of force Russia could muster in a hurry, but one estimate I suspect you will not hear is twenty-seven battalions thrown together for what could be World War III. Think much bigger and not within an arbitrary ten-day time limit [of the RAND study].”

If the Russians do not the intent to invade the Baltics or have the forces in place to start a war, what might start a conflict in Latvia, Lithuania and Estonia? Oliker posits a plausible scenario where a misunderstanding could spark a war.

“It is plausible that the saber rattling, perhaps combined with exercises, could lead NATO countries to be concerned that some sort of Russian action in the Baltics is planned,” Oliker said. “If that then results in NATO military actions geared to neutralize Russian capabilities in Kaliningrad, Moscow could, in turn, perceive that as a threat (recall that most of Russia’s scenarios start with some sort of NATO aggression) and take steps to ameliorate that threat. Particularly in the absence of sound communication channels, and if tensions are otherwise high, it is possible that these competing actions could lead to an escalation spiral including, with everyone on edge and predicting aggression from the potential adversary, to conflict.”

If a war were to breakout in the Baltics between Russian and NATO, it might ultimately be irrelevant what the conventional balance is on the ground. “The other problem with the fixation on conventional deterrence in the Baltic fight is that just as in the old standoff between NATO and the Warsaw Pact, this battle is fraught with opportunities for nuclear escalation,” Kofman wrote. “Most Russian experts I know in the military analysis community, including those in Russia, don’t see much of a chance for conventional battle with NATO to stay conventional.”


2 Main Reasons Why Russia Annexed Crimea

1) Putin couldn’t let NATO get access to Crimea.

In my opinion it was the main reason – national security. From the words of Vladimir Putin:

“I invited the leaders of our special services and the defense ministry to the Kremlin and set them the task of saving the life of the president of Ukraine, who would have simply been liquidated. We finished about seven in the morning. When we were parting, I told all my colleagues, ‘We are forced to begin the work to bring Crimea back into Russia’…”

“We couldn’t allow restrictions on our access to the Black Sea… Couldn’t allow NATO troops to step on the Crimean land, which would have drastically changed the balance of the forces in the Black Sea region…”

To understand this better you must know that Russia (and later Soviet Union) had a base of the Black Sea fleet in Sevastopol, Crimea since 1783. Crimea’s location is very important because of the access to the Black Sea, Mediterranean Sea and Indian ocean.

Here on the map you can see why Crimea is so important to Russia. It is located in the middle of the Black sea closer to the NATO members Turkey, Bulgaria and Romania.

After the collapse of the Soviet Union, Russia lost their base in Sevastopol. In 1997 Russia and Ukraine signed a Partition Treaty on the Status and Conditions of the Black Sea Fleet. Russia has been renting a base in Sevastopol since then, paying 100 million Dollars a year with an extra discount price on gas for Ukraine. Russia was allowed to use the Port of Sevastopol for 20 years until 2017 with the restrictions of having up to 25,000 troops, 24 artillery systems, 132 armored vehicles and 22 military planes on the Crimean peninsula.

In 2010 in Kharkiv, Ukraine the Russian leasehold was renegotiated with an extension until 2042 and an option for an additional five years until 2047.

Photo Credit: RIA Novosti/Vasili Batanov

So, what would have happened if Russia didn’t annex Crimea after the revolution in Ukraine? The new government would have probably opened the door to Crimea for NATO, which was unacceptable for the safety of Russia. Vladimir Putin had no other choice other than to annex Crimea, even after the fact that he realized it will complicate the relationship with the West.

2) Crimea was a part of Russia for over 200 years.

Crimea has a rich history of being a part of Russia for a while – to learn more about it I recommend you to check out my post about the history of Crimea.

Here is what Putin said about it:

“We couldn’t leave our compatriots, the Russian people and people of other nationalities under the threat in Crimea…”

“We wanted to give Crimean’s a chance to decide their future themselves through the referendum… If they want to join Russia, then we can’t leave these people…”

For sure, the referendum in Crimea was more of an excuse to make it all look better and trustful in the eyes of Russians and the rest of the world. Crimean’s didn’t really have a choice, because it was all decided for them on the upper level.

What is your opinion about this topic? Why do you think Russia annexed Crimea? What will happen in the region in the near future? All comments are welcome!


Putin Says He Discussed Russia's Possible NATO Membership With Bill Clinton

Putin delivered this account in a series of interviews with U.S. film director Oliver Stone set to air later this month on the U.S. television network Showtime.

Excerpts of the four-part series have been released online in recent days, including one obtained by Politico in which Putin discusses NATO, whose eastward expansion following the collapse of the Soviet Union has long angered Moscow.

Speaking with Stone in what appears to be Putin's presidential plane, the Russian leader recalls one of his final meetings with Clinton, who left office in January 2001.

"During the meeting I said, 'We would consider an option that Russia might join NATO,'" Putin says. "Clinton answered, 'I have no objection.' But the entire U.S. delegation got very nervous."

Dans un March 2000 interview with the British television journalist David Frost, Putin was asked whether "it is possible Russia could join NATO."

Putin, who at the time was serving as acting president and weeks later was elected to his first term, responded, "I don’t see why not."

Russia has repeatedly accused NATO of stoking tensions with its expansion toward its borders.

NATO says it poses no threat to Russia and that it is a defensive alliance. It has denounced Russia's 2014 annexation of Ukraine's Crimean Peninsula and backing of separatists in eastern Ukraine.

The Showtime series, titled The Putin Interviews, is set to begin airing on June 12.

In the interviews, Putin also says he does not agree with former U.S. intelligence contractor Edward Snowden's decision to leak troves of classified documents on government surveillance.

But he says that Snowden, who was given refuge in Russia, is "not a traitor" and "did not give any information to another country that would have caused harm to his people."

With reporting by AFP

RFE/RL

RFE/RL journalists report the news in 27 languages in 23 countries where a free press is banned by the government or not fully established. We provide what many people cannot get locally: uncensored news, responsible discussion, and open debate.


18 Biggest Pros and Cons of NATO

The North Atlantic Treaty Organization (NATO) is an intergovernmental military alliance. It currently hosts 29 members in Europe and North America. It is responsible for the implementation of the 1949 North Atlantic Treaty that provides for a system of collective defense in response to attacks by external parties or countries.

NATO’s headquarters are in Brussels, Belgium. There were originally 12 member states of this treaty. Montenegro became the latest to join, with its acceptance granted in June 2017. There are another 21 countries that participate in the Partnership for Peace program run through the organization, with 15 more involved with institutionalized dialogues.

The combined spending for all NATO members represents 70% of the global total, but the vast majority of that figure comes from the United States. Americans spend more on defense than then next nine top-spending nations combined.

List of the Pros of NATO

1. NATO offers a long-term collective defense of strategic developed countries.
Since 2014, NATO has been responsible for the implementation of the largest increase in collective defense since the Cold War. When one ally gets attacked, then it is treated as an attack on everyone. When terrorists hijacked the airplanes in 2001 to bring down the Twin Towers and hit the Pentagon, all parties stood with the American government because of the treaty.

There are four multinational battlegrounds deployed because of this advantage today. Poland, Latvia, Estonia, and Lithuania each have one. Their presence serves as a deterrent to a possible attack from other parties.

2. NATO helps to manage crisis situations around the world.
NATO forces went into Bosnia and Kosovo in the 1990s to stop the conflicts that were happening in the region. It is working in Afghanistan to prevent terrorist organizations from having a safe haven to train and strategize. The group of countries is even working to combat problems with privacy that happen around the Horn of Africa.

The issues that NATO addresses aren’t always combat-related. Since 2016, the group has worked to address the refugee crisis that unfolded in Europe when 2.2 million people sought political asylum. It also works with migrants to help them with home placement, visa applications, and more.

3. NATO works to fight terrorism around the world.
Over 13,000 NATO troops have worked to train local forces in Afghanistan so that terrorism can’t gain a foothold in the region. The organization is a full member of the coalition working to defeat ISIS. Surveillance aircraft work to pinpoint the location of camps or strongholds so that military forces can eliminate the threat. It is training Iraqi forces to provide more security at home, and a new intelligence division is working to anticipate new threats so that proactive responses become possible. There is even a new hub for allies to use to stop terrorism that recently became part of the infrastructure in Naples, Italy.

4. NATO works with partner countries that are not part of the pact of mutual defense.
Modern threats include cyber warfare, piracy, and terrorism that go beyond specific borders. NATO works with global partners outside of the primary alliance to help create a more secure world for everyone. There are also partnerships with the European Union, the United Nations, and the Organization for Security and Cooperation in Europe. By creating a network of cooperation that encompasses every permanently inhabited continent, there are fewer places for terrorists to hide.

5. NATO offers a clear command structure.
When there are so many different countries working together, it is vital to have a clear chain of command to follow. Civilian and military personnel from each member state works within the internal guidelines to make sure an adequate level of protection is available each day. This advantage includes two top-level strategic commands. One is based in Mons, Belgium, and the other is in Norfolk, VA. It is a way to ensure that modern technology and approaches receive implementation on both sides of the Atlantic Ocean.

6. NATO provides options for cyber defense within the structure of its treaty.
Cyberattacks are becoming more common each year. The activities of hackers are becoming more sophisticated, creating damage in unique ways that were never envisioned in the 1940s. Adjusting to this new reality has become one of the first priorities for NATO as it helps the allies to keep boosting their defenses through information sharing, education investments, and ongoing training. Cyber defense experts work with the organization that can mobilize at a moment’s notice to help any country in the network to survive an attack.

The structure NATO provides allows for coordination and cost-sharing, but it also creates better logistics for Europe, Canada, and the United States. Allies can share best practices in numerous fields of protection, ranging from rapid response to counterterrorism. When everyone works together, the North Atlantic Treaty is a serious force that most governments avoid confronting because of the resources it wields.

7. NATO offers an open door policy.
The open door policy with NATO is one of its founding principles. It allows any country in the European-Atlantic region to join the group of allies if the country is prepared to meet the obligations and standards of membership. That includes contributions that lead to the security of the alliance, including values like democracy, rule of law, and reform. There have been 17 new countries that have made this commitment since 1949 when the original 12 came together to prevent future conflicts.

8. NATO provides a cost-effective way to provide for mutual defense.
Even with some member nations not coming close to the agreed-upon 2% GDP funding mandate from their 2014 Wales meeting yet, the combination of funds from the member countries does create a sharing mechanism that makes defending one another easier. NATO only has a fleet of surveillance aircraft under its control, with a squad of drones coming in the near future. That means the equipment and manpower all come from the member nations of the alliance.

The United States might pay more than its fair share for the privilege of being in this organization, but it has much to gain from the experience. If Europe is peaceful, then there are fewer issues to worry about on the continent. When saber-rattling becomes loud because the Americans aren’t involved, then that’s when the threats of the past try to start rearing their ugly heads once again.

9. NATO still serves as a deterrent to Russian aggression.
As part of the original North Atlantic Treaty, Article 5 is what binds together all of the member states that join NATO. When an attack occurs on one of them, then that is treated as an attack on everyone. This philosophy was put into the agreement as a way for there to be a deterrent against Soviet aggression. It is a benefit that still applies today if the actions of Vladimir Putin are indicative of a desire to reunite the old USSR. Lithuania, Estonia, and other previous states are now NATO allies and part of the agreement. That’s why incursions into Ukraine and Georgia occurred before there was a chance to extend full membership.

10. NATO stops other countries from developing nuclear weapons.
NATO plays a critical and underrated role in the disarmament of nuclear weapons around the world. If member nations were not under the umbrella of protection that comes from the United States, the UK, and others that hold these weapons, then individual nations would be more likely to produce them domestically as a way to stop future attacks. Europe would likely be entirely nuclearized by now if the North Atlantic Treaty hadn’t been signed.

Russia would be more willing to intervene in allied member states if the agreement weren’t in place. Their nuclear capabilities are a strong stick that they can wield to make governments surrender their freedoms. By eliminating the existing cooperation that exists between the member countries of NATO, the risk of suffering a nuclear attack during times of conflict would rise dramatically.

11. NATO provides a permanent diplomatic forum.
Diplomacy is easier to accomplish when there are platforms and forums in place that encourage those actions. NATO is one such destination. It might focus on communication to reduce the threat of potential security issues, but the relationships formed serve multiple purposes worth taking into consideration. Military and political representatives to the organized specialize in responding to the most pressing issues in the world at any time, taking into account the time-sensitive nature of many incidents.

The United Nations might be a stronger organization than NATO, but the sheer size of it also creates a slow response time. Under the security umbrella of the North Atlantic Treaty, allies can divide the labor and diffuse costs when crisis situations develop. That makes it much easier to create a place where diplomacy can stop situations from escalating into a full-blown conflict.

List of the Cons of NATO

1. Only five nations fulfill their funding requirements for NATO.
The United States is the primary contributor to NATO’s $2.8 billion annual budget. During the 2014 funding round, it contributed 3.61% of its national GDP toward the organization. No one else is above 2.5% GDP for their funding, but the NATO guideline is only 2%. Besides the U.S., just Greece, the United Kingdom, Estonia, and Poland are meeting their funding guidelines. At the other end of the scale, Luxembourg contributes just 0.44% of its national GDP. Canada, Slovenia, Spain, and Belgium are all under 1% GDP.

2. The role of NATO has changed since the collapse of the Warsaw Pact.
There were no military operations conducted by NATO during the Cold War. The first operations following the end of that period in history were prompted by the invasion of Kuwait by Iraq. The organization sent early warning aircraft to provide support in southeastern Turkey, and then a fast-reaction force deployed in the region afterward.

The goal of NATO is to provide security in the region against future attacks, but the role has been more of a peacekeeping force since the 1990s. NATO took wartime action in 1994 for the first time by shooting four Bosnian Serb aircraft. Bombing campaigns followed in 1995 with Operation Deliberate Force. It was also part of the effort to end the Serbian-led actions against the KLA and Albanian civilians in Kosovo.

3. The United States has paved the way for NATO over most of its life.
One of the issues with NATO’s funding structure is that the United States is a majority provider of money and equipment to the alliance. Calls from the Trump Administration are reflective of 2014 conversations from John Kerry that ask Europe to step up their funding efforts. Proposals since then have included procurement, training, and research that extends to the nuclear umbrella that France supplies to a European army. The second idea was recently endorsed by Germany and France.

4. NATO isn’t requiring current members to maintain their democratic status.
One of NATO’s members (Turkey) has already become a full-fledged autocracy instead of being a democratically-elected government. Poland and Hungary are both moving toward an authoritarian approach. This issue has happened before for the treaty, with the dictatorship in Portugal and the colonels’ regime in Greece as a testament to those actions. The issue is that the world faces more than one enemy, and there is a lack of common values developing in the alliance that makes implementing a shared strategic few almost impossible.

Hungary often criticizes Ukraine, which makes its rhetoric closer to that of Russia than NATO. Although the other members are dismayed by that conduct, it hasn’t led to a change in the alliance’s structure as of yet.

5. The expansion of NATO creates more risk for every other member.
When one member nation is attacked under the structure of NATO, then everyone responds in the same way. Since the number of countries joining the coalition continues to increase, that means there is more risk of a potential conflict starting. Although Montenegro might not be the best target of regimes that have conquering on the mind, we’ve already seen what Russia is capable of doing with their work on the Crimean Peninsula. Are the new members ready to stand up to their obligation to defend and protect when their borders aren’t on the line?

6. NATO members have an over-reliance on the United States.
The NATO alliance currently depends on the wealth of the United States for it to meets all of its obligations. That over-reliance on funds put some countries into a difficult position. What if Americans decide to proactively attack someone under the guise of it being a national security issue? Do the other members follow along to help since there is the mutual defense treaty in place, or is it possible to stand alone under the threat of the U.S. denying future funds?

The reality of NATO is that some nations might decide to take actions that the others don’t agree with from an outside perspective. Turkey went into Syria without support from the alliance. If you have an agreement for the mutual defense of one another, there may be times when your morality gets tried.

7. Article 5 has only been invoked once in the lifetime of the agreement.
The events of September 11, 2001, are the only time that the critical Article 5 has been invoked for NATO. Some might say that this is indicative of the fact that it is an effective deterrent against aggression, but the fact is that even that tragic day in American history wasn’t an attack by another country. It was from an organized group of terrorists working independently. That’s one of the reasons why there is some talk, especially in conservative circles in the United States, that it might be time to leave NATO.

NATO was a necessary alliance that came together in the aftermath of World War II. As the United Nations began to form, the history from the League of Nations showed allied forces that a backup plan was necessary for the greater good. This treaty would become the foundation of a pact of mutual defense that would become an effective deterrent over its 70 years of existence.

Although NATO has expanded by 17 member nations and counting since its original dozen, almost all of the new members started coming in during the 1990s. The modernization of the organization is only now taking place. That means many of the capabilities offered are more theoretical than practical because they’ve never been tried.

When we look at the deterrent effect on Russia, the interventions in Kosovo, and the other actions taken to protect the region, NATO has provided many benefits. It can continue to do so if it receives the funding it requires.


NATO After the Cold War

The end of the Cold War in 1991 led to three major developments: the expansion of NATO to include new nations from the former Eastern bloc (full list below), the re-imagining of NATO as a ‘co-operative security’ alliance able to deal with European conflicts not involving member nations and the first use of NATO forces in combat. This first occurred during the Wars of the Former Yugoslavia, when NATO used air-strikes first against Bosnian-Serb positions in 1995, and again in 1999 against Serbia, plus the creation of a 60,000 peace keeping force in the region.

NATO also created the Partnership for Peace initiative in 1994, aimed at engaging and building trust with ex-Warsaw Pact nations in Eastern Europe and the former Soviet Union, and later the nations from the Former Yugoslavia. As of 2020, there are 30 full members of NATO, along with a handful of aspiring member states and non-member partner states.


The Hidden History of Trump’s First Trip to Moscow

In 1987, a young real estate developer traveled to the Soviet Union. The KGB almost certainly made the trip happen.

Luke Harding is a foreign correspondent at the Gardien. Excerpted from the book Collusion: Secret Meetings, Dirty Money, and How Russia Helped Donald Trump Win published by Vintage Books, an imprint of The Knopf Doubleday Publishing Group, a division of Penguin Random House LLC. Copyright 2017 by Luke Harding.

It was 1984 and General Vladimir Alexandrovich Kryuchkov had a problem. The general occupied one of the KGB’s most exalted posts. He was head of the First Chief Directorate, the prestigious KGB arm responsible for gathering foreign intelligence.

Kryuchkov had begun his career with five years at the Soviet mission in Budapest under Ambassador Yuri Andropov. In 1967 Andropov became KGB chairman. Kryuchkov went to Moscow, took up a number of sensitive posts, and established a reputation as a devoted and hardworking officer. By 1984, Kryuchkov’s directorate in Moscow was bigger than ever before—12,000 officers, up from about 3,000 in the 1960s. His headquarters at Yasenevo, on the wooded southern outskirts of the city, was expanding: Workmen were busy constructing a 22-story annex and a new 11-story building.

In politics, change was in the air. Soon a new man would arrive in the Kremlin, Mikhail Gorbachev. Gorbachev’s policy of detente with the West—a refreshing contrast to the global confrontation of previous general secretaries—meant the directorate’s work abroad was more important than ever.

Kryuchkov faced several challenges. First, a hawkish president, Ronald Reagan, was in power in Washington. The KGB regarded his two predecessors, Gerald Ford and Jimmy Carter, as weak. By contrast Reagan was seen as a potent adversary. The directorate was increasingly preoccupied with what it believed—wrongly—was an American plot to conduct a preemptive nuclear strike against the USSR.

It was around this time that Donald Trump appears to have attracted the attention of Soviet intelligence. How that happened, and where that relationship began, is an answer hidden somewhere in the KGB's secret archives. Assuming, that is, that the documents still exist.

Trump's first visit to Soviet Moscow in 1987 looks, with hindsight, to be part of a pattern. The dossier by the former British intelligence officer Christopher Steele asserts that the Kremlin had been cultivating Trump for “at least five years” before his stunning victory in the 2016 US presidential election. This would take us back to around 2011 or 2012.

In fact, the Soviet Union was interested in him too, three decades earlier. The top level of the Soviet diplomatic service arranged his 1987 Moscow visit. With assistance from the KGB. It took place while Kryuchkov was seeking to improve the KGB's operational techniques in one particular and sensitive area. The spy chief wanted KGB staff abroad to recruit more Americans.

In addition to shifting politics in Moscow, Kryuchkov’s difficulty had to do with intelligence gathering. The results from KGB officers abroad had been disappointing. Too often they would pretend to have obtained information from secret sources. In reality, they had recycled material from newspapers or picked up gossip over lunch with a journalist. Too many residencies had “paper agents” on their books: targets for recruitment who had nothing to do with real intelligence.

Kryuchkov sent out a series of classified memos to KGB heads of station. Oleg Gordievsky—formerly based in Denmark and then in Great Britain—copied them and passed them to British intelligence. He later co-published them with the historian Christopher Andrew under the title Comrade Kryuchkov’s Instructions: Top Secret Files on KGB Foreign Operations 1975–1985.

In January 1984 Kryuchkov addressed the problem during a biannual review held in Moscow, and at a special conference six months later. The urgent subject: how to improve agent recruitment. The general urged his officers to be more “creative.” Previously they had relied on identifying candidates who showed ideological sympathy toward the USSR: leftists, trade unionists and so on. By the mid-1980s these were not so many. So KGB officers should “make bolder use of material incentives”: money. And use flattery, an important tool.

The Center, as KGB headquarters was known, was especially concerned about its lack of success in recruiting US citizens, according to Andrew and Gordievsky. The PR Line—that is, the Political Intelligence Department stationed in KGB residencies abroad—was given explicit instructions to find “U.S. targets to cultivate or, at the very least, official contacts.” “The main effort must be concentrated on acquiring valuable agents,” Kryuchkov said.

The memo—dated February 1, 1984—was to be destroyed as soon as its contents had been read. It said that despite improvements in “information gathering,” the KGB “has not had great success in operation against the main adversary [America].”

One solution was to make wider use of “the facilities of friendly intelligence services”—for example, Czechoslovakian or East German spy networks.

And: “Further improvement in operational work with agents calls for fuller and wider utilisation of confidential and special unofficial contacts. These should be acquired chiefly among prominent figures in politics and society, and important representatives of business and science.” These should not only “supply valuable information” but also “actively influence” a country’s foreign policy “in a direction of advantage to the USSR.”

There were, of course, different stages of recruitment. Typically, a case officer would invite a target to lunch. The target would be classified as an “official contact.” If the target appeared responsive, he (it was rarely she) would be promoted to a “subject of deep study,” an obyekt razrabotki. The officer would build up a file, supplemented by official and covert material. That might include readouts from conversations obtained through bugging by the KGB’s technical team.

The KGB also distributed a secret personality questionnaire, advising case officers what to look for in a successful recruitment operation. In April 1985 this was updated for “prominent figures in the West.” The directorate’s aim was to draw the target “into some form of collaboration with us.” This could be “as an agent, or confidential or special or unofficial contact.”

The form demanded basic details—name, profession, family situation, and material circumstances. There were other questions, too: what was the likelihood that the “subject could come to power (occupy the post of president or prime minister)”? And an assessment of personality. For example: “Are pride, arrogance, egoism, ambition or vanity among subject’s natural characteristics?”

The most revealing section concerned kompromat. The document asked for: “Compromising information about subject, including illegal acts in financial and commercial affairs, intrigues, speculation, bribes, graft … and exploitation of his position to enrich himself.” Plus “any other information” that would compromise the subject before “the country’s authorities and the general public.” Naturally the KGB could exploit this by threatening “disclosure.”

Finally, “his attitude towards women is also of interest.” The document wanted to know: “Is he in the habit of having affairs with women on the side?”

When did the KGB open a file on Donald Trump? We don’t know, but Eastern Bloc security service records suggest this may have been as early as 1977. That was the year when Trump married Ivana Zelnickova, a twenty-eight-year-old model from Czechoslovakia. Zelnickova was a citizen of a communist country. She was therefore of interest both to the Czech intelligence service, the StB, and to the FBI and CIA.

During the Cold War, Czech spies were known for their professionalism. Czech and Hungarian officers were typically used in espionage actions abroad, especially in the United States and Latin America. They were less obvious than Soviet operatives sent by Moscow.

Zelnickova was born in Zlin, an aircraft manufacturing town in Moravia. Her first marriage was to an Austrian real estate agent. In the early 1970s she moved to Canada, first to Toronto and then to Montreal, to be with a ski instructor boyfriend. Exiting Czechoslovakia during this period was, the files said, “incredibly difficult.” Zelnickova moved to New York. In April 1977 she married Trump.

According to files in Prague, declassified in 2016, Czech spies kept a close eye on the couple in Manhattan. (The agents who undertook this task were code-named Al Jarza and Lubos.) They opened letters sent home by Ivana to her father, Milos, an engineer. Milos was never an agent or asset. But he had a functional relationship with the Czech secret police, who would ask him how his daughter was doing abroad and in return permit her visits home. There was periodic surveillance of the Trump family in the United States. And when Ivana and Donald Trump, Jr., visited Milos in the Czechoslovak Socialist Republic, further spying, or “cover.”

Like with other Eastern Bloc agencies, the Czechs would have shared their intelligence product with their counterparts in Moscow, the KGB. Trump may have been of interest for several reasons. One, his wife came from Eastern Europe. Two—at a time after 1984 when the Kremlin was experimenting with perestroïka, or Communist Party reform—Trump had a prominent profile as a real estate developer and tycoon. According to the Czech files, Ivana mentioned her husband’s growing interest in politics. Might Trump at some stage consider a political career?

The KGB wouldn’t invite someone to Moscow out of altruism. Dignitaries flown to the USSR on expenses-paid trips were typically left-leaning writers or cultural figures. The state would expend hard currency the visitor would say some nice things about Soviet life the press would report these remarks, seeing in them a stamp of approval.

Despite Gorbachev’s policy of engagement, he was still a Soviet leader. The KGB continued to view the West with deep suspicion. It carried on with efforts to subvert Western institutions and acquire secret sources, with NATO its No. 1 strategic intelligence target.

At this point it is unclear how the KGB regarded Trump. To become a full KGB agent, a foreigner had to agree to two things. (An “agent” in a Russian or British context was a secret intelligence source.) One was “conspiratorial collaboration.” The other was willingness to take KGB instruction.

According to Andrew and Gordievsky’s book Comrade Kryuchkov’s Instructions, targets who failed to meet these criteria were classified as “confidential contacts.” The Russian word was doveritelnaya svyaz. The aspiration was to turn trusted contacts into full-blown agents, an upper rung of the ladder.

As Kryuchkov explained, KGB residents were urged to abandon “stereotyped methods” of recruitment and use more flexible strategies—if necessary getting their wives or other family members to help.

As Trump tells it, the idea for his first trip to Moscow came after he found himself seated next to the Soviet ambassador Yuri Dubinin. This was in autumn 1986 the event was a luncheon held by Leonard Lauder, the businessman son of Estée Lauder. Dubinin’s daughter Natalia “had read about Trump Tower and knew all about it,” Trump said in his 1987 bestseller, The Art of the Deal.

Trump continued: “One thing led to another, and now I’m talking about building a large luxury hotel, across the street from the Kremlin, in partnership with the Soviet government.”

Trump’s chatty version of events is incomplete. According to Natalia Dubinina, the actual story involved a more determined effort by the Soviet government to seek out Trump. In February 1985 Kryuchkov complained again about “the lack of appreciable results of recruitment against the Americans in most Residencies.” The ambassador arrived in New York in March 1986. His original job was Soviet ambassador to the U.N. his daughter Dubinina was already living in the city with her family, and she was part of the Soviet U.N. delegation.

Dubinin wouldn’t have answered to the KGB. And his role wasn’t formally an intelligence one. But he would have had close contacts with the power apparatus in Moscow. He enjoyed greater trust than other, lesser ambassadors.

Dubinina said she picked up her father at the airport. It was his first time in New York City. She took him on a tour. The first building they saw was Trump Tower on Fifth Avenue, she told Komsomolskaya Pravda un journal. Dubinin was so excited he decided to go inside to meet the building’s owner. They got into the elevator. At the top, Dubinina said, they met Trump.

The ambassador—“fluent in English and a brilliant master of negotiations”—charmed the busy Trump, telling him: “The first thing I saw in the city is your tower!”

Dubinina said: “Trump melted at once. He is an emotional person, somewhat impulsive. He needs recognition. And, of course, when he gets it he likes it. My father’s visit worked on him [Trump] like honey to a bee.”

This encounter happened six months before the Estée Lauder lunch. In Dubinina’s account she admits her father was trying to hook Trump. The man from Moscow wasn’t a wide-eyed rube but a veteran diplomat who served in France and Spain, and translated for Nikita Khrushchev when he met with Charles de Gaulle at the Elysée Palace in Paris. He had seen plenty of impressive buildings. Weeks after his first Trump meeting, Dubinin was named Soviet ambassador to Washington.

Dubinina’s own role is interesting. According to a foreign intelligence archive smuggled to the West, the Soviet mission to the U.N. was a haven for the KGB and GRU (Soviet military intelligence). Many of the 300 Soviet nationals employed at the U.N. secretariat were Soviet intelligence officers working undercover, including as personal assistants to secretary-generals. The Soviet U.N. delegation had greater success in finding agents and gaining political intelligence than the KGB’s New York residency.

Dubinin’s other daughter, Irina, said that her late father—he died in 2013—was on a mission as ambassador. This was, she said, to make contact with America’s business elite. For sure, Gorbachev’s Politburo was interested in understanding capitalism. But Dubinin’s invitation to Trump to visit Moscow looks like a classic cultivation exercise, which would have had the KGB’s full support and approval.

Dans The Art of the Deal, Trump writes: “In January 1987, I got a letter from Yuri Dubinin, the Soviet ambassador to the United States, that began: ‘It is a pleasure for me to relay some good news from Moscow.’ It went on to say that the leading Soviet state agency for international tourism, Goscomintourist, had expressed interest in pursuing a joint venture to construct and manage a hotel in Moscow.”

There were many ambitious real estate developers in the United States—why had Moscow picked Trump?

According to Viktor Suvorov—a former GRU military spy—and others, the KGB ran Intourist, the agency to which Trump referred. It functioned as a subsidiary KGB branch. Initiated in 1929 by Stalin, Intourist was the Soviet Union’s official state travel agency. Its job was to vet and monitor all foreigners coming into the Soviet Union. “In my time it was KGB,” Suvorov said. “They gave permission for people to visit.” The KGB’s first and second directorates routinely received lists of prospective visitors to the country based on their visa applications.

As a GRU operative, Suvorov was personally involved in recruitment, albeit for a rival service to the KGB. Soviet spy agencies were always interested in cultivating “young ambitious people,” he said—an upwardly mobile businessman, a scientist, a “guy with a future.”

Once in Moscow, they would receive lavish hospitality. “Everything is free. There are good parties with nice girls. It could be a sauna and girls and who knows what else.” The hotel rooms or villa were under “24-hour control,” with “security cameras and so on,” Suvorov said. “The interest is only one. To collect some information and keep that information about him for the future.”

These dirty-tricks operations were all about the long term, Suvorov said. The KGB would expend effort on visiting students from the developing world, not least Africa. After 10 or 20 years, some of them would be “nobody.” But others would have risen to positions of influence in their own countries.

Suvorov explained: “It’s at this point you say: ‘Knock, knock! Do you remember the marvelous time in Moscow? It was a wonderful evening. You were so drunk. You don’t remember? We just show you something for your good memory.’”

Over in the communist German Democratic Republic, one of Kryuchkov’s 34-year-old officers—one Vladimir Putin—was busy trying to recruit students from Latin America. Putin arrived in Dresden in August 1985, together with his pregnant wife, Lyudmila, and one-year-old daughter, Maria. They lived in a KGB apartment block.

According to the writer Masha Gessen, one of Putin’s tasks was to try to befriend foreigners studying at the Dresden University of Technology. The hope was that, if recruited, the Latin Americans might work in the United States as undercover agents, reporting back to the Center. Putin set about this together with two KGB colleagues and a retired Dresden policeman.

From COLLUSION: SECRET MEETINGS, DIRTY MONEY, AND HOW RUSSIA HELPED DONALD TRUMP WIN, by Luke Harding

Precisely what Putin did while working for the KGB’s First Directorate in Dresden is unknown. It may have included trying to recruit Westerners visiting Dresden on business and East Germans with relatives in the West. Putin’s efforts, Gessen suggests, were mostly a failure. He did manage to recruit a Colombian student. Overall his operational results were modest.

By January 1987, Trump was closer to the “prominent person” status of Kryuchkov’s note. Dubinin deemed Trump interesting enough to arrange his trip to Moscow. Another thirtysomething U.S.-based Soviet diplomat, Vitaly Churkin—the future U.N. ambassador—helped put it together. On July 4, 1987, Trump flew to Moscow for the first time, together with Ivana and Lisa Calandra, Ivana’s Italian-American assistant.

Moscow was, Trump wrote, “an extraordinary experience.” The Trumps stayed in Lenin’s suite at the National Hotel, at the bottom of Tverskaya Street, near Red Square. Seventy years earlier, in October 1917, Lenin and his wife, Nadezhda Krupskaya, had spent a week in room 107. L'hôtel était relié au complexe de verre et de béton Intourist voisin et était en fait sous le contrôle du KGB. La suite Lénine aurait été mise sur écoute.

Pendant ce temps, le mausolée contenant le cadavre embaumé du chef bolchevique était à quelques pas. D'autres dirigeants soviétiques ont été enterrés sous le mur du Kremlin dans un panthéon communiste : Staline, Brejnev, Andropov - l'ancien mentor de Kryuchkov - et Dzerjinski.

Selon L'art de la transaction, Trump a visité "une demi-douzaine de sites potentiels pour un hôtel, dont plusieurs près de la Place Rouge". « J'ai été impressionné par l'ambition des responsables soviétiques de conclure un accord », écrit-il. Il a également visité Leningrad, plus tard Saint-Pétersbourg. Une photo montre Donald et Ivana debout sur la place du Palais, lui en costume, elle en blouse rouge à pois avec un collier de perles. Derrière eux se trouvent le Palais d'Hiver et le musée de l'Ermitage.

En juillet, la presse soviétique écrivit avec enthousiasme la visite d'une célébrité étrangère. Il s'agissait de Gabriel Garcíacutea Máacuterquez, le romancier et journaliste lauréat du prix Nobel. Pravda comportait une longue conversation entre l'invité colombien et Gorbatchev. Garcia Máacuterquez a parlé de la façon dont les Sud-Américains, lui-même inclus, sympathisaient avec le socialisme et l'URSS. Moscou a fait venir García Márquez pour un festival du film.

La visite de Trump semble avoir moins attiré l'attention. Il n'y a aucune mention de lui dans les archives des journaux de la Bibliothèque d'État de Moscou. (Soit sa visite n'a pas été signalée, soit tout article le présentant a été discrètement supprimé.) Des coupures de presse relatent la visite d'un responsable ouest-allemand et d'un festival culturel indien.

Le dossier privé du KGB sur Trump, en revanche, aurait pris de l'ampleur. Le profil de plusieurs pages de l'agence aurait été enrichi avec du matériel frais, y compris tout ce qui a été glané via l'écoute clandestine.

Rien n'est sorti du voyage, du moins rien en termes d'opportunités commerciales à l'intérieur de la Russie. Ce schéma d’échec se répéterait lors des voyages ultérieurs de Trump à Moscou. Mais Trump est rentré à New York avec un nouveau sens de l'orientation stratégique. Pour la première fois, il donna des indications sérieuses qu'il envisageait une carrière politique. Pas en tant que maire, gouverneur ou sénateur.


Voir la vidéo: Le double jeu de lOTAN avec la Russie Dissuasion mais coopération (Août 2022).