L'histoire

Introduction à Démocrite

Introduction à Démocrite


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

>

Dans cette conférence, nous regardons Démocrite, le père de la doctrine philosophique connue sous le nom d'atomisme. En plus d'étudier sa proposition selon laquelle l'univers est composé d'atomes et de vide, nous discutons de l'influence que l'atomisme a eue sur les penseurs ultérieurs, ainsi que les idées épidémiologiques et éthiques de Démocrite.

Pour plus de conférences, visitez www.academyofideas.com


Introduction

&ldquoÉlever des enfants est une chose incertaine. Le succès n'est atteint qu'après une vie de bataille et d'inquiétude,» dit le grand penseur, Démocrite, il y a environ 2500 ans. Démocrite ne faisait pas référence au manque d'attention parentale dont souffrent les enfants de nos jours. À l'époque de Démocrite, il n'y avait pas de baby-sitters électroniques ni de gadgets coûteux avec lesquels les parents soudoient aujourd'hui leurs enfants, pour compenser le manque de liens familiaux étroits. Au lieu de cela, il faisait référence aux capacités humaines inhérentes qui permettent aux parents d'élever leurs frères et sœurs avec soin, d'enseigner la modération, l'équilibre et l'éthique, entre autres compétences de vie.

Démocrite a souligné l'importance de l'éthique en établissant un parallèle avec la médecine. Il a dit que l'éthique est une science qui prend soin de l'âme d'un enfant, tout comme la médecine qui traite les maladies physiques. Il a expliqué que les humains - ou les parents - possèdent toutes les caractéristiques vitales pour contrôler la nature et, par conséquent, peuvent façonner l'avenir des enfants, à condition qu'ils soient prêts à faire un effort supplémentaire. Mais qu'est-ce qu'un penseur grec ancien avait en commun avec la parentalité de nos jours ? Pour apprendre cela, nous devons étudier la vie et les enseignements de Démocrite, un ancien penseur qui a jeté les bases de certaines formes de psychologie.


Démocrite et la théorie causale de la connaissance

Selon plusieurs épistémologues, l'histoire de l'épistémologie commence avec la différenciation de Parménide entre la voie de l'apparence et la voie de la vérité, et avec les arguments de Zénon en faveur de Parménide. Cependant, l'une des approches historiquement les plus anciennes et idéologiquement les plus fondamentales de l'explication de la connaissance est la théorie causale-mécaniste, dont les racines peuvent être trouvées dans Démocrite.

Démocrite croyait que la connaissance pouvait s'expliquer par l'effet des objets sur nos récepteurs (67 A 1). A quelques exceptions près (le toucher), ils ne nous affectent pas directement (ils n'entrent pas en nous seuls). Au lieu de cela, il a supposé qu'ils nous affectent via de minuscules particules matérielles (effluents, images) qui, selon lui, sont libérées de la surface des choses et pénètrent dans nos récepteurs. Tout perceptible proprement dit ← 27 | 28 → les liens des choses sont des produits d'un détachement (le « flux » d'images des objets perçus) et d'une filiation d'atomes – leur connexion avec les atomes de récepteurs (68 A 49). L'essence du phénomène perçu n'est pas inhérente à la chose ou au récepteur, mais elle est quelque part entre eux – dans la nature de présenter les effluences des choses (68 A 135). La structure des effluents – les images – est matériellement (atomiquement) et formellement dépendante de la forme et de la surface des objets.

Démocrite était un réaliste. Il a supposé que notre perception (ἡ αἰσθήσις) est la cause de l'effet des choses, cependant, il a également réalisé que ce que nous percevons n'est pas la chose elle-même mais juste.


Physique ancienne : comment Démocrite a prédit l'atome

C'est l'introduction parfaite aux idées de grands noms tels que Platon et Descartes, mais avec des trenchs en cuir, du bullet time et un Keanu Reeves maussade. L'un des moments les plus mémorables du film touche à sa fin lorsque le protagoniste, Neo, comprend enfin la matrice pour la simulation illusoire qu'elle est. Maintenant, il peut voir les chiffres qui sous-tendent tout. Il peut voir le code source du monde.

Avec seulement la moindre modification, l'épiphanie de Neo n'est pas du tout de la science-fiction. Cette est comment le monde est fait. Mais, là où Neo a vu des nombres verts et flottants, nous savons maintenant que l'univers est en fait composé d'objets minuscules et imperceptibles. Plutôt que du code, nous avons des atomes – les éléments constitutifs de tout ce qui existe, a toujours existé et sera à jamais.

Nous savons que les atomes existent grâce aux scientifiques et aux microscopes électroniques, mais l'idée remonte bien plus loin que cela. Cela remonte aux anciens Grecs. Leur production était prodigieuse. Presque toutes les disciplines que vous pouvez étudier, les Grecs se sont d'abord intéressés. Pythagore a jeté les bases des mathématiques et de la géométrie, Aristote a envisagé la biologie et la physique, Platon a pensé à la gouvernance, Hérodote était un historien et Hippocrate a prêté le serment éponyme aux médecins. Mais l'une des « premières » les plus ingénieuses doit venir des atomistes, comme Démocrite ou Épicure.

Il est étrange de penser qu'il y a des millénaires, quelques hommes barbus en toges, se promenant autour d'une agora blanchie par le soleil, ont utilisé la philosophie pour établir le tissu fondamental de l'univers.

Bien que le idée de « l'atome » flottait depuis un moment autour du Péloponnèse, Démocrite fut le premier à l'articuler pleinement. Il a soutenu que les atomes doivent exister parce que l'alternative est un pur non-sens. Si nous pouvions constamment diviser ou couper une chose en deux, nous continuerions éternellement. Nous deviendrions de plus en plus petits jusqu'à l'infini, et il n'y aurait pas de point final. Mais l'univers ne peut pas être construit sans fondations. Rien ne peut venir de rien. Donc là doit être une unité fondamentale du monde à partir de laquelle tout le reste est fait, et pour cela, Démocrite a inventé le terme "atome" (qui signifie littéralement incoupable, bien que les scientifiques du 20e siècle aient appris à en diviser un, ruinant plutôt la définition).

La question qui se posait maintenant à Démocrite était de savoir comment ces atomes basiques et imperceptibles en sont venus à fabriquer les objets que nous voyons, touchons et aimons tous. Il a noté comment, lorsque nous regardons le monde qui nous entoure, nous pouvons le voir constamment changer, changer, mourir et grandir. Le monde coule. Ainsi, les atomes, qui composent tout ce qui existe, doivent eux-mêmes être en mouvement. Ils ne peuvent pas simplement être inertes ou immobiles.

Démocrite a soutenu que les atomes se réunissent dans diverses combinaisons, puis émettent quelque chose appelé un "eidola." Ces taches composites d'atomes rayonnent eidola vers l'extérieur, comme des ondulations dans l'eau. Les eidola sont alors captés par nous en tant qu'expérimentateur subjectif et nous traduisons ce rayonnement atomique en idées ou en sensations.

Démocrite pensait que les atomes émettent une « eidôla » que nous percevons comme des sensations.Crédit : Avec l'aimable autorisation de Jonny Thomson

Par exemple, imaginons qu'un groupe d'atomes se rassemble et, avec un mouvement particulier, émette leur eidola. Cela vole à travers l'espace (ou "vide", comme l'appelait Démocrite) jusqu'à nos yeux. Nos yeux sifflent alors eidola selon notre compréhension, où il est converti en "bleu" ou "rond" ou "grand".

Il y avait deux grandes implications à la théorie de Démocrite.

Premièrement, le monde tel que nous le connaissons n'existe pas réellement. Tout comme le code de Matrix, le monde est vraiment juste des atomes incompréhensibles. Nos esprits créent une "réalité" à partir de ces atomes, et tout n'est qu'une illusion que nous jouons sur nous-mêmes.

Deuxièmement, le monde est entièrement constitué d'atomes. L'arbre à l'extérieur, votre tortue de compagnie, votre sentiment d'amour et même l'esprit qui traite eidola sont tous constitués d'atomes.

Le résultat de ceci est que Démocrite était l'un des premiers « déterministes » en ce sens qu'il pensait qu'il ne pouvait y avoir ni libre arbitre ni choix. Nous ne sommes tous que des billes, rebondissant sur les lois de la physique.

Nous pourrions penser que c'est un endroit assez déprimant pour terminer, mais Démocrite était en fait connu comme "le philosophe qui rit". Il a simplement refusé de prendre quoi que ce soit au sérieux. Si la réalité était finalement l'histoire inventée de nos esprits et que l'univers n'était que des lois physiques, à quoi bon se laisser entraîner par les choses ? Pourquoi stresser à propos de cet e-mail de votre patron, ou de cette chose méchante qu'un ami a dit alors qu'il n'y a rien que nous puissions faire de toute façon ? Si le monde est une illusion, et un scénario ennuyeux en plus, pourquoi ne pas rire ?

Le premier "atomiste", Démocrite, s'est bien sûr trompé, mais c'est remarquable à quel point il a eu raison. En réfléchissant assez longtemps à la réalité, il est arrivé à des conclusions que les scientifiques ont prouvées des millénaires plus tard. À tout le moins, il offre un exemple brillant du pouvoir de la contemplation.

Jonny Thomson enseigne la philosophie à Oxford. Il gère un compte Instagram populaire appelé Mini Philosophy (@philosophyminis). Son premier livre est Mini Philosophy: A Small Book of Big Ideas.


  • Editeur &rlm : &lrm Routledge 1ère édition (29 juillet 1999)
  • Langue &rlm : &lrm Anglais
  • Broché &rlm : &lrm 64 pages
  • ISBN-10 &rlm : &lrm 0415923891
  • ISBN-13 &rlm : &lrm 978-0415923897
  • Poids de l'article &rlm : &lrm 2,4 onces
  • Dimensions &rlm : &lrm 4,25 x 0,25 x 7 pouces

Meilleurs avis aux États-Unis

Un problème est survenu lors du filtrage des avis. Veuillez réessayer plus tard.

Pardonnez-moi si je me trompe, mais je ne peux m'empêcher de penser que ce que nous avons ici dans l'introduction de Cartledge à Démocrite est à la fois léger et trop cher.

Démocrite est un penseur fascinant, et une grande partie de sa pensée n'a guère besoin d'un commentaire. Quant à sa biographie, dont on sait très peu de choses, le peu de choses connues peuvent facilement être recherchées sur Internet.

Compte tenu de cela, ceux qui envisagent d'acheter ce livre seraient bien avisés, avant de décider, d'étudier ce que je considère comme un travail beaucoup plus précieux de Kathleen Freeman :

Contrairement à l'introduction actuelle légère et hors de prix de 64 pages extrêmement courtes qui pourraient facilement être lues en une heure environ par un lecteur lent, et qui ne contient qu'une poignée de fragments triés sur le volet, vous obtiendrez dans Freeman un livre de 250 pages de taille normale qui coûte moins cher, et qui procurera toute une vie d'intérêt et de plaisir puisqu'il contient non seulement les 309 fragments de Démocrite, mais les fragments complets d'environ 85 autres présocratiques, y compris ceux de tels géants comme Héraclite et Parménide.

Le livre de Kathleen Freeman, en bref, est une référence inestimable et un trésor de passages et de dictons fascinants. Voici quelques fragments plus courts choisis au hasard parmi ses traductions de Démocrite :

34. L'homme est un univers en petit (microcosme).

45. Le malfaiteur est plus malheureux que l'homme lésé.

64. Beaucoup d'hommes bien instruits n'ont aucune intelligence.

113. Ceux qui louent les inintelligents (leur) font un grand mal.

117. Nous ne savons rien en réalité car la vérité est dans un abîme.

127. Les hommes prennent plaisir à se gratter : ils éprouvent une jouissance semblable à celle de faire l'amour.

145. La parole est l'ombre de l'action.

L''Ancilla' contient plus de 300 autres fragments de Démocrite à la fois courts et longs, simples et profonds, amusants et sérieux, dont beaucoup peuvent être repris et savourés encore et encore.

J'espère que les quelques citations que j'ai citées serviront à indiquer quelque chose de la saveur de Démocrite, et aussi à suggérer qu'une collection complète de ses paroles survivantes est de bien plus grande valeur qu'un bref essai critique, aussi informatif soit-il, par un académique.

La brève introduction de Cartledge en est une qui pourrait être lue dans une bibliothèque publique ou dans sa librairie préférée après l'avoir lu une fois, je doute que la plupart des lecteurs veuillent y revenir.

L'Ancilla de Freeman, en revanche, est un livre à rechercher avidement et à ajouter à sa bibliothèque privée. Je reviens souvent à ma propre copie pour relire les fragments préférés car le livre est un délice permanent.


Conférence 1 : Introduction

Description : Cette leçon couvre quels éléments comprennent des matériaux spécifiques, comment ces éléments interagissent les uns avec les autres, comment ils sont structurés et comment le matériau a été traité pour obtenir cette structure.

Instructeur : Jeffrey C. Grossman

Conférence 2 : Le tableau périodique

Conférence 5: Modèles Shell et.

Conférence 6 : Electron Shell M.

Conférence 7 : Principe Aufbau.

Conférence 8 : Ionisation Energ.

Conférence 9 : Structures de Lewis I

Conférence 10 : Structure de Lewis.

Conférence 11 : Formes de Molec.

Conférence 12 : Orbitales moléculaires

Conférence 14 : Intermoléculaire .

Conférence 15 : Semi-conducteurs

Leçon 18 : Introduction à.

Leçon 19 : Crystallographi.

Leçon 21 : Diffracte aux rayons X.

Leçon 22 : Diffracte aux rayons X.

Conférence 23 : Point et ligne .

Conférence 24 : Point et ligne .

Conférence 25 : Introduction à.

Conférence 26 : Ingénierie Gla.

Conférence 27 : Taux de réaction

Conférence 28 : Introduction à.

Conférence 29 : Acides et bases I

Conférence 30 : Acides et bases II

Cours bonus 2 : Le Chemis.

Conférence 34 : Introduction à.

Allez, faisons mieux que ça.

Dans cette toute première conférence, nous allons faire un peu d'administration, vous parler un peu de la classe et de son organisation.

Et puis nous donnerons une petite mini-- nous aurons le temps pour une mini conférence dans la deuxième partie de la conférence aujourd'hui.

Alors j'ai pensé que je commencerais par m'induire.

Je suis dans le cours trois, c'est le département de science et génie des matériaux.

Mon parcours, je suis allé à Hopkins, premier cycle, je me suis dirigé vers la côte ouest, Illinois PhD.

Et j'ai fait un post-doc à Berkeley.

Et puis je suis venu ici au MIT il y a environ neuf ans quand j'ai rejoint la faculté.

Ma propre passion, mon propre intérêt pour la recherche concerne les matériaux pour l'énergie et l'eau et les procédés et séparations chimiques.

J'ai donc pensé vous donner un petit exemple de ce que je veux dire par là.

Donc, je suis vraiment enthousiasmé par la capacité de prendre le matériel et de lui faire faire quelque chose qu'il ne peut pas faire maintenant, mais qu'il doit faire pour résoudre un problème.

Peut-être qu'il doit être moins cher.

Peut-être qu'il doit être plus efficace.

Donc, un exemple est dans ce matériel.

Et ce que nous faisons aujourd'hui avec ce baril de pétrole, c'est que nous le brûlons principalement.

Une grande partie de ce que nous faisons est de le brûler.

Maintenant, si vous faites cela, et que vous y réfléchissez en termes d'énergie, cela fait 159 litres de ce matériau.

Et si vous pensez à ce que vous transportez en tant qu'énergie, vous obtenez 1,73 mégawattheure d'énergie.

Mais voyez, j'aime réfléchir aux matériaux, encore une fois, et leur demander ce qu'ils peuvent faire différemment pour moi, pour ces problèmes.

Et donc si vous y réfléchissez et que vous dites, eh bien, d'accord, prenons juste 1% du carbone dans ce baril de pétrole et faisons quelque chose avec.

Faisons des cellules solaires à couche mince.

Eh bien, si vous faites cela et qu'ils ne sont pas très bons, ils sont efficaces à 5%, ils meurent complètement en un an, vous obtenez 10 000 fois plus d'énergie au cours de cette année que de le brûler.

C'est donc un exemple de ce que vous pouvez faire lorsque vous envisagez d'utiliser des éléments différemment.

C'est ce qui me passionne vraiment dans mes recherches.

Et ce n'est qu'un exemple.

Vous pouvez prendre ce même carbone et vous pouvez faire un thermoélectrique, c'est au-dessus.

Ou vous pouvez fabriquer le filtre le plus fin au monde.

C'est un morceau de graphène avec un trou dedans.

Et cela fonctionne toujours avec un seul élément, le carbone.

Il y a donc beaucoup, beaucoup de choses que vous pouvez faire une fois que vous comprenez ce que sont ces éléments et comment ils se combinent.

Et c'est ce dont nous allons parler dans cette classe à l'automne.

Combien d'éléments y a-t-il dans votre téléphone ?

Écoutez, nous venons de parler d'un élément.

Quelqu'un sait combien d'éléments sont dans votre téléphone ?

Si vous avez le Samsung n'importe quoi, il pourrait s'allumer.

Si vous avez le plus récent, ce ne sera pas le cas.

Nous avons donc ces conférences dans le cours trois, elles s'appellent la conférence du loup.

Et j'en ai donné un il y a quelques années.

Si vous souhaitez en savoir un peu plus sur ce que je fais ou sur ce que font d'autres personnes qui pensent aux matériaux de cette manière, vous pouvez utiliser Google Wolf Lecture et vous accéderez à certaines des vidéos.

Et je le mentionnerai quand ils viendront au cours de l'année.

OK, alors c'est une petite introduction pour moi.

Donc, comme je l'ai dit, la classe - au cœur de la classe est un peu ce que je viens de décrire.

Mais pour ce faire, nous devons connaître certaines choses très basiques.

Nous devons savoir comment les atomes sont arrangés, l'arrangement atomique juste là.

Mais nous avons aussi besoin de savoir quels atomes sont là en premier lieu.

Donc, si nous savons cela, si nous connaissons ces choses, alors nous pouvons construire, alors nous pouvons construire.

Et nous pouvons parler de la façon dont toutes ces choses sont liées les unes aux autres.

Si je modifie le traitement de quelque chose, je modifie les propriétés.

Comment savez-vous comment cela change quand vous devez connaître ces choses ?

Et au cœur de tout cela se trouve vraiment la thèse de ce cours, qui est que la structure électronique -- Paul en parlera -- la structure des éléments détient la clé de la compréhension.

C'est vraiment l'objet de cette classe.

La structure électronique des éléments détient la clé.

C'est de cela que nous sommes ici pour parler.

Et la première partie de ce cours porte vraiment sur les fondements de base de la chimie.

Certains d'entre vous ont peut-être déjà vu cela.

Nous allons construire ces éléments.

Nous allons parler d'eux.

Nous allons en apprendre davantage sur les électrons et la structure électronique.

Mais ensuite, nous allons en faire des solides et nous allons parler de ce qu'ils font et de la relation entre la chimie et les solides et les propriétés de ces solides.

Maintenant, je veux que vous sachiez, encore une fois, que c'est le genre d'introduction administrative.

Au cours de ce voyage, vous disposez de nombreuses ressources.

Et nous sommes là pour vous aider, pour vous aider à apprendre ce matériel et à faire de votre mieux.

Nous en parlerons dans une seconde.

Oh, nous allons parler de Laura dans une seconde.

Vous avez le manuel et Internet.

J'ai entendu dire qu'il y avait des trucs sur Internet.

Et je veux vraiment que vous travailliez ensemble.

J'étais comme, ce coup fait ici, juste dans les 10 premières minutes de cours.

Le manuel est donc Averill.

C'est un très bon manuel.

C'est un très bon manuel.

Les notes, comme je l'ai dit, seront affichées le même jour de chaque conférence.

Je posterai tout ce que vous verrez sur cet écran.

Le sac de cadeaux est donc une autre partie de vos devoirs.

Et ceux-ci seront distribués neuf semaines.

Donc un peu comme les quiz.

Et dans chaque goody bag, dont je vais vous parler dans une seconde, il y a des choses à faire.

Ceci est un compliment pratique aux conférenciers 309.1 et à tous les autres matériaux.

Maintenant, ces sacs de cadeaux sont vraiment importants.

Et l'une des deux questions du quiz, chaque semaine où il y a un quiz, il y a deux questions.

Et l'un d'eux sera directement lié à quelque chose que vous êtes censé faire dans le sac de cadeaux.

Et en fait, nous vous demanderons la plupart du temps d'apporter quelque chose dans le quiz qui est dans le sac.

Alors ne le jetez pas et s'il vous plaît, faites-le.

Parce que l'une des deux questions du quiz sera très liée au sac de cadeaux.

Et l'autre sera lié aux problèmes, vous savez, à la conférence.

Tout est lié à la conférence.

Mais au moins un sera lié à ce qu'il y a dans le sac.

Donc ça, on prend ça vraiment au sérieux.

C'est une partie très importante de vos devoirs.

Certains d'entre eux doivent être apportés au quiz.

Et nous vous dirons ce que c'est avant le quiz.

Je veux vous dire une chose, cependant, parce que voici la chose, les sacs cadeaux sont-- c'est un peu ce qui se passe ici ?

Pourquoi recevons-nous des sacs cadeaux ?

Et c'est parce que je crois en l'âme du MIT.

Je crois en l'âme du MIT.

Et c'est que nous apprenons mieux en pensant et en faisant, en pensant et en faisant.

Et même si c'est un cours magistral, je veux toujours que vous le fassiez.

Je veux que tu aies des trucs entre tes mains pour que tu puisses jouer avec la chimie que nous apprenons.

Cela remonte à avant la naissance du MIT, dans les années 1850.

Vous avez un groupe de gens vraiment intelligents.

Ils se réunissent et ils se rencontrent.

Et ils disent, OK, nous allons démarrer une nouvelle université.

Et ils ont rédigé un plan.

Et ça s'appelle le plan de l'institut.

Mais je veux retirer une partie qui est vraiment importante, que ce qu'ils voulaient faire avec cette grande nouvelle institution était de faire quelque chose qui servirait les intérêts du commerce et des arts, ainsi que de l'enseignement général, appelaient le plus coopération sérieuse de la culture intelligente avec les activités industrielles, la culture intelligente, les activités industrielles.

C'est tellement important pour le MIT que nous l'avons mis sur notre logo.

C'est à quel point c'est important.

Nous ne mettons pas d'animal sur notre logo.

Nous mettons ce qui compte, mens et manus.

On ne met pas le mot vérité.

Veritas, veritas, je veux dire, je ne vais pas citer de noms, Harvard.

Mais je veux dire, est-ce que cela ne met pas la barre assez bas ?

Vous savez, mentaient-ils avant ?

Je ne suis pas... écoutez, honnêtement, je ne sais pas.

Mais ce que je sais, c'est que ce que nous savons, c'est que, bien sûr, le but est la vérité.

La différence est que nous savons comment l'obtenir.

Mens et manus, c'est comment l'obtenir.

Laisse moi te poser une question.

Pas ici dans cette classe.

Je sais que vous êtes dans la salle de classe parce que vous vous êtes inscrit.

Je peux vous dire que vous êtes ici parce que vous faites partie des étudiants les plus brillants, les plus doués et les plus talentueux de la planète.

Merci, celui qui a dit ça.

C'était comme un comme en ligne.

Mais vous êtes ici parce que vous voulez utiliser ces talents pour rendre le monde meilleur.

Vous êtes ici parce que vous savez répondre à n'importe quelle question.

Mais vous êtes aussi ici parce que vous allez vivre une transition.

Vous allez vivre une transition ici.

Vous allez faire la transition entre savoir comment répondre à n'importe quelle question et savoir quelle question poser.

Et c'est la transition d'étudiant à savant.

Vous ne venez pas ici, personne ne vient au MIT pour l'appeler.

Si les universités étaient des restaurants, ce ne serait pas un restaurant aussi chic où vous entrez et vous commandez, puis quelqu'un cuisine et vous apporte votre nourriture.

Ce serait celui où nous retournerons tous dans la cuisine et, ensemble, nous préparerons le meilleur repas que nous ayons jamais eu.

Et il ne s'agit pas de... vous ne parcourez pas les couloirs ici et ne vous prélassez pas dans cette réputation et considérez cela comme un privilège d'être ici, parce que vous êtes la réputation du MIT.

Commencer-- Vous êtes quelques-uns.

À partir d'aujourd'hui, vous êtes la réputation du MIT.

Donc, nous ne nous promenons pas dans ces grandes salles et ne nous sentons pas privilégiés.

C'est ce que cela signifie d'être ici.

Eh bien, maintenant que nous avons tout réglé, passons à autre chose.

C'est la fin de mes affaires administratives.

Et avec les 20, 25 dernières minutes, je veux faire une petite introduction à la chimie.

Et je ne vais jamais te tester sur l'histoire.

Mais je veux juste nous mettre dans l'ambiance en y retournant.

Je vais donc vous faire un peu d'histoire ici en quelques diapositives.

Nous nous intéressons donc à la chimie du solide parce que la chimie est cet ingrédient essentiel à la compréhension du monde naturel.

Et l'état solide est le lien entre cela et les matériaux, et l'ingénierie.

Et donc nous en parlerons beaucoup tout le temps.

Mais où la chimie a-t-elle commencé ?

Oh non, j'ai un... OK, c'est mieux.

Eh bien, les gens mélangeaient des trucs il y a longtemps.

Mais vraiment, et il y a un débat à ce sujet, vous savez, le mot chem lui-même, vous savez, il est peut-être venu de chem, le pays de chem, qui signifie en quelque sorte le sol riche en Egypte.

Ou peut-être que cela venait de chemea en grec, ce qui signifiait en quelque sorte mélanger et verser ensemble.

Mais le fait est que ce qu'ils faisaient, c'est qu'ils prenaient des trucs et en faisaient d'autres.

Ce poignard vient de l'Egypte ancienne.

Et ils ont fait ça en prenant des trucs d'un météore.

C'était du fer, du nickel et d'autres choses.

Et ils ont pu en faire une arme vraiment très puissante.

Ils ont appelé ces poignards du ciel.

Mais le fait est que la chimie concerne la façon dont vous mélangez ces choses et ce que vous mélangez en premier lieu.

Qu'est-ce que tu as sorti du météore ?

Et pourquoi a-t-il fait ça au lieu de ça ?

Comment ai-je eu ce poignard ?

C'est vraiment de cela qu'il s'agit.

Et donc si nous revenons aux premières personnes qui ont vraiment commencé à en discuter, nous commençons par Platon et Aristote.

Et Platon a eu cette idée, probablement certains d'entre vous l'ont peut-être entendue, alors de quoi est fait un truc ?

A quoi ressemble l'essence des choses ?

Ils y ont vraiment réfléchi et ils en ont débattu.

Et vous savez, Platon... eh bien, Platon a dit qu'il y avait quatre choses.

Et certains d'entre vous ont peut-être entendu cela.

Et tout est fait de ça.

Maintenant, vous pouvez voir que c'est un peu limitatif.

Aristote est venu et a dit, attendez une seconde.

Si je regarde les étoiles, elles ne semblent pas changer grand-chose.

Il doit donc y avoir quelque chose d'autre qui n'est pas une citation, « terrestre et corruptible ». Et il a appelé cet éther.

Mais de toute façon, le fait est qu'il est difficile de tout expliquer avec ça.

Comment allez-vous construire un monde avec... On ne peut mme pas expliquer la météo de Boston avec ces quatre mots.

Mais ensuite sont arrivés ces gars, Démocrite et Leucippe, qui était son professeur.

Et Démocrite a dit, OK regarde, il y a quelque chose de fondamental.

Alors Démocrite, a-t-il dit, écoutez, je crois qu'il y a quelque chose de plus que ces quatre choses.

Et il a dit qu'il y a ces choses appelées atomes.

Indivisible, c'est le sens.

Atomiste en grec, cela signifiait indivisible, atome.

Et ils se sont battus à ce sujet.

Ils se sont beaucoup battus à ce sujet.

Et Platon, dit-on, était tellement bouleversé par Démocrite qu'il voulait que tous ses livres soient brûlés.

C'est un - à l'époque, c'était une sérieuse discorde.

Ce serait comme si je bloquais quelqu'un sur Instagram.

C'est comme ça que je te bloque.

Se dénoncer sérieusement.

Maintenant, c'est vraiment arrivé rapidement à partir de là.

À peine 2 000 ans plus tard, nous arrivons à la chimie moderne.

Pourquoi cela a-t-il pris 2000 ans ?

Cela a pris 2000 ans parce qu'il nous manquait quelque chose.

Nous avons donc eu beaucoup d'alchimie.

Le truc avec l'alchimie, il y a en fait des découvertes vraiment intéressantes en alchimie mais elles l'ont toujours liée à quelque chose de très peu rigoureux, comme oh, ça marche à cause des phases de la lune ou des marées.

Et donc il fallait vraiment une méthode rigoureuse pour étudier de quoi les choses étaient faites, de quoi étaient faites les choses.

Et c'est venu, oh, inévitable que cela puisse arriver.

Cela est venu avec la méthode scientifique dans les années 1600 et Sir Francis Bacon.

Et je pense que beaucoup d'entre vous ont vu la méthode scientifique.

Mais c'était essentiel pour la chimie.

Parce que cela a permis aux gens de réfléchir à cette question de savoir de quoi sont faits les trucs mais en utilisant une approche rigoureuse.

Faire une observation, formuler une hypothèse, faire une expérience, enregistrer.

Et c'est ce que les gens ont commencé à faire.

C'est ce qu'a fait, par exemple, Robert Boyle, l'un des premiers à réfléchir et à parler de l'élément.

Ils se remettaient tous à réfléchir sur ces mêmes problèmes, de quoi sont faites les choses ?

Un élément ne peut pas être décomposé en deux ou plusieurs substances plus simples par des moyens chimiques.

Il allait pour ce noyau.

Oh, et puis tu as eu Priestly.

Priestly a découvert l'oxygène et il l'a fait en brûlant des choses.

Il l'a fait en brûlant des choses.

Le simple fait de mentionner ce mot me donne envie de les mettre.

Et donc il a vraiment étudié la combustion.

Il étudia ces réactions qui se produisaient avec de l'oxygène et de la matière contenant du carbone.

Et il a dit, que se passe-t-il quand je fais ça ?

Priestly-- désolé, Boyle a joué avec la pression et le volume.

Les relations de pression et de volume pour les gaz, c'était sa façon d'essayer d'obtenir de quoi les choses sont faites.

Priestley voulait faire exploser des trucs.

Oh, et il travaillait aussi avec de la bière.

En fait, il travaillait avec de la bière.

Et il a découvert que le même gaz qui sort de la fermentation de la bière est le gaz qui sort de la combustion.

Donc tu as un gars qui travaille à allumer des trucs en feu et de la bière.

Et vous pouvez imaginer que ce ne serait peut-être pas une bonne journée à un moment donné.

Et ce qui s'est passé, en fait, c'est que ses expériences l'ont fait - c'est vrai, elles ont ralenti lorsqu'il est tombé dans une cuve de bière au cours d'une de ses expériences.

Maintenant, la chose est, cependant, qu'il a étudié la combustion.

Et cela me fait penser à la combustion.

Et j'ai l'impression que oh oh, j'ai l'impression que c'est le bon moment pour mon sac de cadeaux, qui est pour illustrer un point.

Cela va nourrir quelque part.

OK, maintenant le truc c'est que quand tu vas au restaurant et qu'ils ont de vraies bougies, j'en suis vraiment content.

Nous raconterons également des histoires de bougies plus tard dans le trimestre.

Et c'est ce que vous faites.

Vous allumez une bougie en feu.

Maintenant, quand vous faites cela, vous voyez, voici la chose.

En fait, tu es... Je ne veux pas que tu y penses comme allumer une bougie.

Je veux que vous y pensiez désormais comme un éclairage C25H52.

Et en fait, si vous allez au restaurant et que vous voulez leur demander s'ils ont de vraies bougies, je me fiche que vous soyez avec des amis ou que vous ayez un rendez-vous, levez la main.

Demandez au serveur et dites, avez-vous du C25H52 ?

Et voyez s'ils savent, voyez s'ils ont pris un peu de chimie.

Ce que vous faites, c'est que vous faites cela.

Vous brûlez ce carburant.

Tu vois, le monde entier court en mettant le feu aux choses.

Vous pourriez allumer du propane.

Ou vous pourriez allumer de l'hydrogène en feu.

C'est là que nous avons dit, yo, la pratique est un bon moyen d'apprendre.

Voyons donc ce que c'est.

Il y a la bougie, qui s'incline.

Ou vous pourriez allumer de l'hydrogène en feu.

Et si vous faites cela, c'est ce qui se passe.

Ces bulles ne sont pas... oh, j'aurais dû garder ça.

Oh, je ne vais pas m'arrêter parce que tu viens de le rallumer.

Maintenant, tu m'incites à en faire plus.

Eh bien, ce sont des bulles plus grosses.

Ce sont de plus gros rochers.

Voyons si cela obtient une belle flamme.

OK, c'est mon sac cadeau pour aujourd'hui.

Nous dirigeons notre monde en faisant cela, je veux dire, pas en allumant des bulles d'hydrogène en feu, mais lorsque vous mettez votre téléphone pour le charger, vous allumez un feu.

Non, je suis... j'adore cette réaction.

Ce n'est peut-être pas vous, mais quelqu'un d'autre est dans la rue dans une centrale électrique.

C'est ainsi que nous dirigeons notre monde, nous brûlons des choses.

Et donc cette étude de la combustion était extrêmement importante.

Et ce sera notre première réaction.

Lorsque vous allumez le C25H52, ce qui se passe, c'est que vous réagissez.

Tu fais... souviens-toi, Priestley a découvert le H52 plus l'oxygène. Il découvre l'oxygène.

Et lui aussi, rappelez-vous, cela vient aussi de la bière.

Il a également découvert ces autres gaz qui s'échappaient.

Et c'est la réaction chimique.

Est-ce la réaction chimique ?

La masse se perd à gauche et à droite.

Donc, nous devons, lorsque nous écrivons des choses qui se produisent en chimie comme une réaction, nous devons trouver un équilibre.

C'est aussi important dans la vie.

Mais c'est très important en chimie.

Et donc si vous équilibrez cela, vous allez mettre un 2.

Parce que voici l'affaire et j'en parlerai plus dans une seconde, C25H52 plus-- quelqu'un sait combien d'O2 ?

38, celui qui a dit cela, 38 va passer à 25CO2 plus 26H2O.

Ce sont le genre de choses qui sont parfaites, parfaites pour continuer à faire des exercices malgré vos problèmes, à travers vos sacs de cadeaux, dans votre récitation.

Ce sont exactement les... comment avez-vous fait cela ?

Si vous ne le savez pas, vous le saurez bientôt.

Parce que le 2 était censé aller au propane parce que je voulais écrire celui-là et j'étais excité.

Et je suis allé à ça à la place.

Et ce serait 8CO2, et ainsi de suite, 10H2O.

Et équilibrer les réactions est important.

Parce que ça équilibre la masse et ça nous dit autre chose.

Une fois que nous aurons compté les atomes, vous verrez.

Nous allons compter les atomes vendredi.

Mais cela nous dit que vous ne pouvez pas simplement perdre des choses.

Vous devez avoir le... Oh, et c'est d'ailleurs ce que... Lavoisier, Lavoisier.

N'est-ce pas du butane, pas du propane ?

Cela aurait très bien pu être.

Jérôme aide la classe et il aide mon français.

Mais maintenant, il a dit, écoutez, vous devez conserver la masse.

Vous ne pouvez pas perdre - vous ne pouvez pas créer ou détruire de matière lorsque vous faites de la chimie.

Lorsque vous faites cela, lorsque vous faites cela, vous ne pouvez ni créer ni détruire de matière.

Conservation de la masse, Lavoisier.

Cela signifie que si je-- vous savez, vous obtenez un peu plus que cela, voyez, c'est l'équilibrage.

Mais tu peux aussi te demander si tu as quelque chose... Je devrais probablement souffler ça.

Si vous avez quelque chose, avez-vous eu trop, trop peu ?

Donc, comme si vous preniez-- prenons une autre réaction juste comme exemple.

Si je mélange du fer et de l'oxygène pour faire de l'oxyde ferrique, oh, pas équilibré.

Et je vous dis, par exemple, que j'ai 10 grammes de fer qui réagissent avec, voyons... OK, je vais vous le donner d'une manière différente.

Je vais dire qu'il vous donne, réagit avec l'O2 pour donner 18,2 grammes de FE203.

Ceci est un exemple du manuel.

Ensuite, je sais grâce à la conservation de la masse de Lavoisier que 8,2 grammes - si cela réagit complètement, d'accord, si le fer réagit complètement, tout s'en va.

Alors je dois avoir, si j'ai obtenu 18,2 grammes d'acide ferrique, j'ai dû réagir 8,2 grammes d'oxygène.

C'est la conservation de la masse.

Mais il y a autre chose que vous pouvez faire avec ça.

J'ai donc dû réagir 8,2 grammes d'oxygène.

Mais il y a autre chose parce que si je commençais, vous savez, si je commençais maintenant avec 10 grammes d'O2 et 10 grammes de fer, aha, je vais avoir un excès.

Et le fait est qu'il y a quelque chose qui limite ici.

L'oxygène car j'ai commencé avec la même quantité de fer.

Il y a plus - mais cela signifie que nous avons un autre terme, qui est que le fer est le réactif limitant.

Parce que maintenant je suis limité, ce qui signifie que cette réaction va et va et va et quelque chose s'écoule en premier.

C'est le réactif limitant.

Et c'était en pensant à la conservation de la masse de Lavoisier.

Je ne peux pas créer ou détruire des atomes dans une réaction, pas dans cette classe.

Vous pouvez prendre le nucléaire ailleurs.

Ici, nous ne détruisons ni ne créons de la matière.

Réactif limitant, équilibrage des réactions, premiers concepts chimiques très, très fondamentaux.

Maintenant, ces gars jouaient avec des trucs et essayaient vraiment de comprendre, encore une fois, ils retournent à Démocrite.

Quels sont ces éléments indivisibles, les atomes, qu'est-ce que c'est ?

Et tous ces gars commençaient à s'embêter avec ça.

Une fois qu'ils avaient la méthode scientifique, ils étaient prêts à aller très loin.

Voici la liste de Lavoisier, 33 éléments.

Et il a essayé de les organiser.

Et dans certains cas, il a assez bien réussi.

C'est un, OK, où est Jérôme ?

Ceci est un Tableau des Substances.

Quelles sont ces choses que nous mélangeons ensemble depuis des milliers d'années ?

C'est quoi cette chose que je sors de cette rame et avec laquelle je fais des trucs ?

Et il essayait de les classer en utilisant ces expériences.

Et certaines d'entre elles sont en fait de très bonnes découvertes.

Je veux que vous en fassiez l'expérience.

Je veux que tu reviennes à cette époque.

Et c'est de cela qu'il s'agit dans le premier goody bag.

Donc, ce que je vous ai donné dans ce sac de cadeaux est l'appareil de mesure le plus précis jamais créé et marqué 309.1.

Je t'ai donné cinq bandes de métal.

Et je veux que tu prétendes que tu ne sais pas ce que c'est.

Vous ne faites rien avec le feu, rien.

Et tu fais beaucoup avec du vinaigre.

Différentes couleurs, densités.

Réfléchissez aux différences.

Et je veux te remettre dans cette époque.

Et je veux faire une remarque ici, les sacs cadeaux ne concernent pas seulement les questions que je pose.

J'espère que vous pensez même au-delà du sac Goody.

Donc, si vous utilisez ce vinaigre et que l'une de ces choses réagit, supposons simplement qu'avec le vinaigre, réfléchissez à ce que c'est et peut-être que le vinaigre est un test.

C'est peut-être un test et vous pouvez réagir - vous pouvez verser du vinaigre et faire des réactions avec d'autres choses.

Peut-être que vous devriez penser à l'endroit où se trouve cette chose dans le couloir infini et tout le couloir infini devrait sentir le vinaigre.

Mais nous n'en dirons rien au président Reif.

Mais c'est ce que je veux dire, peut-être pas l'Infini, mais explorez.

Ceux-ci sont censés être... Je veux que vous les utilisiez vraiment comme une aventure.

Vous savez, sortez des sentiers battus.

Vous avez donc cet appareil de mesure le plus précis.

Vous avez ces bandes de pipette.

Et tu as des gants.

Et c'est votre premier sac de cadeaux.

OK, maintenant, la dernière chose dont je vais vous parler, c'est pourquoi c'est important.

Et tout comme les sacs cadeaux, quand j'ai commencé à donner des cours il y a trois ans, je voulais aussi protéger une certaine partie fondamentale de chaque cours.

Et je l'appelle mon pourquoi ce moment est important.

Parfois, cela dure plus d'un instant.

Mais je veux vraiment, vraiment que chaque conférence relie ce que nous venons d'apprendre à une grande image.

La plupart du temps, il s'agit d'une application ou d'un défi mondial.

Bon, je veux que vous voyiez ces connexions, que ce que vous apprenez est directement pertinent pour quelque chose de grand.

Donc, mon pourquoi ce moment est important est vraiment lié à ces découvertes elles-mêmes.

Je te laisserai toujours partir à l'heure, 11h55.

Mais s'il vous plaît, ne commencez pas à ranger des trucs parce que c'est distrayant pour tout le monde.

Donc deux minutes et demie.

Nous nommons l'âge dans lequel nous vivons souvent par l'élément, par l'atome, par le matériau, par le matériau qui était le plus utile à l'époque.

L'âge de pierre, l'âge du bronze, l'âge du fer.

Je dirais que nous avons traversé l'ère industrielle, l'ère des plastiques, l'ère du silicium.

En tant que scientifique et ingénieur des matériaux, j'adore ça.

J'aime que vous nommiez l'âge dans lequel vous vivez par le matériel qui comptait.

Mais j'aime aussi le fait que nous ne ferons plus jamais ça, jamais.

Et la raison en est que nous vivons maintenant à une époque vraiment unique, une époque différente, dans laquelle nous pouvons mettre des atomes, nous pouvons réaliser le rêve de Feynman et mettre des atomes où nous voulons.

La question n'est pas, pouvons-nous le faire autant qu'il est, que devrions-nous faire ?

Nous vivons à l'ère de la conception atomique.

Et c'est vraiment important.

Et j'ai mentionné le téléphone et les 63 éléments.

Tu sais, écoute, ça s'appelle une révolution.

C'est ce qu'on appelle une révolution.

Vous êtes passé en 50 ans de 1 $ par transistor, huit ordres de grandeur moins cher.

En 2012, il est devenu moins cher d'imprimer un transistor sur une puce qu'un personnage dans un journal.

C'est une révolution mais cette révolution, elle a commencé comme une révolution de traitement avec un élément vraiment important, le silicium.

Et maintenant, c'est une révolution des matériaux, avec 63.

C'est une révolution chimique.

Et la raison pour laquelle cela compte tellement, quelles sont ces choses, c'est parce que tant de problèmes auxquels nous sommes confrontés dans ce monde aujourd'hui, tant de défis mondiaux, reposeront sur une nouvelle chimie et sur de nouveaux matériaux.

Ce sont les goulots d'étranglement.

Ce sont les goulots d'étranglement des coûts, de l'efficacité, du traitement, des propriétés.

Et c'est le genre de choses dont nous allons parler tout au long de l'automne.


Avant Socrate

Si l'on souhaite avoir une vision extatique du "miracle grec", il est fourni par Bertrand Russell dans Une histoire de la philosophie occidentale:

Ce que [les Grecs] ont accompli dans l'art et la littérature est familier à tout le monde, mais ce qu'ils ont fait dans le domaine purement intellectuel est encore plus exceptionnel. Ils ont inventé les mathématiques [d'autres cultures avaient des règles empiriques, mais la Grèce a inventé la déduction à partir d'axiomes] et la science et la philosophie. les entraves de toute orthodoxie héritée. Ce qui s'est passé était si étonnant que, jusqu'à des temps très récents, les hommes se contentaient de rester bouche bée et de parler mystiquement du génie grec.

Voilà donc notre sujet : la naissance de la philosophie dans la Grèce antique.

Les trois pères de la philosophie occidentale sont Socrate, Platon et Aristote. Ils sont si importants que tous les philosophes avant eux sont regroupés sous une même rubrique : les « présocratiques ».

L'école milésienne

Dans le monde antique, la philosophie et la science se confondaient. Les penseurs devaient « philosopher » sur l'astronomie et la médecine plus souvent qu'ils ne pouvaient effectuer des tests rigoureux dans ces domaines. C'était pour la même raison que nous devons maintenant beaucoup philosopher sur l'esprit jusqu'à ce que les outils des neurosciences s'améliorent.

Ainsi, la première personne que nous appelons un “philosophe” est Thalès (624-546 av. aux conclusions sur le monde physique.

À l'époque, beaucoup de gens pensaient que les tremblements de terre et de nombreux autres événements étaient des actes des dieux, mais Thales a été l'une des premières personnes de l'histoire à chercher à la place des explications naturelles. Il pensait que la terre flottait sur l'eau et que des tremblements de terre se produisaient lorsque les vagues secouaient la terre.

Après avoir vu un peu d'humidité se transformer en air, en vase et en terre, il en est venu à croire qu'il y avait une substance originale à partir de laquelle tout le reste est formé - un arche - et que ce arche était de l'eau. Beaucoup d'autres l'ont suivi dans cette démarche, proposant d'autres éléments de base comme l'air. S'il s'avère que les théoriciens des cordes ont raison et que tout est fait de cordes vibrantes subatomiques, alors l'idée de base de Thales est correcte, bien qu'il ait deviné le arche incorrectement.

Thales était également doué en géométrie et aurait mesuré la hauteur des pyramides par la longueur de leurs ombres et aurait mesuré les distances des navires en mer avec des bâtons à deux points différents sur terre.

Il est célèbre pour avoir prédit une éclipse solaire en 585 av.

Ce que pensent les historiens unique Thales est l'universalité de sa démarche. Thalès recherchait des explications universelles, rationnelles et naturelles du monde plutôt que mythologiques. C'est pourquoi nous l'appelons le premier philosophe.

Anaximandre (610-546 av.

Il croyait le arche était une masse infinie et indéfinie (apeiron) d'où tout est venu, un peu comme le Chaos primordial de la mythologie grecque. C'était peut-être une amélioration par rapport à la vision de Thales selon laquelle l'eau était l'élément d'origine, car l'eau ne peut pas rendre compte de la diversité de la nature. Par exemple, l'eau est seulement humide et jamais sèche. Alors le arche doit être plus basique que l'eau, le feu, la terre ou l'air.

Anaximandre pensait que la terre que nous observons est le sommet plat d'un cylindre, flottant toujours dans un vaste vide. Il prit note des fossiles et proposa que les animaux venaient à l'origine de la mer et que les humains venaient de ces animaux. Mais il n'avait aucune notion de sélection naturelle.

Anaximène (585-528 av. J.-C.) continua à chercher des explications naturelles et unificatrices. Il a proposé le arche était l'air, et que les choses ne variaient que par leur densité. Le feu était de l'air diffus, tandis que l'eau était de l'air condensé, et la terre était encore de l'air condensé.

Peut-être qu'il a rejeté Anaximandre’s apeiron proposition parce que la notion d'une substance indéfinie et illimitée nous est inintelligible, et n'est vraiment pas une meilleure explication qu'un mythe des origines impliquant dieux et chaos, tel que décrit par le poète Hésiode (VIIIe siècle av. Anaximène a peut-être proposé l'air comme arche parce qu'il est intelligible et observable, et il semble que cela puisse être dans tout, y compris les rochers, les arbres et les gens.

Xénophane (né en 570 av. J.-C.) a suivi l'école milésienne et croyait que toutes choses étaient faites de terre et d'eau. Il est peut-être mieux connu comme critique du polythéisme, écrivant :

Les mortels considèrent que les dieux sont engendrés tels qu'ils sont. Les Éthiopiens rendent leurs dieux noirs et le nez retroussé, les Thraces disent que les leurs ont les yeux bleus et les cheveux roux.

Après plusieurs arguments, il a conclu que Dieu est un être éternel, non anthropomorphe. Pour Xénophane, Dieu n'est pas vraiment une personne, mais plutôt le arche. Il n'a pas de parties et n'a pas besoin de contacter physiquement le monde, mais "à distance et sans effort, avec son esprit seul, il gouverne tout ce qui existe", comme le dieu de la théologie médiévale parfaite.

Alors que les Égyptiens et les Hébreux avaient, à des époques différentes, proclamé le monothéisme par révélation divine, Xénophane fut le premier à arriver à un monothéisme abstrait par argumentation. Il fut le premier théologien naturel.

Les philosophes milésiens se trompaient sur tout, mais ils posaient les bonnes questions et cherchaient pour la première fois des explications naturelles au monde.

Pythagoriciens

Pythagore (fin du VIe siècle av. J.-C.) est né sur l'île grecque de Samos. Il voyagea beaucoup puis s'installa dans le sud de l'Italie, où il fonda une société de disciples. Après sa mort, des pouvoirs magiques lui furent attribués et une religion se forma. Parmi ses ordres figuraient de ne pas manger de haricots, de ne pas enjamber les barres transversales et de ne pas se regarder dans des miroirs près d'une lumière.

Les pythagoriciens attribuaient souvent leurs propres vues et innovations à leur fondateur, il est donc plus facile de dire ce que les pythagoriciens croyaient que de dire quoi que ce soit sur Pythagore lui-même. Les pythagoriciens disaient alors que « tout est nombre », ce qui signifiait que le nombre était dans tout. Ils avaient découvert la nature mathématique de la musique et de l'harmonie, et les nombres inhérents à de nombreuses formes. Bien sûr, ils sont surtout connus aujourd'hui pour le théorème de Pythagore sur les triangles rectangles.

Leur influence la plus importante était sur Platon, et à travers Platon, sur toute la philosophie occidentale. Les pythagoriciens avaient une révérence mystique pour la perfection de la pensée mathématique abstraite et la considéraient comme un fondement solide pour la philosophie. Cette confiance était au cœur de la philosophie de Platon, tout comme la notion pythagoricienne d'un monde parfait et éternel révélé à notre esprit mais pas à nos sens. Cet accent mis sur le raisonnement mathématique, développé plus avant comme déduction d'axiomes évidents à des conclusions non évidentes par Euclide (né en 300 av. , Kant et Newton.

Platon a également emprunté aux pythagoriciens l'accent mis sur l'âme et son attention réfléchie, et peut-être même sa nature tripartite.

Les Pythagoriciens défendaient également l'immortalité de l'âme, bien qu'ils croyaient qu'après la mort physique, l'âme ne voyageait pas dans un monde alternatif, mais retournait au présent dans un corps différent, et pas nécessairement humain. Pythagore lui-même a déclaré qu'il se souvenait d'avoir combattu en héros des siècles plus tôt lors du siège de Troie.

Héraclite et Parménide

Héraclite (535-475 av. Le monde, pensait-il, était dominé par une justice cosmique qui empêchait un opposé de vaincre l'autre.

Il était le plus concis et le plus cité des présocratiques. Parmi ses répliques, citons : "Les ânes préfèrent la paille à l'or" et "Le personnage de l'homme est son destin" et "Les porcs se lavent dans la boue et les volailles de basse-cour dans la poussière". avec sa propre prose, et a écrit en tant que prophète proclamant la Parole d'Héraclite.

Héraclite semble avoir reconnu le problème rencontré par l'école milésienne : si le arche est immobile et éternel, alors comment expliquer le saut de l'immobilité étant à la dynamique devenir nous voyons tout autour de nous? La solution d'Héraclite était de supprimer étant tout à fait. Il a dit que tout change toujours : "Vous ne pouvez pas entrer deux fois dans la même rivière, car de nouvelles eaux coulent toujours sur vous."

Parménide (510-440 av. J.-C.) d'Elée a proposé la solution inverse. il a rejeté devenir tout à fait en faveur de l'immobile étant. Il pensait que rien ne changeait jamais. Nos sens ne nous donnent qu'une illusion, et tout est vraiment l'Un - une sorte de sphère parfaite qui ne peut être divisée. Tout ce qui existe a toujours existé et existera toujours. Cette doctrine est similaire à la théorie de l'« univers bloc » de la physique moderne, selon laquelle le temps ne « coule pas » mais à la place le passé, le présent et le futur existent tous, mais dans des directions différentes, comme en arrière et en avant. Arguant contre cette théorie, Karl Popper s'est exclamé à Einstein : « Tu es Parménide !

Plus important que l'affirmation métaphysique de Parménide elle-même, c'est qu'il a donné une argument pour ça. Il semble avoir argumenté quelque chose comme ceci : quand vous pensez et parlez, vous pensez et parlez À propos quelque chose. Mais vous pouvez penser et parler de quelque chose à un moment comme à un autre. Donc, tout ce que vous pouvez penser et parler doit exister à tout moment. Il ne peut donc y avoir de changement, car le changement consiste en ce que les choses commencent à exister ou cessent d'être.

Cet argument est évidemment erroné, car nous utilisons souvent des mots pour parler de choses qui n'existent pas (licornes) ou de choses du passé (Shakespeare) ou du futur potentiel (engin spatial interstellaire).

Mais remarquez que Parménide a donné un argument de la façon dont nous utilisons pensée et Langue à une conclusion sur la monde extérieur. Il a peut-être été le premier à le faire, et cette méthode a depuis été utilisée par la plupart des métaphysiciens éminents de l'histoire, bien que beaucoup doutent aujourd'hui de son utilité.

Parce qu'il a initié la méthode purement rationnelle d'enquête sur la réalité, et a donc ouvert le débat entre rationalisme et empirisme qui dominera plus tard une si grande partie de l'histoire de la philosophie, et parce qu'il a été le premier épistémologue en ce qu'il a clairement distingué croyance de connaissance, Parménide est souvent nommé le philosophe le plus important avant Socrate.

Héraclite et Parménide ont cartographié le champ de bataille pendant des siècles de lutte philosophique. Il était d'une importance capitale pour Démocrite, Platon, Aristote et d'autres de réconcilier l'être et le devenir.

Zénon (490-430 av. J.-C.) d'Élée - à ne pas confondre avec Zénon de Citium, le fondateur du stoïcisme - est aujourd'hui surtout connu pour ses paradoxes, qui ont défié, exaspéré et inspiré certains des plus grands esprits de la philosophie jusqu'au aujourd'hui.

Ses arguments sont peut-être les premiers exemples de réduction à l'absurde, une forme d'argumentation dans laquelle on essaie de réfuter une proposition en montrant qu'elle conduit logiquement à l'absurdité. Zeno a utilisé plusieurs réduction à l'absurde arguments en faveur de la doctrine de Parménide selon laquelle « tout est un » et que le changement est impossible.

Sur les neuf paradoxes survivants de Zeno, deux sont les plus intéressants. Ce sont : (1) Achille et la tortue, et (2) la flèche volante.

Le paradoxe d'Achille et de la tortue est le suivant : Achille et la tortue sont dans une course à pied, et Achille donne à la tortue une avance de, disons, 100 mètres. Les deux commencent à courir à une vitesse constante, Achille courant plus vite que la tortue. Après un certain temps, Achille aura parcouru 100 mètres et rattrapé le point de départ de la tortue, et entre-temps, la tortue aura progressé sur une distance plus courte : disons 10 mètres.

Il faut ensuite un certain temps à Achille pour franchir ces 10 mètres, moment auquel la tortue aura avancé un peu plus loin. Etc. Ainsi, chaque fois qu'Achille atteint le point où se trouvait la tortue la plus récente, il lui reste encore du chemin à parcourir ! Et ainsi Achille ne pourra jamais rattraper la tortue. Et pourtant, l'expérience nous apprend qu'Achille peut facilement dépasser la tortue. D'où le paradoxe.

Le paradoxe de la flèche volante découle des divisions du temps plutôt que des divisions de l'espace. Zeno note que pour qu'un mouvement se produise, un objet tel qu'une flèche volante doit changer de position. À un instant donné, pour que la flèche se déplace, elle doit soit se déplacer là où elle se trouve, soit se déplacer là où elle ne se trouve pas. Mais il ne peut pas aller là où il n'est pas, car nous ne considérons qu'un seul instant du temps. Et il ne peut pas se déplacer là où il est, car il est déjà là. Ainsi, à un instant donné, la flèche ne bouge pas. Par conséquent, la flèche ne peut pas bouger à tout instant, ce qui signifie qu'elle ne peut pas bouger du tout.

De nombreuses solutions ont été proposées à ces paradoxes. Thomas d'Aquin (né en 1225) et Peter Lynds (né en 1975) se sont opposés au paradoxe de la flèche en affirmant que le temps n'est pas composé d'instants. En 1958, Hans Reichenbach a soutenu qu'étant donné la relativité générale, selon laquelle le temps et l'espace ne sont pas des entités séparées, le paradoxe pourrait se dissoudre. En 1987, Jean Paul van Bendegem a proposé une solution en niant l'hypothèse de Zénon selon laquelle entre deux points donnés dans l'espace ou le temps, il y a toujours un autre point.

Mais comme pour Parménide, l'influence de Zénon ne réside pas tant dans ses arguments que dans leur forme romanesque. De plus, Zeno a peut-être été la première personne à pratiquer la « dialectique » rendue célèbre par Socrate : cette pratique de deux ou plusieurs personnes échangeant des arguments et des contre-arguments, se terminant par une réfutation d'un point de vue ou peut-être une synthèse des deux points de vue. .

Empédocle

Empédocle (490-430 av. J.-C.) est peut-être mieux connu pour deux découvertes scientifiques impliquant des seaux. Tout d'abord, il a remarqué que si vous poussez un seau à l'envers sous l'eau, l'eau ne se précipite pas pour remplir le seau. Ainsi, il a découvert que l'air est sa propre substance séparée. Deuxièmement, il a remarqué que si vous balancez un seau d'eau sur une corde au-dessus de votre tête, l'eau ne tombe pas du seau. Ainsi, il a découvert la force centrifuge.

Empédocle pensait que les éléments originaux étaient la terre, le feu, l'air et l'eau, qui, combinés de différentes manières, donnent tout ce que nous voyons. Mais il doit y avoir des forces actives qui font que ces éléments se combinent de diverses manières, et ces forces sont l'Amour et la Lutte. Malgré leurs noms, Empédocle les considérait comme des forces physiques : l'amour attirait des éléments ensemble pour former des objets, et les conflits les séparaient et dégradaient les objets. Ce cycle s'est déroulé par hasard et nécessité physique plutôt que par but cosmique.

Il a également défendu une version fantastique de l'évolution par sélection naturelle. Sa théorie, comme paraphrasée par Bertrand Russell, était que :

À l'origine, « d'innombrables tribus de créatures mortelles étaient dispersées à l'étranger, dotées de toutes sortes de formes, une merveille à voir. » Il y avait des têtes sans cou, des bras sans épaules, des yeux sans front, des membres solitaires cherchant l'union. Ces choses s'assemblaient au fur et à mesure qu'il y avait des créatures traînantes avec d'innombrables mains, des créatures avec des visages et des seins regardant dans des directions différentes, des créatures avec des corps de bœufs et des visages d'hommes, et d'autres avec des visages de bœufs et des corps d'hommes . Il y avait des hermaphrodites combinant les natures des hommes et des femmes, mais stériles. Finalement, seules certaines formes ont survécu.

Aristote s'est moqué d'Empédocle pour avoir remplacé la téléologie par le hasard, et le monde a suivi Aristote pendant 2 000 ans. Mais Empédocle a eu le dernier mot lorsque Darwin l'a félicité d'avoir "fait de l'ombre au principe de la sélection naturelle".

Anaxagore

Anaxagore (500-428 av. J.-C.) apporta la philosophie à Athènes, la ville qui produisit plus tard Socrate et Platon. Il préfigurait la théorie moderne du Big Bang. Il soutenait que l'univers était à l'origine infiniment dense et petit. Ce caillou primitif a tourné, rejetant de l'air et de l'éther qui ont formé plus tard des étoiles et des planètes et tout le reste. Cette expansion et cette séparation des choses ne sont pas complètes et continueront éternellement. Ainsi, chaque chose contient au moins un tout petit peu de chaque élément, mais nous l'appelons par l'élément qui prédomine. Le feu contient donc de la pierre, mais il nous apparaît comme du feu parce que c'est surtout du feu.

L'exception est l'esprit (nous), qui n'existe que dans vie choses, et est la cause de tout mouvement. Aristote se plaignait qu'Anaxagore essayait d'offrir une explication naturelle pour tout, sauf que chaque fois qu'il ne pouvait pas expliquer quelque chose, il mettait l'esprit dans le vide. Anaxagore a proposé un « esprit des lacunes » tout comme de nombreux théologiens ont proposé un « Dieu des lacunes ». Mais Platon a été attiré par l'idée de l'esprit d'Anaxagore.

Anaxagore a finalement été banni d'Athènes, peut-être parce qu'il a dit que le soleil était une boule de feu plutôt qu'un dieu.

Démocrite

Démocrite (né en 460 av. J.-C.) préfigurait le plus complètement les découvertes de la science moderne. Il croyait que tout est fait d'atomes physiquement indivisibles, qu'il existe un espace vide (vide) entre les atomes, que les atomes sont toujours en mouvement, que les atomes sont indestructibles et qu'il existe de nombreuses sortes d'atomes.

Selon lui, les atomes forment différentes substances en fonction de leur forme. Le fer tient fermement parce que ses atomes ont des crochets. L'eau coule parce que ses atomes sont lisses et glissants. Le sel a un goût piquant car ses atomes sont pointus. Etc. Tous les atomes interagissent mécaniquement, et ainsi le monde entier est une machine, sans besoin de dieux ou d'un premier moteur ou d'une "cause finale" de l'univers.

Démocrite était un déterministe strict. Il ne croyait pas au hasard, mais pensait plutôt que tout procédait selon les lois naturelles. Même la pensée et l'âme étaient constituées d'atomes et régies par des lois naturelles.

Il croyait également en plusieurs mondes : certains sans soleil ni lune, certains avec un soleil et une lune plus grands, certains sans animaux, sans plantes ni humidité. Tout cela résultait du mouvement aléatoire et de la collision de minuscules atomes, qui se rejoignaient selon leur forme.

L'épistémologie de Démocrite n'est pas claire, car il a utilisé les données des sens pour construire sa théorie des atomes, et pourtant il a rejeté les sens comme des sources d'illusion, et a proclamé les atomes et le vide comme la seule vraie réalité que nous puissions connaître. Alors peut-être que Démocrite aurait dû être sceptique à l'égard de la connaissance, tout comme son élève Metrodorus, qui a écrit :

Aucun de nous ne sait rien, pas même si nous savons ou ne savons pas, pas même ce que sont savoir et ne pas savoir.

Démocrite fut aussi le premier philosophe à proposer une morale systématique. Le bonheur se trouvait dans une vie de gaieté et de contentement tranquille. La modération c'est bien, mais pas l'ascétisme. L'astuce consiste à choisir les bons moments pour jeûner et festoyer. En plaçant le bonheur au centre de l'éthique, Démocrite a fixé l'ordre du jour de nombreux systèmes éthiques grecs à venir. Mais il ne mentionna pas cet autre fondement de l'éthique grecque : la vertu.

Dernières pensées

Maintenant que nous avons discuté des philosophes présocratiques de la Grèce antique, nous pourrions nous demander : « Qu'en est-il des philosophes antiques des autres cultures ? La philosophie n'a-t-elle vraiment eu qu'une seule naissance dans le monde, en Grèce ?”

Certes, d'autres cultures anciennes avaient des « philosophies » en ce sens qu'elles possédaient des hypothèses sur ce qui existait, ce que nous devrions faire et comment nous pouvons le savoir. Des hommes instruits développaient et discutaient ces hypothèses, et notaient parfois leurs innovations.

Le plus grand concurrent de la philosophie présocratique est la philosophie indienne ancienne - une autre source de mathématiques, de science, d'argumentation dialectique et de matérialisme. C'est un sujet pour un autre livre, mais il est clair qu'en termes d'histoire, les merveilles de la science et de la philosophie occidentales qui ont si profondément transformé le monde moderne sont issues du travail des Grecs de l'Antiquité, pas des Indiens de l'Antiquité.

La naissance de la philosophie est enveloppée dans les brumes du passé antique. Le peu qui est conservé de ces premiers penseurs est principalement conservé dans des citations de leurs adversaires, qui peuvent difficilement nous donner une idée précise de leurs positions. De plus, nous ne saurons peut-être jamais qui vraiment a inventé la méthode X ou qui a le premier défendu la théorie Y. Tout ce que nous pouvons dire, c'est que tel et tel est la première personne connu avoir utilisé la méthode X ou défendu la théorie Y.

Mais si inexact et incomplet que soit notre tableau de la philosophie présocratique, il semble que des progrès extraordinaires aient été accomplis dans la Grèce antique. Voici les premières et les plus élaborées tentatives pour expliquer le monde d'une manière unifiée et mécanique. Voici les origines de la géométrie comme déduction d'axiomes évidents à des conclusions non évidentes. Ici ont été inventées de nouvelles méthodes d'argumentation et de découverte scientifique.

De plus, les présocratiques ont préparé le terrain pour la révolution à venir chez Socrate et Platon.


5 Théorie Démocrite des atomes – Structure – Modèle – Développement

Démocrite est l'une des personnes les plus influentes de la chimie. Il fut le premier à découvrir la théorie de l'atome. Nous connaissons sa découverte sous le nom de théorie des atomes de Démocrite. Cette théorie est l'une des théories les plus importantes de la théorie atomique et de la chimie organique en général. Sa théorie a effectivement donné la grande base à la compréhension de l'atome.

La théorie des atomes de Démocrite a motivé avec succès d'autres scientifiques à mener d'autres expériences et recherches dans le domaine atomique. Cet article couvrira les principes de la théorie des atomes de Démocrite, l'histoire de Démocrite et d'autres théories atomiques de base.

Démocrite Vie Biographie

Nous reconnaissons Démocrite comme un grand philosophe de l'histoire. Il est né en Grèce en 460 av. Il avait vécu 90 ans. Il a commencé son parcours de philosophe en étudiant la philosophie naturelle en Thrace, à Athènes et à Abdera, en Grèce. Outre la philosophie, il s'est également intéressé à l'étude de la géométrie. Il aimait voyager dans de nombreux endroits, notamment en Égypte, à Babylone et en Inde. L'un de ses mentors populaires est Leucippe.

C'est lui qui a inspiré Démocrite à faire la théorie atomique. Nous avons mentionné cette partie dans la section précédente. Il a commencé à découvrir la théorie atomique à partir d'une simple expérience de taille de pierre. Démocrite a essayé de couper la pierre en deux, puis il a découvert que chaque moitié de pierre avait les mêmes propriétés que la pierre entière. Ensuite, il a cru que si vous continuez à couper cette pierre en plus petits morceaux, vous découvrirez que cette partie de la pierre est extrêmement petite jusqu'à ce que vous ne puissiez plus la voir.

Ensuite, il a appelé ces pièces très petites et invisibles comme atomos. Atomos signifie invisible en grec. Il a également souligné que ces atomes sont uniques en fonction de leur matière. Il a donné l'exemple que les atomes de pierre ont des caractéristiques et des propriétés différentes avec les atomes de fourrure.

Principe de base – Théorie des atomes de Démocrite

La théorie des atomes de Démocrite se compose généralement de 5 principes de base. Voici quelques principes de la théorie atomique de Démocrite :

  1. Chaque matière contient les parties invisibles nommées atomes
  2. Les atomes ne peuvent pas être détruits
  3. Les atomes sont sous forme solide, mais nous ne pouvons pas les voir
  4. Les atomes se ressemblent
  5. Les atomes ont des propriétés différentes en termes de taille, de forme, de poids, de position et de type d'arrangement.

Dans cette théorie, Démocrite a également décrit les propriétés de base des atomes dans différents types de matière comme suit :

  • Dans la matière solide, les atomes sont petits et sous la forme pointue
  • Dans la matière liquide, les atomes ont une taille plus grande et une forme ronde
  • Dans la matière pétrolière, les atomes sont sous une forme bien construite, de plus petite taille

Dans la théorie des atomes de Démocrite, nous pouvons apprendre que la matière est constituée d'atomes, de parties invisibles et de l'espace vide ou du vide. Démocrite a mentionné que les atomes ne peuvent être ni détruits ni modifiés. Il a également déclaré que chaque atome est similaire les uns aux autres, ce qui signifie que l'atome n'a pas de structure interne. Le modèle atomique de la théorie de Démocrite est sous forme solide. Les atomes auront différents types de taille, de construction, d'emplacement, de poids et d'arrangement. Entre les atomes, il y a du vide qui les entoure.

Théorie de Démocrite et de Leucippe

En créant le concept de la théorie des atomes de Democrtius, il s'est beaucoup inspiré de son propre professeur, Leucippe. Leucippe est l'auteur du célèbre livre Big Cosmology. Outre Leucippe, Démocrite a également mentionné qu'Aristote a inspiré son idée sur la structure atomique. Même si Aristote s'est battu contre le concept de théorie atomique, mais son concept de base sur la matière a donné la bonne base à Démocrite pour créer sa théorie atomique.

Démocrite a révélé le fait que Leucippe a découvert que les atomes ont des nombres infinis. Ils ne peuvent pas non plus être vus par nos yeux. Les atomes pourraient se déplacer dans l'espace vide ou le vide. Il a déclaré que les atomes peuvent se joindre les uns aux autres et qu'ils construiront ensuite l'objet que nous pouvons voir. Cet objet peut être détruit si nous séparons les atomes.

Même si cette théorie des atomes de Démocrite est le mélange entre Démocrite et Leucippe, nous ne connaissons que Démocrite en tant que créateur de cette théorie. Jusqu'à présent, nous ne pouvons pas réellement distinguer la contribution de Democrtius et Leucippus dans cette théorie.

Le rejet d'Aristote et de Platon

Aristote et Platon sont tous deux l'un des philosophes les plus grands et les plus influents de la théorie du monde. Le philosophe grec de l'époque tenta de découvrir le monde naturel. Ils ont fait l'expérience et étudié tous les phénomènes de ce monde. Ils se sont également efforcés d'expliquer la question. A cette époque, Aristote et Platon rejetaient tous deux la théorie des atomes de Démocrite.

Aristote croyait que la théorie d'Empédocle était la bonne. Empédocle a précédemment déclaré que toutes les matières sont construites par 4 éléments qui sont le feu, l'air, l'eau et la terre. Chaque matière a le rapport différent de ces 4 éléments en fonction de la caractéristique de cette matière. Aristote a alors laissé entendre que ces 4 éléments sont capables de se transformer les uns en les autres.

Parce qu'Aristote était vraiment influent à cette époque, presque les gens à cette époque suivaient la croyance d'Aristote en la théorie d'Empédocle. A cause d'Aristote, la théorie des atomes de Démocrite devrait attendre 2000 ans pour être redécouverte par d'autres scientifiques.

Faiblesse de la théorie des atomes de Démocrite

En tant que première théorie atomique au monde, la théorie des atomes de Démocrite devrait avoir de nombreux défauts. Certaines faiblesses fondamentales de cette théorie comprennent :

1. Démocrite n'a pas été en mesure de décrire le modèle atomique en détail.

Sur sa théorie, Démocrite a seulement déclaré que les atomes sont sous forme solide dans la sphère vide. Nous ne pouvons pas décrire la structure interne de l'atome lui-même. Nous savons maintenant que les atomes sont constitués de 3 parties qui sont le proton, le neutron et l'électron.

2. Démocrite ne peut pas expliquer les propriétés chimiques de l'atome

Comme il s'agissait de la première théorie atomique, on pouvait comprendre qu'il n'était pas en mesure d'inclure des propriétés chimiques à sa découverte. Il a seulement mentionné que les atomes ont des propriétés similaires s'ils sont dans la même matière. Référez-vous à la théorie de Démocrite, les atomes dans la pierre doivent avoir les mêmes propriétés. Alors que les atomes de pierre différeront de l'atome de fourrure. Il a seulement découvert la taille, la forme, l'arrangement et d'autres propriétés physiques des atomes. Mais il n'a pas mentionné la caractéristique chimique des atomes

3. Démocrite n'incluait pas les réactions chimiques

Une autre faiblesse fondamentale de la théorie atomique de Démocrite est le fait qu'il n'a pas mentionné les réactions chimiques dans les atomes. Il a seulement énoncé le modèle physique des atomes. Nous savons plus tard que les réactions chimiques entre les atomes sont vraiment importantes dans l'étude de la chimie. Les années suivantes, les scientifiques tentèrent de découvrir des réactions chimiques dans l'atome et la matière.

La théorie atomique de Dalton

Après la grande invention de Démocrite, en 1803, Dalton a créé le nouveau concept d'atome. Sa théorie a cinq principes de base comme les points suivants :

  1. Toute matière contient de très petites particules appelées atomes. Il croyait que les atomes ont une petite forme et que des sphères solides se forment. Il a également dit que les atomes ont divers mouvements
  2. L'atome ne peut pas être détruit et modifié. Les atomes dans l'élément ne peuvent pas être créés, détruits, divisés ou transformés. Il a utilisé la théorie d'Antoine Lavoisier pour étayer ce point
  3. Le poids de l'atome détermine la caractéristique de l'atome. Dalton croyait que tous les atomes d'un même élément devaient avoir le même poids. Chaque atome d'oxygène est identique à un autre. Alors que les atomes dans les différents éléments auront des caractéristiques différentes de l'un à l'autre.
  4. Les atomes se combinent dans les rations petites et entières dans les réactions chimiques. Sur la base de l'expérience de Dalton, il a conclu que les réactions chimiques se produiront en fonction des rapports d'atome à atome
  5. Les atomes peuvent se combiner dans plus d'un rapport dans les réactions d'éléments. Il y avait de multiples rapports de nombres dans divers composés comme le composé d'oxygène.

Théories atomiques et scientifique après l'ère Démocrite

La théorie de l'atome de Démocrite était l'ancienne théorie. Après l'ère Démocrite, le développement des connaissances en chimie de l'atome a connu une croissance et de plus en plus de nouveaux scientifiques ont écrit de nouvelles théories et expériences. En attendant, voici d'autres inventions de théories atomiques.

1. Théorie de Thompson et Rutherford

Suivant l'idée de base de Démocrite et Dalton, un grand scientifique a découvert la théorie meilleure et détaillée sur les atomes. Voici un peu de théorie atomique après la théorie des atomes de Democtritus. En 18977, J.J Thompson découvrit avec succès la partie électronique de l'atome. Il a fait l'expérience en utilisant le rayon cathodique. Il a représenté les rayons cathodiques comme la charge négative. Sur la base de cette expérience, il a publié le concept de modèle atomique sous le nom de plum pudding. Les raisins secs représentaient l'électron de charge négative tandis que la pâte représentait la charge positive de l'atome.

Ernest Rutherford, en 1911, a réalisé l'expérience en utilisant les particules alpha. Il a tiré la particule alpha à travers la feuille d'or. Cette expérience a abouti à ce que la plupart des particules alpha traversent la feuille d'or. Cependant, il y avait peu de particules alpha qui sont déviées vers l'arrière. Rutherford croyait qu'il y avait le noyau de charge positive. au centre de l'atome et de l'électron de charge négative autour du noyau.

2. Théorie de Bohr

Neils Bohr a créé le nouveau modèle atomique en 1913. Sa théorie consiste en quelques principes tels que les électrons sont situés dans certaines orbites autour du noyau de l'atome. Ces orbitales sont stables. Bohr a appelé ces parties les orbites stationnaires

  1. Chaque orbite a le niveau d'énergie. L'orbite différente aura le niveau d'énergie différent. L'orbite proche du noyau, par exemple, aura un niveau d'énergie différent avec l'autre orbite
  2. Il y a un transfert d'énergie dans le mouvement de l'électron. L'électron absorbera l'énergie lorsqu'il se déplacera de l'orbite inférieure à l'orbite supérieure. En revanche, l'électron émettra de l'énergie lorsqu'il passera d'une orbite supérieure à une orbite inférieure.
  3. La différence de niveau d'énergie d'orbite détermine l'énergie et la fréquence de la lumière qui est émise ou absorbée

Après ces théories, nous apprenons ensuite d'autres théories atomiques qui détaillent ces modèles atomiques. Sur la base de cet article, nous comprenons que la découverte de Démocrite dans la théorie atomique est vraiment utile pour l'étude de la chimie. Il a donné le principe de base sur le modèle atomique. Même si la théorie des atomes de Démocrite a de nombreux défauts et affirmations erronées, nous devrions remercier Démocrite d'avoir ouvert la porte à la compréhension du modèle atomique.


Introduction à Démocrite - Histoire

=ua]#[email protected] cJ"cCHp.#M`r#r0Wo#6r%]T:NmlJB7_[OnMF4"kGA1lW2oC"]?UY&][email protected]( jgcIWYKg+rBHb-4*X0JS(".s:2ZUti6&u

> endstream endobj 28 1 obj 8483 endobj 29 1 obj > endobj 30 1 obj > endobj 31 0 obj > endobj 32 0 obj > endobj 33 0 obj > endobj 35 1 obj > endobj 36 1 obj > stream [email protected]*W,( t]Y8n52U0eV=o7S$Z>bU>DG+*.3#bI#NR/@qPia+*!WE$X*af`gXGCH03L%Yo+R]7#Qa!8MX/@nkkdDPV(]@Fig>8 @md$nXt)^&+UKbEW+0X1/ HWW^FPc_C=.U$mpt)^@Wj'Y+*#?rEK DEj\%p"f 8 $/nWH %Ynh"([email protected] $I]UhnEsH3 /?5__0bI$1^[tntgU,Ztd^%[email protected] r9a_n_Krb`aP IUF9)g^+XFa''+$TKGWjcI6bK.9C]F#PkcO!KZp= #0j-]^^a,JnIu ub[l!5K^MSa0A+u,mg/GKI?3$9698TENV*$E,PsIp&EmlM ']$RJ1q6X4$b2Ym^VOoEbW5,XqnLj*YhR0pfN%L_mUC*lu$f107A!/J >o8^1 D*_aY*2Sf!8sJDD_Bn.KVE]7:+e>U*)=1R/E" -Hatt

/9B$W2=`/,.'H9Z/rK)5o.t:)bA7[1i*sa: FkTP6':RBl]ZgTc'O67G$p 9DdXs(dT%m/Y>Hs\%@%- 0TGgIV4Li8JG_,)W$IWk`TYt-iuj1*SX>+G)i`K [email protected] X&J!enL`XH6p$pgLq*GZJ&KJ=/Jr*.jqAFJ>"qVcQ* S]t%O5s3RQ )JfdhnUJ-Q[bB#)#=F3# Raa "#B[X:RA%:C9Q1 [email protected] ,MYqbEF]:0_hAqq]trjbN/i!bZR!V>SO/EXg" +/cYKfe$ ^bbj+AcibkOKOnFVOVjQ*7:kW0+=UU&_VNIpp,o:d'>ak2-H`doo^)b+:cMu#d.Xa ""[email protected]>0Qa_+FlKHRTN0+'L'Q)aeQWg4Rfn !$H-I8+c6L.oh3L8i*+DW+=9pl $O)*5lF0S$LdV^c`IJdLT+MDCn:hLsmqm5/d[nBZT`NlC:^[email protected]@pfPPK""eMe7 ?Y +5MgK>V2"mtA:/hDb_4P?:qJ?2 &)//,j[PtBm @[email protected]![&aj##L+&c6umj`) tdHYu_b5E7^/+qnr+r*H%YNJ1 @8YnjR!bimc endstream endobj 43 1 obj 7829 endobj 44 1 obj > endobj 45 1 obj > endobj 46 1 obj > endobj 55 1 obj > stream 8W!9bECW"nI,%4E(Y>mQ'Aap43&81E:baX+ 8C#HNCi,C[h#[email protected]`'`UAqQl^di 9)5^7ISHT8Vk61jn'^Fq:.7(PHh5YWg=`[l+(IN1p1W5l]4eLcBVX`NHLj=YL>Png`?7mpAgC ##[email protected]?+GerI"A% ^%*XMhjmB'[VT,F,B-X0XicR#/4!(Pc3bD]PDY4Dl52 6Gt5>T9t Wq^48>tj.X,i-^pHaKR] "g>jaU()t(o1-]5bChZKScG++t*=Ir'VFdd"[email protected]#^j mGC-Z"#`RdJ)+XCIK($62=ouRbB(&Gm Pe8dn',AI-cFKMp>9,%V?'"UWD-I=_M35 SJWfk0u1P?dWc%4i't.:pY*eip_7=,4!)I:2"!1 nIAkX(loafnlYKZ2aV3AfeN22gr5Y3&U2nVH %bV)+_jhj4-#NQG:6EpP2]1Mu(8:m_J&o^,Q-l5`J"#EM:"Gk$J"EK.(ADuq *`91cj"YNFYS3,[email protected]_kTE,[email protected]^^ rI,4:/ H,dZRP7cCF4R=oEMXD-dUS71jX2qB*gl4N/_ mnn_4NQrlk]G'%1pR a=4]-%=.cK=Qt54^BKfKjji2"Sh,&[5[sH.XZJ-Xq @UF^iX+nf`89] hM0=kmC20^ 5bK=Mbb&9GB7rd`!E=hUJDqaCquk&e&bZfkdWY-E"I""3^SocBr^+=s?ijLZ&=3I4 3(44=8#4pn1m._Z"UP0g= 7 2I.8]=e)gr?VOj.#Uu:U =dI%XqLr4c]2##I2S[ In63)&+m=

%5GWXGQoGsUK6ZBpN['dDTXF4mb5QXF$ [email protected](8e.L]l]'qiU":!JPmCrGXdh( ]BJ:Jq Xl[^6GA/(7?/m HGIXRmg2 ]hD']AR[48il9>b9.n>( kpH )4rJH]$[VtkXdjK]!ufB&`k+1lE`3_48S'2TYO2LFsG7V>lLqBh5I[HSKZb$p9)[email protected] m6,VmrsNR`UI>+CGSFPO3f4o>06RoAec

> endstream endobj 76 1 obj 7162 endobj 86 0 obj > /ExtGState > /Properties > /ProcSet [ /PDF /Text ] >> /Thumb 708 0 R >> endobj 92 0 obj [ 97 0 R 95 0 R 93 0 R ] endobj 93 0 obj > endobj 94 0 obj > endobj 95 0 obj > endobj 96 0 obj > endobj 97 0 obj > endobj 98 0 obj > endobj 101 1 obj > endobj 116 1 obj > stream 8W9AflH.3mL/q'[email protected]" Mr)H!uL:Yn)ihF_BXSt=2-NOLBRM=+t,M&dU[]O/DR6*[email protected] ai%1rJH,t++>3YAEttm%=(8"-=0M$k-YNCR?CT6!l L%S(4Hg:[email protected]

Introduction historique à la philosophie/déterminisme et problème du libre arbitre

Le déterminisme est une position philosophique selon laquelle tout événement est déterminé par des lois naturelles. Dans cette optique, rien ne peut arriver sans une chaîne ininterrompue de causes qui remontent au début du temps et de l'espace. Le contraire du déterminisme est parfois appelé indéterminisme. Il est important de comprendre que libre arbitre n'est pas nécessairement le contraire du déterminisme. En fait, certaines personnes pensent que le libre arbitre et le déterminisme sont totalement compatibles. Cette croyance est appelée compatibilisme.

Le libre arbitre est la capacité de faire bouger les choses sans l'influence de l'environnement ou de l'hérédité. Le contraire du libre arbitre est déterminisme dur, la conviction que tous nos choix sont causés. Le libertarisme est la croyance que le libre arbitre est vrai, et qu'il n'y a aucun moyen pour le libre arbitre et le déterminisme d'être tous les deux vrais.

Présentation Modifier

Il est populaire de croire que nous avons le libre arbitre. Beaucoup de gens croient qu'ils peuvent tenir les autres (et eux-mêmes) personnellement responsables de leurs actions. Sans le libre arbitre, cela serait impossible, nous ne pouvons être tenus responsables des actions que nous n'avons pas causées. Bien que le libre arbitre puisse sembler attrayant, il y a quelques problèmes avec cette idée. On peut se demander :

  • Certains de nos choix sont-ils causés par d'autres personnes ou par l'environnement ? Tous?
  • Est-il possible que le libre arbitre soit une illusion ?

Les déterministes durs disent que le libre arbitre est une illusion.Pourquoi feraient-ils une telle déclaration? Comme vous le découvrirez dans cette vision historique du déterminisme et du libre arbitre, les gens ont longtemps contesté la possibilité du libre arbitre. La nature de la philosophie est de fournir des raisons pour les croyances. Par conséquent, nous nous concentrerons sur les raisons que nos ancêtres philosophes ont données pour leurs croyances sur le libre arbitre et le déterminisme.

Les premiers à considérer le déterminisme physique furent Leucippe et Démocrite, les premiers à théoriser l'existence des atomes. Ils pensaient que tout ce qui se passait dans le monde était dû à l'interaction des atomes. Cette théorie était impopulaire à l'époque, mais elle a gagné en popularité plus tard. Les philosophes ont réfléchi aux implications du déterminisme dans de nombreux contextes. Nous considérerons la pensée occidentale sur le déterminisme en logique, théologie, éthique et physique. Ensuite, nous observons le déterminisme dans la pensée orientale et les problèmes contemporains impliquant la science du cerveau.

Le libre arbitre du point de vue de l'histoire occidentale Modifier

Modifier la logique

Les stoïciens pensaient que le déterminisme était soutenu par la logique. La logique qu'ils voyaient derrière le déterminisme était la nature vraie/fausse des déclarations sur l'avenir. Par exemple, soit Jane sautera d'une falaise demain, soit elle ne le fera pas. Dans cette optique, il n'y a pas de « peut-être ». Nous pouvons prétendre que l'un ou l'autre scénario est vrai, mais un seul s'avérera vrai. Il en va de même pour tous les événements futurs qu'ils se produiront ou non, peu importe ce que nous croyons. En conséquence, tous les événements futurs sont déterminés(1).

Diodorus Cronos, l'un des stoïciens, a soutenu ce qui suit : chaque fois que quelque chose se produit, cela allait arriver avant qu'il ne se produise réellement. Par conséquent, rien ne va se passer, sauf ce qui finit par se produire. Cela signifie que personne ne peut choisir de faire quoi que ce soit parce qu'une fois qu'il a fait quelque chose, c'est ce qu'il allait faire, et il n'y avait pas de « peut-être » quant à savoir s'il allait le faire ou non(2).

La conclusion de Cronos a amené "l'argument oisif", qui conclut que les hommes devraient toujours être oisifs plutôt que de se soucier de préparer l'avenir après tout, les événements futurs se produiront de la manière dont ils se produiront malgré nos efforts pour les préparer ou nos tentatives pour les empêcher. Un autre stoïcien, Chrysippe, a suggéré que cet « argument oiseux » ne tenait pas compte de l'interdépendance des événements. Par exemple, il est peut-être vrai que la hutte de paille de Jean survivra à un ouragan demain, mais il Il est vrai que la hutte de paille de Jean ne survivra à l'ouragan demain que s'il installe un grillage d'acier autour de sa hutte.Ainsi, on ne peut pas dire que la hutte de Jean survivra à l'ouragan qu'il s'y prépare ou non(1).

Aristote critiquait la position stoïcienne sur le déterminisme logique. Il n'était pas enclin à penser que tous les événements possibles sont vrais ou faux avant de se produire. En particulier, il pensait que les événements dépendant des décisions intentionnelles des humains n'étaient ni vrais ni faux avant de se produire. Dans cette optique, les événements résultant de décisions humaines intentionnelles peuvent ou non se produire, selon le libre choix de l'humain (1).

Théologie Modifier

Certains philosophes et théologiens ont estimé que Dieu existe et que Dieu sait vraiment tout ce qui va se passer dans le futur. Si Dieu sait ce que nous ferons à l'avenir, alors nous ne pouvons pas choisir de faire autre chose que ce que Dieu sait que nous ferons. Si nous ne pouvons pas choisir de faire quoi que ce soit différemment de ce que Dieu sait que nous ferons, nous ne pouvons pas choisir librement (c'est ce qu'on appelle le principe des possibilités alternatives). Sur certaines élaborations de ces prémisses de base, certains ont conclu que le déterminisme est vrai(6).

De nombreux stoïciens croyaient que le monde est dans le seul état où il pourrait être. Comment Dieu, étant parfaitement bon, pourrait-il faire autre chose qu'un bon monde ? Les stoïciens considéraient Dieu ou Zeus comme l'origine de l'état du monde, et parce que personne ne peut changer la volonté de Dieu d'être moins bon, personne ne peut changer l'état du monde. Par conséquent, les personnes éclairées devraient chercher à trouver leur place déterminée dans le monde et l'embrasser (1).

Saint Augustin croyait que Dieu existait et savait tout, y compris chaque action que nous prendrons à l'avenir. À partir de cette croyance, il a estimé qu'il serait impossible d'agir d'une manière que Dieu n'avait pas prévue. Cependant, saint Augustin ne croyait pas que ce soit un problème pour le libre arbitre. C'est-à-dire qu'il ne croyait pas que nos actions sont déterminées par ce que Dieu sait que nous ferons plutôt, Dieu sait ce que nous choisirons librement de faire. Pour défendre cette croyance, Augustin a comparé la prescience de Dieu à notre mémoire du passé. Nous nous souvenons de ce que nous avons fait il y a quelques secondes, mais notre connaissance de cela n'implique pas que ce que nous avons fait était inévitable. De la même manière, la capacité de Dieu à « se souvenir du futur » n'implique aucune fatalité de nos actions futures (1).

Saint Anselme croyait que les gens ont le libre arbitre en ce que leur volonté a le pouvoir de faire ce qu'elle devrait faire, ou ce qu'elle a été conçue pour faire, pour le Saké de faire ce qu'il doit faire. S'appuyant sur la téléologie d'Aristote, saint Anselme croyait que tout avait un but. Le but de la volonté est d'être juste et de juger de la moralité des choses. La justice fait ce qu'on doit faire. En jugeant la moralité des choses, la volonté juge si les choses sont conformes à leur but, ou si elles le sont autrement. La liberté pour Anselme est le pouvoir de la volonté de faire ce qu'elle doit faire pour faire ce qu'elle doit faire, plutôt que pour la corruption ou pour obéir à l'autorité. Fait intéressant, Anselm a soutenu que la liberté de volonté n'est pas la liberté de choisir de faire ce pour quoi quelque chose n'a pas été conçu, il croyait que le libre arbitre pouvait exister sans le choix d'aller pour ou contre son objectif. En d'autres termes, Anselme a soutenu que la volonté est libre parce qu'elle peut choisir entre ce qu'elle devrait choisir pour le plaisir de choisir ce qu'elle devrait choisir, ou pour autre chose.

Éthique Modifier

Le point de vue de Socrate était que lorsque les gens prennent conscience du bien, ils deviennent incapables de choisir de penser ou d'agir mal (3). Platon était d'accord avec cela et croyait que connaître le bien rend impossible de choisir le mal (1). Pour illustrer, si un noble soldat pensait pouvoir sauver ses camarades en sautant sur une grenade, il pouvait le faire. S'il ne pensait pas pouvoir sauver qui que ce soit, ou apporter un bien plus grand que sa propre vie en sautant sur la grenade, il serait incapable de sauter dessus. Ce point de vue suggère que les choix des gens sont déterminés par leur connaissance du bien et du mal.

Aristote n'a pas adopté les vues de Socrate et Platon sur le déterminisme éthique. Selon lui, l'esprit des gens est influencé par la raison et le désir/les appétits. On peut déterminer rationnellement qu'une action est mauvaise, mais le désir d'accomplir l'action. La personne a la capacité de choisir entre ces influences contradictoires, et est donc libre de choisir un bon ou un mauvais comportement. John Locke a illustré ce point de vue avec le scénario d'un ivrogne : il est conscient que sa consommation excessive d'alcool est mauvaise pour lui, mais il choisit d'agir selon son désir de boire (1).

Le philosophe écossais David Hume avait sa propre vision du libre arbitre et du déterminisme. Hume fait un grand effort pour noter un autre conflit dans ce domaine. Hume affirme que le libre arbitre est incompatible avec l'indéterminisme. Essayez d'imaginer que vos actions ne sont pas déterminées par les actions ou événements qui ont eu lieu auparavant, il semblerait alors que vos actions seraient vraiment complètement aléatoires - vous n'avez donc toujours aucun contrôle sur vos actions. De plus, un point très important pour Hume est que ces actions ne sont pas déterminées par ce que l'on pourrait décrire comme votre personnage. Par conséquent, comment pouvons-nous tenir quelqu'un pour responsable de ses actes qui ne semblaient pas résulter de son caractère ? Comment peuvent-ils être responsables d'une action qui aurait pu se produire de manière aléatoire ? Selon Hume, le libre arbitre requiert le déterminisme. Alors maintenant, presque tout le monde semble ou veut croire au libre arbitre. Le point de vue de Hume est que le comportement humain, comme presque tout le reste, est causé.

Physique Modifier

De nos jours, lorsque les gens plaident pour le déterminisme, ils font souvent référence aux lois de la physique. Ces lois ne furent reconnues qu'à leur formation aux XVIIe et XVIIIe siècles. Une fois ces lois établies, les gens ont commencé à voir l'univers en termes de lois physiques qui pouvaient être énoncées avec précision. Les premiers à adopter le déterminisme physique ont commencé à substituer des lois physiques aux forces surnaturelles dans leurs arguments en faveur de l'inévitabilité des actions humaines.

Les épicuriens (philosophes qui ont suivi les idées d'Épicure à partir de la fin du 4ème siècle avant notre ère) croyaient que l'unité la plus fondamentale de la matière était l'atome. Ils pensaient que l'âme, qui provoque les actions humaines, était entièrement composée d'atomes (parce qu'elle était capable d'éveiller le corps à l'action rapidement, l'âme ne pouvait pas être composée de particules plus grosses qui mettent plus de temps à accélérer). Ces atomes, pensaient-ils, se déplaçaient selon leur vitesse, leur direction et leur forme, et ne changeaient pas de direction à moins d'être heurtés par d'autres atomes. Cela signifiait que l'âme ne pouvait pas prendre ses propres décisions. Cela est devenu un problème pour eux, alors ils ont pensé que les atomes étaient capables de changer de direction sans cause.

Thomas Hobbes était un matérialiste. Il a rejeté l'idée qu'il y avait une âme immatérielle ou toute autre force extérieure contrôlant notre comportement. Il pensait que toutes nos actions étaient le résultat de particules se déplaçant dans notre cerveau, et que ces particules obéissaient aux mêmes lois physiques que toutes les autres matières. Le seul type de « liberté » reconnu par Hobbes était la liberté de la matière de se déplacer de manière naturelle sans qu'une force extérieure la retienne. Par exemple, un rocher qui se détache du sommet d'une montagne est libre de dégringoler jusqu'à la base comme il le fera naturellement, à moins que quelqu'un ne l'attrape, qu'un ours le mange ou qu'une autre force externe agisse dessus, l'empêchant d'atteindre la base de la montagne.

Cependant, Hobbes n'a pas rejeté le libre arbitre (voir Compatibilisme). Sa théorie pour qu'une action soit libre avait deux conditions : 1) que nous désirions accomplir l'action et 2) que rien ne puisse nous retenir. Cette théorie a été adoptée par de nombreux philosophes après lui. À ce jour, de nombreux philosophes croient que l'idée de Hobbes résout le problème du libre arbitre.

Le libre arbitre du point de vue de l'histoire orientale Modifier

Le concept de déterminisme est apparu en Orient dans la doctrine bouddhiste de l'Origine Dépendante. C'est la théorie de Bouddha sur la cause de toutes choses. La théorie postule que toute action dans l'univers dépend d'un complexe de causes, dont aucune ne peut être supprimée sans supprimer également l'action. Aucun effet n'existe indépendamment de causes multiples. Ces causes ne sont pas aléatoires, ni nécessairement prédéterminées, elles résultent d'un complexe d'autres causes. Selon les mots de Bouddha, « À cause de ceci, cela devient à cause de cela, quelque chose d'autre devient… » (5)

Dans la philosophie hindoue, il existe plusieurs conceptions du libre arbitre. Les croyances du Samkhya, une école de pensée de la philosophie hindoue, relèvent du déterminisme dur, tandis que celles de l'Advaita Vedanta, une autre école hindoue, relèvent du libertarisme. Le libre arbitre est nécessaire pour la doctrine Karma du Vedanta en exerçant le libre arbitre, nous déterminons le destin de notre âme dans les vies futures.

Problèmes contemporains Modifier

La plupart des scientifiques qui étudient le cerveau pensent que nous prenons des décisions avec notre cerveau. Cette croyance est étayée par des études répétées démontrant une activité dans certaines zones du cerveau humain lors de la réalisation de certaines pensées ou activités (y compris des décisions), et par des études minutieuses révélant la nécessité de régions cérébrales spécifiques pour l'initiation des pensées et des comportements. Le cerveau est physique, soumis aux mêmes lois physiques que le reste de l'univers. Cela suggère un déterminisme physique de nos pensées et de nos actions.

Des études récentes ont révélé que le cerveau peut commencer à initier des comportements avant que nous en soyons conscients. Dans la science populaire, cela est souvent interprété comme indiquant que notre cerveau « sait ce que nous allons faire » avant que nous en devenions conscients, et donc qu'il n'y a pas de libre arbitre. Cependant, le résultat de ces études, s'il y a lieu, indique seulement que la conscience peut parfois être un peu à la traîne, qu'il y a un très léger délai entre les processus dans le cerveau et les processus de l'expérience consciente. Bien que renforçant l'idée que les processus physiques (dans le cerveau) sous-tendent les processus mentaux, cela ne dit rien sur l'existence ou la non-existence du libre arbitre.


Voir la vidéo: Michel Onfray - Le rire de Démocrite Les sentiers de la création - France Culture - (Mai 2022).