L'histoire

Comment le séjour de Thomas Jefferson en France a-t-il influencé sa vision des femmes ?

Comment le séjour de Thomas Jefferson en France a-t-il influencé sa vision des femmes ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jefferson a semblé croire pendant un certain temps que les femmes étaient cantonnées aux tâches domestiques tandis que les hommes étaient chargés de la nourriture, du logement, de la protection, du débat public et de la politique. Il alla jusqu'à déclarer, en 1816, que pour des hommes et des femmes, franchir cette division et se mélanger dans des réunions publiques produirait « une privation de morale et une ambiguïté de la question ».

Cependant, en France, il rencontre pour la première fois des femmes intelligentes et émancipées qui président les salons parisiens, débattent de politique et évoluent librement dans des sphères de la société considérées comme interdites aux femmes en Amérique.

Comment l'exposition de Jefferson aux femmes en France a-t-elle influencé sa vision des femmes, en particulier dans le contexte de sa vision républicaine idéale centrée sur la famille nucléaire ?



Thomas Jefferson en France, 1787.
Source : Study.com - Thomas Jefferson en tant qu'ambassadeur en France

Q : Comment le séjour de Thomas Jefferson en France a-t-il influencé sa vision des femmes ?

R : Évidemment, pas grand-chose

Thomas Jefferson était en France de 1784 à 1789, d'abord comme ministre plénipotentiaire (envoyé par le Congrès de la Confédération) avec John Adams et Benjamin Franklin, puis comme ministre en France après le départ de Franklin (Source : Wikipedia).

Jefferson a écrit ce qui suit dans ses notes (qui ont été utilisées pour sa correspondance avec Washington) lors de son voyage de 1787 à travers le sud de la France et le long du Canal du Midi, appelé à son époque le Canal du Languedoc. Cela donne un aperçu approfondi de ses opinions personnelles (typiques parmi ses pairs) sur les rôles des hommes et des femmes dans la société, qu'il a apporté avec lui en France, puis de toute évidence de retour en toute sécurité en Amérique (mon emphase ajoutée ci-dessous):

15 mai BEZIERES, ARGILIES, LE SAUMAL -
D'Argilies à Saumal se trouvent d'importantes plantations de vignes. On dit que ceux des collines rouges à droite produisent du bon vin. Pas de bois, pas d'enclos. Il y a des moutons et du bon bétail. Les Pyrénées sont couvertes de neige. On me dit qu'ils le sont dans certaines régions toute l'année. Le canal du Languedoc le long duquel je voyage maintenant a 6 toises de large au fond, et 10 toises à la surface de l'eau, qui a 1 toise de profondeur. Les barques qui la parcourent mesurent 70 et 80 pieds de long et 17 ou 18 pieds de large. Ils sont tirés par un cheval, et travaillés par 2 mains dont une femme en général. Les serrures sont majoritairement tenues par des femmes, mais les opérations nécessaires sont beaucoup trop laborieuses pour elles. Les empiétements des hommes sur les charges propres aux femmes sont un grand dérangement dans l'ordre des choses. Les hommes sont cordonniers, tailleurs, tapissiers, séjourneurs, fabricants de mantoue, cuisiniers, portiers, femmes de ménage, femmes de ménage, faiseurs de lits. Ils coëffe les dames, et les mettent au lit : les femmes donc, pour vivre sont obligées d'entreprendre les offices qu'elles abandonnent. Ils deviennent porteurs, charretiers, faucheurs, bûcherons, éclusiers, frappeurs sur l'enclume, cultivateurs de la terre, etc. Peut-on se demander si ceux qui ont un peu de beauté préfèrent les cours plus faciles pour gagner leur vie, tant que dure cette beauté ? Les dames qui emploient des hommes dans les bureaux qui devraient être réservés à leur sexe, ne sont-elles pas des canailles en effet ? Pour chaque homme qu'elles emploient ainsi, une fille dont il a pris la place est poussée à la prostitution. Le passage des huit écluses de Bézières, c'est-à-dire de l'ouverture de la première à la dernière porte, a duré 1h33. La barque dans laquelle je vais est tirée par un seul cheval, et va de 2 à 3 milles géographiques à l'heure. Le canal donne une abondance de carpes et d'anguilles. Je vois aussi des petits poissons ressemblant à nos perches et chevesnes. Quelques plantes de trèfle blanc, et quelques-uns de jaune sur les bords du canal près de Capestang ; Santolina aussi et beaucoup d'iris jaune. Rencontré un radeau d'environ 350 poutres de 40 pieds de long et 12 ou 15 pouces de diamètre, formé en 14 radeaux cloués ensemble. Les vastes et nombreux champs de Saint-Foin, en général fleuris, sont magnifiques.

Source : Thomas Jefferson en France


Question:
Jefferson a semblé croire pendant un certain temps que les femmes étaient cantonnées aux tâches domestiques tandis que les hommes étaient chargés de la nourriture, du logement, de la protection, du débat public et de la politique. Il est allé si loin, en 1816, pour déclarer que pour les hommes et les femmes, traverser cette division et se mélanger dans des réunions publiques produirait « une privation de morale et une ambiguïté d'émission ».

Cependant, en France, il rencontre pour la première fois des femmes intelligentes et émancipées qui président les salons parisiens, débattent de politique et évoluent librement dans des sphères de la société considérées comme interdites aux femmes en Amérique.

Je dirais que Jefferson n'a pas rencontré des « femmes intelligentes et émancipées » pour la première fois à Paris. Il était marié à une jeune femme très accomplie et riche Martha Jefferson décédée en donnant naissance aux couples Sixième enfant des années avant de se rendre en France. L'épouse de Jefferson, Martha, dirigeait Monticello la plantation de la famille Jefferson pendant que Thomas poursuivait ses ambitions politiques. Martha était bien lue, une artiste douée et riche à part entière avant d'épouser Thomas.

Jefferson a vécu en France pendant 5 années entre août 1784 et septembre 1789. Ainsi, la citation que vous avez fournie de 1814 se situe plus d'une décennie après son retour de France. Je dirais que Jefferson est un peu snob plutôt que de la misogynie implicite. Jefferson a attiré, apprécié et même élevé des femmes intelligentes, talentueuses et accomplies qui se sont distinguées au XVIIIe siècle par la façon dont elles habitaient et naviguaient dans ce qui était en grande partie un monde d'hommes.

Quant à Jefferson étant un snob, Jefferson était incroyablement bien éduqué pour son époque. Sa formation a débuté à l'âge de 5 ans et l'a mené grâce à l'équivalence de plusieurs diplômes d'études supérieures. il est resté à l'université après son premier cycle d'études, poursuivant des études avancées dans de nombreux sujets, notamment les langues, la philosophie, la théologie et le droit. Tout compte fait, Jefferson a assisté William and Mary College pendant 7 ans avant de poursuivre le droit stage. Jefferson était bien éduqué, opiniâtre et méprisant les gens qui n'étaient pas d'accord avec lui, qu'ils soient hommes ou femmes.

Vous pouvez comparer l'éducation de Thomas Jefferson avec celle de son compatriote Virginien et contemporain George Washington. L'éducation formelle de George Washington a pris fin à l'âge de 11 ans, à la mort de son père ou en 4e année. L'une d'elles est de comprendre à quel point il était rare d'obtenir un diplôme universitaire à l'époque de la guerre révolutionnaire, et encore plus rare d'avoir ce qui équivaut à des études supérieures.

Comment l'exposition de Jefferson aux femmes en France a-t-elle influencé son point de vue sur les femmes, en particulier dans le contexte de sa vision républicaine idéale centrée sur la famille nucléaire ?

La dichotomie qui était Thomas Jefferson est une mosaïque de miroirs. Si vous voulez voir le meilleur de la vision, de la morale et de l'orientation des pères fondateurs pour le pays ; Il peut être trouvé avec Thomas Jefferson. Toutefois; si vous voulez trouver le pire scélérat parmi les pères fondateurs, cela se voit aussi dans l'héritage de Jefferson. Si vous avez un sentiment personnel sur la façon dont votre question doit être répondue ; vous pouvez trouver du soutien dans l'histoire et les écrits de Jefferson, que votre intention générale soit de considérer l'héritage de Jefferson favorable ou défavorable.

D'abord les points négatifs. Martha Washington, la veuve de George Washington considérait Thomas Jefferson comme "l'un des plus détestables de l'humanité" et son élection à la Maison Blanche comme "le plus grand malheur que notre pays ait jamais connu" la source. Elle a déclaré que la visite de Jefferson à Mount Vernon un an après la mort de Washington était le deuxième pire jour de sa vie, ne se classant qu'après la mort de son mari. Il y a eu de nombreux événements qui ont influencé l'opinion de Washington sur Jefferson. Les deux hommes avaient été proches plus tôt dans la vie mais étaient en conflit sur la rébellion de Shey, la ratification de la Constitution, le bureau de la présidence, les relations avec la France, les relations avec la Grande-Bretagne et en général le rôle du gouvernement. Des lettres au stylo empoisonné, des critiques anonymes de journaux, des lettres privées de Jefferson rendues publiques critiquant Washington ont encore tendu leurs relations. On pense et c'est une preuve considérable qu'après la mort de Washington, Jefferson a payé le secrétaire personnel de Washington, Tobias Lear, pour détruire les papiers, les lettres et les entrées de journal de George Washington critiquant Jefferson. la source

Au-delà de cela, je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit à suggérer que Jefferson soit venu de France avec une vision nouvelle et plus respectueuse des femmes émancipées. Jefferson a toujours été attiré par les femmes intelligentes, artistiques, indépendantes et accomplies. Comme je l'ai dit plus haut, l'épouse de Jefferson, Martha Jefferson, était une musicienne douée et cultivée dont la richesse rivalisait avec celle de Jefferson lorsqu'ils se sont mariés.

Martha étant une jeune veuve riche avait de nombreux prétendants. Jefferson l'a conquise avec son violon, l'engageant dans des duos, monopolisant ses attentions de ses autres prétendants moins enclins à la musique. Après leur mariage, elle dirigea son domaine/plantation à Monticello pendant qu'il faisait de la politique. Martha, mourrait après 10 ans de mariage avec Thomas quelques années seulement avant que Jefferson ne soit envoyé à Paris pour y commencer sa résidence de cinq ans.

Jefferson est connu pour avoir eu plusieurs liaisons extra-conjugales, avant de rencontrer sa femme Martha (Rebecca Lewis Burwell, Betsy Moore) après le décès de sa femme (Maria Cosway, Sally Hemmings). Les relations de Jefferson ont couru le pari de femmes autonomes et non autonomes.

La propension de Jefferson aux relations extra-conjugales s'explique par des événements survenus sur le lit de mort de sa femme. Martha Jefferson a fait jurer à Thomas de ne pas prendre une autre femme. Cela était peut-être dû à son désir d'être historiquement la seule Mme Jefferson, car Thomas était déjà sur la bonne voie pour devenir un grand homme lorsque sa femme est décédée en 1782. J'ai également lu que cela avait à voir avec la propre expérience de Martha avec deux belles-mères qui grandissaient. et le désir d'épargner à ses propres filles l'expérience d'endurer une belle-mère désintéressée rivalisant pour l'attention de leur père. Martha Jefferson a eu leur fille de 9 ans, Patsy, témoin du serment de Jefferson, et a enrôlé la jeune fille pour s'assurer que son père respecte son serment. La fille de Jefferson, Patsy, deviendrait l'une des relations féminines les plus durables de Jefferson, et Jefferson ne se remarierait jamais.

En France, la relation principale de Jefferson était de 20 ans sa cadette, et bien que brillante, instruite et artiste talentueuse, elle était également mariée. Maria Luisa Caterina Cecilia Hadfield Cosway. L'impression la plus durable que Mme Cosway a eue sur Jefferson a été son poignet cassé que Benjamin Franklin a déclaré que Jefferson a reçu en sautant par-dessus une haie en essayant d'impressionner les jeunes femmes avec son athlétisme…

En plus de cela, Jefferson avait également apporté Sally Hemmings avec lui à Paris et a commencé sa liaison avec elle en France. Jefferson et Sally Hemings ont eu six enfants, tous sauf deux sont restés en la possession de Jefferson jusqu'à sa mort, date à laquelle ils ont été libérés. Les deux qui n'avaient pas échappé à l'esclavage du vivant de Jefferson.

Peut-être que la relation la plus durable de Jefferson avec une femme était celle avec son fille Patsy. Patsy, qui avait 9 ans lorsque sa mère est décédée, a été la compagne constante de Jefferson par la suite. Elle est devenue une femme instruite, intelligente et dure qui à la fois ressemblait à Jefferson et pensait comme lui aussi. Bien qu'évidemment leur relation n'ait jamais été romantique, elle était très intime. Patsy a donné la priorité à son père dans sa vie avant même son propre mariage. À la mort de Jefferson, c'est sa fille Patsy qui a pris en charge ses papiers, les a édités et a été la principale créatrice de l'héritage de son père.

Pour votre question, je pense que Jefferson a toujours aimé les femmes fortes et intelligentes accomplies. Il en a soulevé un. Cela avait moins à voir avec les cinq années qu'il a passées en France étant donné qu'il avait rencontré sa femme avant son voyage là-bas, et plus à voir avec qui était Jefferson. Non pas que la France n'ait pas été une inspiration pour Jefferson. En général, Jefferson avait besoin d'indépendance pour poursuivre sa carrière politique. Il a toujours été attiré par les femmes fortes qui pouvaient s'occuper d'elles-mêmes et de ses intérêts pendant son absence. Des exemples de ce genre de femmes étaient sa femme Martha et sa fille cachée Patsy. À votre question, Jefferson adore la France et son séjour là-bas. La France a été une inspiration majeure de Jefferson. D'un autre côté, le fait que Jefferson ait gardé Sally Hemings en France et ait continué à la garder comme chatle jusqu'à sa mort résume en quelque sorte la dichotomie et la discussion. Jefferson était un homme compliqué dont les affaires privées ne soutenaient vraiment pas son haut visage public qu'il partageait avec le monde.

Sources:

  • Smithsonian : Le côté obscur de Thomas Jefferson
  • US News : Jefferson et ses femmes
  • Les femmes derrière Thomas Jefferson
  • Tête, cœur et poignet de Thomas Jefferson
  • Journal de la Révolution américaine : Libertés sexuelles de Thomas Jefferson
  • Histoire des femmes américaines : Martha Jefferson
  • Fondation Jefferson : Résidences de Paris
  • Fondation Jefferson : Éducation
  • L'éducation de George Washington
  • Martha Washington détestait-elle vraiment Thomas Jefferson ?
  • Mont Vernon : Jefferson
  • Tobias Lear

Thomas Jefferson et l'esclavage

Thomas Jefferson, le troisième président des États-Unis, a réduit en esclavage plus de 600 Afro-Américains tout au long de sa vie d'adulte. Jefferson a libéré deux de ses esclaves alors qu'il vivait sept autres ont été libérés après sa mort. Jefferson s'est constamment prononcé contre le commerce international des esclaves et l'a interdit alors qu'il était président. Il a préconisé en privé l'émancipation progressive et la colonisation des esclaves déjà aux États-Unis, plutôt que l'affranchissement immédiat. [1] [2] [3]

Peter Jefferson mourut en 1757, sa succession fut partagée entre ses fils Thomas et Randolph. [4] John Harvie Sr. devint alors le tuteur de Thomas. [5] Thomas a hérité d'environ 5 000 acres (2 000 ha 7,8 milles carrés) de terres, y compris Monticello. Il a assumé la pleine autorité sur sa propriété à l'âge de 21 ans. [6] Jefferson a hérité aussi de 52 esclaves. En 1768, Jefferson commença la construction de sa plantation Monticello. Par son mariage avec Martha Wayles en 1772 et l'héritage de son beau-père John Wayles, Jefferson hérita en 1773 de deux plantations et de 135 autres esclaves. En 1776, Jefferson était l'un des plus grands planteurs de Virginie. Cependant, la valeur de ses biens (y compris la terre et les esclaves) était de plus en plus compensée par ses dettes croissantes, ce qui lui rendait très difficile la libération de ses esclaves. Selon les lois financières en vigueur à l'époque, les esclaves étaient considérés comme des « biens » et donc comme des actifs financiers. [7]

Dans ses écrits sur les griefs américains justifiant la Révolution, il a attaqué les Britanniques pour avoir parrainé le trafic d'êtres humains vers les treize colonies. En 1778, sous la direction de Jefferson, l'importation d'esclaves a été interdite en Virginie, l'une des premières juridictions au monde à le faire. Jefferson a toujours été un défenseur de la fin de la traite négrière atlantique et, en tant que président, a dirigé les efforts pour la rendre illégale, en signant une loi qui a été adoptée par le Congrès en 1807, peu de temps avant que la Grande-Bretagne n'adopte une loi similaire. [8]

En 1779, comme solution pratique, Jefferson a soutenu l'émancipation progressive, la formation et la colonisation des esclaves afro-américains plutôt qu'une affranchissement immédiat, estimant que libérer des personnes non préparées sans endroit où aller et sans moyens de subvenir à leurs besoins ne leur apporterait que malheur. En 1784, Jefferson a proposé une loi fédérale interdisant l'esclavage dans les Nouveaux Territoires du Nord et du Sud après 1800, qui n'a pas réussi à passer le Congrès par une voix. [9] [10] Cependant, cette disposition a été écrite plus tard dans la législation établissant le Territoire du Nord-Ouest. Dans son Notes sur l'État de Virginie, publié en 1785, Jefferson exprimait la conviction que l'esclavage corrompait à la fois les maîtres et les esclaves, et qu'une colonisation progressive serait préférable à une affranchissement immédiat. [11]

La plupart des historiens pensent qu'après la mort de sa femme Martha, Jefferson a eu une relation à long terme avec sa demi-soeur, Sally Hemings, une esclave à Monticello. [12] [13] Jefferson a permis à deux des quatre enfants survivants de Sally Hemings de " s'échapper " des deux autres qu'il a libérés par sa volonté. [14] En 1824, Jefferson a proposé un plan national pour mettre fin à l'esclavage par le gouvernement fédéral en achetant des enfants esclaves afro-américains pour 12,50 $, en les élevant et en les formant aux métiers d'hommes libres et en les envoyant au pays de Saint-Domingue. Dans son testament, Jefferson a également libéré trois autres hommes. [14] En 1827, les 130 esclaves restants ont été vendus pour payer les dettes de la succession de Jefferson. [15] [16] [17]


Thomas Jefferson et l'histoire de la politique étrangère américaine

Thomas Jefferson (1743 - 1826) était un homme d'État américain, l'un des pères fondateurs des États-Unis et le principal auteur de la Déclaration d'indépendance. Il a ensuite été le troisième président des États-Unis. (Image : Par Rembrandt Peale/Domaine public)

Thomas Jefferson et l'histoire de la politique étrangère américaine

Jefferson était avant tout un nationaliste intense. Il considérait les États-Unis comme le havre de liberté dans le monde entier – en fait, l'expérience républicaine américaine comme la vague de l'avenir pour le monde entier. La cause de l'Amérique était donc la cause de la liberté dans le monde entier. En effet, ce que Jefferson faisait ici, c'était assimiler les intérêts nationaux des États-Unis aux intérêts de la liberté humaine et du progrès. Il est considéré par beaucoup comme le premier idéologue de la nation à cet égard.

Jefferson était aussi un semi-pacifiste, il croyait que la guerre est irrationnelle et diabolique. Mais il était cependant un « semi-pacifiste », car il était prêt à utiliser la force dans certaines circonstances, même s'il la considérait comme irrationnelle et malfaisante. Mais la quintessence de l'État de guerre est l'ensemble du système étatique européen, et Jefferson, par conséquent, a souhaité l'isolement des querelles et des guerres de l'Europe.

Ceci est une transcription de la série de vidéos L'Amérique et le monde : une histoire diplomatique. Regardez-le maintenant, sur The Great Courses.

"Pas d'alliances enchevêtrées"

Dans son premier discours inaugural en 1801, Jefferson a qualifié les États-Unis de "gentiment séparés par la nature et un vaste océan des ravages exterminateurs d'un quart du globe" - l'Europe - et ses citoyens comme vivant dans un "pays choisi, avec assez de place pour nos descendants jusqu'à la millième génération. C'est Jefferson qui a utilisé le terme « pas d'alliances enchevêtrées ».

Ces opinions n'étaient pas nouvelles. En 1799, il écrit :

Je suis pour le libre-échange avec toutes les nations liées politiquement avec aucun et peu ou pas d'établissement diplomatique. Et je ne suis pas pour nous lier par de nouveaux traités aux querelles de l'Europe entrant dans ce champ de carnage pour préserver leur équilibre. … Le premier objet de mon cœur est mon propre pays. … Je n'en ai pas un liard d'intérêt, ni une fibre d'attachement, mais dans la mesure où ils nous sont plus ou moins amicaux.

Je suis pour le libre-échange avec toutes les nations liées politiquement avec aucun et peu ou pas d'établissement diplomatique. Et je ne suis pas pour nous lier par de nouveaux traités aux querelles de l'Europe entrant dans ce champ de carnage pour préserver leur équilibre. … Le premier objet de mon cœur est mon propre pays. … Je n'en ai pas un liard d'intérêt, ni une fibre d'attachement, mais dans la mesure où ils nous sont plus ou moins amicaux.

Jefferson et Napoleon Vie pour la Louisiane

Il y a deux autres faits à garder à l'esprit : Jefferson croyait que le commerce et la coercition économique pourraient fournir des alternatives rationnelles à la guerre pour la nation. Et Jefferson était un très ardent partisan de l'expansion des terres à travers l'Amérique du Nord. Il croyait qu'une telle expansion permettrait aux États-Unis de rester une république agraire, et il n'arrêtait pas de parler du pays comme d'un « empire de la liberté » : plus il grandissait, plus il possédait de terres, plus il avait de paysans plus grande son indépendance vis-à-vis de l'Europe.

Mais le 1er octobre 1800, Napoléon, dans le traité secret de San Ildefonso avec l'Espagne, regagna la Louisiane pour la France. Cela devait faire partie des efforts de Napoléon pour rétablir un grand empire français dans le Nouveau Monde. Cependant, la Louisiane n'était pas le point focal de Napoléon : Napoléon était concentré sur l'île d'Hispaniola ou Saint-Domingue - aujourd'hui, elle constitue Haïti et la République dominicaine.

C'était l'île riche qui devait être la clé de l'empire du Nouveau Monde de Napoléon. La Louisiane devait être son grenier. Il s'agissait de fournir de la nourriture au peuple : les esclaves, les contremaîtres et les ouvriers de l'île qui cultivaient du sucre et du café dans de grandes plantations. L'accord avec l'Espagne était que l'Espagne rétrocèderait la Louisiane à la France et donnerait à Napoléon six navires de guerre. En échange, Napoléon donnerait un royaume en Italie au gendre du roi d'Espagne.

Napoléon s'est rendu compte que ce traité pouvait entraîner des problèmes avec les États-Unis et que les États-Unis ou la Grande-Bretagne pouvaient s'emparer de la région dans n'importe quelle guerre. Il signe ainsi la Convention de Mortefontaine avec les États-Unis un jour avant le traité de San Ildefonso. Il a également signé une paix préliminaire avec les Britanniques le même jour que San Ildefonso.

Tension à la Nouvelle-Orléans

Les États-Unis ne pouvaient pas permettre à une puissance forte et menaçante de contrôler la Nouvelle-Orléans.

San Ildefonso devait être un traité secret, mais la nouvelle a été divulguée. Jefferson la trouva extrêmement menaçante pour deux raisons : Premièrement, contrairement à la faible Espagne, la très forte France pourrait étouffer le processus d'américanisation de la Louisiane. De plus, une France forte à la Nouvelle-Orléans constituait une menace mortelle, non seulement pour l'expansion américaine, mais pour le territoire américain existant.

Jefferson notera que déjà à cette époque, les trois huitièmes de tous les produits américains descendaient le système du fleuve Mississippi et traversaient le port de la Nouvelle-Orléans. Vous ne pouviez pas permettre à un pouvoir fort et menaçant de contrôler la Nouvelle-Orléans. Jefferson craignait également que la prochaine fois que la Grande-Bretagne et la France entreraient en guerre, la Grande-Bretagne ne s'empare du port de la Nouvelle-Orléans, ce qui serait tout aussi dangereux que d'avoir les Français au port.

Pour aggraver la menace, en octobre 1802, le gouverneur espagnol de la Nouvelle-Orléans révoqua le droit de dépôt préparatoire à la cession du territoire à la France. Cette décision a été annulée en avril 1803, mais le mal avait été fait à ce moment-là et Jefferson avait agi. Jefferson et son secrétaire d'État, James Madison, avaient d'abord envoyé Robert Livingston comme nouveau ministre américain à Paris. Maintenant, ils ont envoyé James Monroe rejoindre Livingston et avec des instructions pour acheter la Nouvelle-Orléans et/ou des parties de la Floride occidentale pour 10 millions de dollars ou, à tout le moins, pour obtenir un droit de dépôt élargi à la Nouvelle-Orléans.

Les États-Unis font un achat de 15 millions de dollars

Monroe est arrivé à Paris le 12 avril 1803, pour découvrir que Napoléon, le 11 avril – la veille – avait offert à Livingston non seulement la Nouvelle-Orléans mais tout le territoire de la Louisiane pour 15 millions de dollars. Pourquoi? Essentiellement, cela était dû aux frustrations et aux pertes que Napoléon avait subies en écrasant une insurrection d'esclaves à Saint-Domingue sous Toussaint Louverture.

Il avait envoyé plus de 30 000 soldats pour écraser cette rébellion sur l'île. Les troupes avaient réussi, mais elles avaient subi un taux de pertes élevé – supérieur à 50 % – la fièvre jaune avait frappé et une nouvelle rébellion d'esclaves avait éclaté. Napoléon a perdu des milliers et des milliers d'hommes, dont son beau-frère qui commandait l'armée. La Louisiane était considérée comme sans valeur sans Haïti, et Napoléon en avait fini avec Haïti – comme il l'aurait prétendument commenté à l'époque avec dégoût : « Maudit soit le sucre, le maudit café, les maudites colonies ».

Il y avait aussi des retards dans le transfert effectif de la Louisiane et dans l'entrée de son armée d'occupation à la Nouvelle-Orléans. Il a été gelé dans les ports européens au début de l'hiver et n'a pas pu sortir. De plus, il y avait une reprise imminente de la guerre en Europe, et pour une telle guerre, Napoléon avait besoin d'argent. En cas de guerre, les États-Unis ou la Grande-Bretagne pourraient facilement prendre la Louisiane, la Nouvelle-Orléans en particulier et, avec elle, le reste de la Louisiane.

Le vendre aux États-Unis le garderait hors des mains des Britanniques et transformerait les États-Unis en un neutre ami au lieu d'un ennemi. La rapidité des négociations était nécessaire pour empêcher une attaque britannique ou des objections espagnoles. Selon le traité de San Ildefonso, Napoléon ne pouvait vendre la Louisiane à un tiers sans en informer l'Espagne. Il n'a pas informé l'Espagne. En effet, il n'a détenu la Louisiane que 20 jours.

Questions courantes sur la politique étrangère de Jefferson

T La politique étrangère de Homas Jefferson était de commercer avec la France et l'Angleterre sans se mêler de leurs différends. C'était illogique et problématique car les deux parties considéraient le commerce mutuel comme un acte de guerre.

L'objectif de Jefferson était de mettre fin aux années 1790 Programmes fédéralistes . L'administration de Thomas Jefferson réduit la dette nationale, les dépenses publiques et les impôts.

Jefferson voulait son administration donner aux hommes plus de liberté pour faire des affaires et une plus grande sécurité afin qu'ils puissent moins se soucier de la criminalité.

La politique étrangère de Jefferson de commercer avec les deux parties a abouti à l'opposé de ce qu'il voulait, c'est-à-dire des combats et la destruction de biens. Jefferson a promulgué la loi sur l'embargo de 1807, qui a presque détruit l'économie américaine.


2. Son plus grand travail était une étude en contradiction.

En tant que membre du deuxième Congrès continental et du « Comité des cinq » (un groupe composé de John Adams, Roger Sherman, Benjamin Franklin, Robert Livingston et Thomas Jefferson réunis à cette fin), Jefferson a été chargé de rédiger la Déclaration de L'indépendance, un argument contre les 13 colonies détenues sous la domination britannique. Alors que la Déclaration insistait sur le fait que tous les hommes sont créés égaux et que leur droit à la liberté est inhérent à la naissance, les origines de plantation de Jefferson signifiaient qu'il embrassait l'institution de l'esclavage. Au cours d'une année donnée, Jefferson a supervisé jusqu'à 200 esclaves, dont environ la moitié avaient moins de 16 ans. Il a perpétué des actes de cruauté, vendant parfois des esclaves et les faisant déménager loin de leur famille en guise de punition. Pourtant dans un livre intitulé Notes sur l'État de Virginie (qu'il a commencé à écrire pendant son mandat de gouverneur et publié en 1785), Jefferson a écrit qu'il croyait que la pratique était injuste et qu'il « tremblait » à l'idée que Dieu se venge de ceux qui la perpétuent. Bien que Jefferson ait reconnu l'esclavage comme moralement répugnant – et a également critiqué la traite des esclaves dans un passage qui a été coupé de la Déclaration d'indépendance « par complaisance envers la Caroline du Sud et la Géorgie » – il n'a pas hésité à en profiter personnellement, une hypocrisie qui hantera son héritage jusqu'à nos jours.


La rivalité présidentielle

En 1796, Adam a battu de justesse Jefferson en tant que successeur présidentiel de Washington. Les républicains démocrates de Jefferson ont fortement fait pression sur Adams au cours de cette période, en particulier sur les lois sur les étrangers et la sédition en 1799. Puis, en 1800, Jefferson a vaincu Adams qui, dans un acte qui a grandement ennuyé Jefferson, a nommé un certain nombre d'opposants politiques de Jefferson à de hautes fonctions juste avant quitter le bureau. C'est pendant les deux mandats de Jefferson que les relations entre les deux hommes étaient au plus bas.

Enfin, en 1812, le Dr Benjamin Rush les convainc de recommencer à écrire. À partir de là, leur amitié a été ravivée, alors qu'ils s'écrivaient de manière émouvante sur la mort d'êtres chers, leurs années de vieillesse et la Révolution qu'ils ont tous deux contribué à gagner.#

Pendant les deux mandats de Jefferson, l'Europe était en état de guerre totale. 50 ans après la déclaration, le 4 juillet 1826, John Adams, avant de rendre son dernier souffle, a déclaré : « Thomas Jefferson Lives ». Ce qu'il ne pouvait pas savoir, c'est que Jefferson était mort cinq heures plus tôt.

Les vies et les amitiés remarquables de Jefferson et Adams nous racontent bien plus qu'une histoire clichée d'amitié et de rivalité politiques, elles racontent une histoire, et une histoire, de la naissance d'une nation et de ses luttes à travers le désaccord et la rivalité, la guerre et la paix, l'espoir et le désespoir, l'amitié et la civilité.


Conseils du XVIIIe siècle : Thomas Jefferson sur la réforme de l'éducation

L'original « Homme du peuple », Thomas Jefferson, est né le 13 avril 1743.

Jefferson est surtout connu pour avoir rédigé la Déclaration d'indépendance, mais il a également écrit de manière prolifique et prophétique sur l'éducation. « Si une nation s'attend à être ignorante et libre, dans un état de civilisation, elle s'attend à ce qui n'a jamais été et ne sera jamais », a-t-il écrit dans une lettre à un ami.

Jefferson a compris que la liberté dépend de l'autonomie gouvernementale : la culture de l'autonomie, du courage, de la responsabilité et de la modération. L'éducation contribue à la fois aux connaissances et aux vertus qui forment un citoyen autonome. En proposant un projet de loi en Virginie qui aurait créé des écoles gratuites tous les cinq à six milles carrés, Jefferson a cherché à enseigner à « tous les enfants de l'État la lecture, l'écriture et l'arithmétique commune ». Avec ces compétences, un enfant deviendrait un citoyen capable de « calculer pour lui-même », « d'exprimer et de conserver ses idées, ses contrats et ses comptes », et « d'améliorer, par la lecture, sa morale et ses facultés ».

Jefferson considérait cette éducation de base comme essentielle pour garantir «la vie, la liberté et la poursuite du bonheur» pour les Américains, car elle aide un individu à «comprendre ses devoirs» et à «connaître ses droits».

Une fois la lecture et l'histoire apprises, les gens peuvent suivre l'actualité et juger de la meilleure façon de voter. Si le gouvernement empiète sur leurs libertés, des citoyens éduqués peuvent s'exprimer adéquatement pour lutter contre cela.

En offrant un accès égal à l'école primaire, Jefferson espérait apprendre aux enfants « à réaliser leur plus grand bonheur, en leur montrant qu'il ne dépend pas de la condition de vie dans laquelle le hasard les a placés, mais est toujours le résultat d'un bon conscience, bonne santé, occupation et liberté dans toutes les activités justes.

Alors que Jefferson a soutenu l'idée de l'éducation publique, il n'aurait pas placé les écoles sous la supervision du gouvernement. Au lieu de cela, il a plaidé pour le placement de «chaque école à la fois sous la garde de ceux qui s'intéressent le plus à sa conduite». Il mettrait les parents en charge.

Mais si l'on pense que ces écoles élémentaires seront mieux gérées par… [toute] autorité générale du gouvernement, que par les parents au sein de chaque quartier, c'est une croyance contre toute expérience… Non, mon ami, la façon d'avoir bon et sûr gouvernement, ce n'est pas de tout confier à un seul, mais de le partager entre plusieurs, en distribuant à chacun exactement les fonctions pour lesquelles il est compétent.

Les contribuables fourniraient les ressources pour l'éducation publique, la communauté organiserait la scolarisation. Bien que nous soyons aujourd'hui confrontés à un ensemble de défis très différent de celui de Jefferson, son raisonnement reste pertinent : les plus concernés par les performances de l'école, c'est-à-dire les parents, géreront au mieux l'éducation.

Nous dépensons plus que suffisamment pour notre système éducatif en difficulté. Donner aux parents le contrôle de l'argent, au lieu d'augmenter le montant dépensé pour les écoles, améliorera les résultats scolaires.

De son vivant, Thomas Jefferson a eu peu de succès dans ses efforts pour réformer le système éducatif américain. Yet the principles he promoted hold true today: Our freedom depends on delivering a quality education to future generations. As we honor Jefferson’s birthday, let us also heed his advice and enable parents to make more of the decisions regarding their children’s education.


How did Thomas Jefferson's time in France influence his views of women? - Histoire

On some levels, it seemed odd that the Americans would approach the French with the idea of an alliance. After all, British colonists had fought alongside England against France a little more than a decade earlier. In language, religion, and temperament, the Americans were much more like the English, so France looked like an unlikely ally for the new country. However, France was humiliated after its defeat in the French and Indian Wars, and England was their enemy. It was in France's self-interest to help the Americans it was a way of getting back at the British. As for the Americans, with France, they gained a powerful ally with one of the strongest military forces in the world.

When Franklin arrived in Paris in December, 1776, it was not the "city of light" of later years with wide open boulevards and stunning architecture. The average Parisian lived in abject poverty, in narrow, crooked streets with open sewers running down the middle. Starving beggars and homeless families were everywhere.

In the elegant mansions near the Tuileries Gardens, where the poor were forbidden to go, the upper classes prepared for their soirées. They dressed in elegant silk and satin fashions and wore elaborate wigs on their bald heads, which were shaved to discourage lice. At the palace of Versailles, King Louis XVI and his queen, Marie Antoinette, presided over a world of idle luxury.

Franklin, who embodied the democratic beliefs of the Americans, could have been a threat to the French court, but instead, his humble style of clothing and his amazing intellect were embraced by the aristocracy. Biographer Claude-Anne Lopez writes that Franklin "was temperamentally suited for France. The streak of irreverence that ran through his entire life found a congenial reception in Paris, as did his love of laughter and desire to amuse. He did not shock the French, nor did his interest in women, which was considered perfectly normal."

Franklin spent virtually all of his time with the intellectuals and upper classes. In some ways, it seems odd that Franklin appeared to care little about the plight of the French peasants, as he was such an advocate for the common good. However, it doesn't seem strange when viewed from Franklin's perspective: His primary goal was to obtain French aid for the United States. It would not have been in Franklin's interest to champion the cause of the poor against the French court from whom he was seeking assistance. Ultimately, the political ideals that Franklin and the American Revolution represented, along with French financial support for the war that would bankrupt France, helped pave the way for the French Revolution in 1789.

In France, the adaptable Franklin learned the language and displayed an uncanny knack at politics and persuasion, which led scholar Leo Lemay to call Franklin "the most essential and successful American diplomat of all time." There is no doubt that America would not have won the Revolutionary War without France's financial and military aid and that Franklin was almost entirely responsible for obtaining that aid.

Franklin lived in France for nine years and became a beloved resident of Passy, a town just outside of Paris. When Franklin went home to America in 1785, America's new ambassador to France, Thomas Jefferson, wrote, "When he left Passy, it seemed as if the village had lost its patriarch." Five years later Franklin died, and it was France, not the United States, that mourned Franklin with the pomp and ceremony befitting a hero. To the French, Franklin is still a major figure and, according to Claude-Anne Lopez: "Many French think he was president of the United States. They say, 'he was the best president you ever had!'"


copyright 2002 Twin Cities Public Television, Inc. All rights reserved.


How Did John Locke Influence Thomas Jefferson?

John Locke's ideas about life, freedom, government and property ownership were major influences on Thomas Jefferson's writings, including the United States Declaration of Independence. In fact, the words "life, liberty and the pursuit of happiness" were borrowed almost in entirety from earlier writings by Locke who wrote treatises about government. Jefferson regarded Locke as one of the most important philosophers in regard to the subject of liberty.

John Locke believed that government is a necessary element of society in which everyone benefits, and that people willingly sacrifice some personal liberties in order to be part of that society. He also believed, however, that people had certain inalienable rights, and that governments do not have the right to ask members of the society over which it rules to sacrifice those rights as a condition. Those inalienable rights are life, liberty and property. Locke believed that in having the right to own property, people could pave their own path to happiness.

Thomas Jefferson was not the only founding father who subscribed to these beliefs. James Madison's writings were also heavily influenced by Locke. In fact, Locke's theory of inalienable rights were at the very core of the American Revolution and remain the foundation for the American dream.


7. A controversy 200 years in the making

Let&rsquos rewind the clock 200 years to the time of Jefferson. A political journalist who wrote for a Richmond newspaper, James T. Callender, wrote an inflammatory report on Jefferson with the intent to slander his name. The primary allegation in the report suggested that Jefferson had started a relationship with a woman after his wife died.

(Photo by Norm Shafer/ For The Washington Post via Getty Images).

In and of itself, not too bad of an accusation. But things heated up as Callender further asserted that Jefferson had started a relationship with a slave girl who had been on the plantation from a very young age. Callender referred to the girl as Jefferson&rsquos &ldquoconcubine.&rdquo


The Company Of Giants

Thomas Jefferson and James Madison were more than good friends. These two Virginians and Founding Fathers participated in what was probably the greatest political collaboration in American history. Indeed, the history of the early republic is incomprehensible without an understanding of this political partnership. As John Quincy Adams once observed, “The mutual influence of these two mighty minds upon each other is a phenomenon, like the invisible and mysterious movements of the magnet in the physical world, and in which the sagacity of the future historian may discover the solution of much of our national history not otherwise easily accountable.”

Sixty or so years ago, the distinguished historian Adrienne Koch wrote a three-hundred-page book on this political partnership called Jefferson and Madison: The Great Collaboration . Now Andrew Burstein and Nancy Isenberg have themselves collaborated in a much longer and much more detailed account of the Virginians’ alliance. The two authors cite Koch’s account as their book’s “closest relative,” one that “remains a serviceable piece of scholarship” but also in their opinion needs to be revised and amplified. In their title they have quite consciously reversed Koch’s order of the names, putting Madison ahead of Jefferson. For too long Jefferson has been regarded as the dominant partner in the partnership it is time, they say, to redress the balance.

Most people certainly see Madison as standing in Jefferson’s shadow. He seems smaller than his Virginia colleague in every way. He was only about five foot five or five foot six, compared with Jefferson’s six foot two or three, and somehow that difference in height has carried over into the different degrees of popular esteem in which the country has held these founders. Jefferson has a huge temple erected in his honor in the nation’s capital, but until 1980, with the naming of a new Library of Congress building after him, Madison had no such memorial. Jefferson’s ringing statements on behalf of freedom and democracy are inscribed everywhere, but very few of Madison’s stirring words are widely known or revered. Jefferson’s home at Monticello has been restored to Jeffersonian perfection and become a shrine visited by thousands of people every year. Madison’s home at Montpelier has only recently been opened to visitors.

Burstein and Isenberg want to change this popular view of Madison. They want their readers to come away from their book with a fuller appreciation of Madison—an appreciation not only of the hidden warmth and humor of his personality, but also of his important role in the politics of the period, and of his equal participation in his partnership with Jefferson. Their aim is to dismantle the false and misleading image of the collaboration that they believe some wrongheaded but unnamed historians and biographers have created. “History,” they assert, “has imagined that Madison looked up to Jefferson, read his mind, and found ways to pursue policies in partnership without any concern that he was subordinating himself.” Since Burstein and Isenberg believe that the two Virginians made equal contributions to history, they are puzzled by the way historians over the years have gotten the story so wrong. “Nothing in the historical record,” they write, “supports the convenient narrative in which Madison yields to Jefferson’s stronger position or stronger views.”

But that is not how Madison saw the relationship. Despite the fact that Madison took the lead in building the Republican Party in opposition to Alexander Hamilton and the Federalists, he nonetheless tended to defer to Jefferson—ready “always,” as he told him in 1794, to “receive your commands with pleasure.” The Federalists were not wrong in calling Madison “the General” and Jefferson “the Generalissimo” of the Republican Party. Burstein and Isenberg seem not to have cited either quotation—which is understandable, since these words tend to undermine one of their central contentions.

Although the two authors may not have established the “essential equality” between Madison and Jefferson in our historical memory, they certainly have made a convincing case for the historical importance of Madison. They are quite right to lament that Americans do not remember Madison as well as they should, especially when we recall who he was and what he achieved: the major architect of the Constitution the father of the Bill of Rights, and one of the strongest proponents of the rights of conscience and religious liberty in American history the co-author of The Federalist , the most significant work of political theory in American history the leader and most important member of the first House of Representatives in 1789 the founder or at least the co-founder of the Democratic-Republican Party in the 1790s the secretary of state in Jefferson’s administration and the fourth president of the United States.

Burstein and Isenberg begin their account with the opinion of a bookseller who met both men in 1824 and concluded that Jefferson was a man of “more imagination and passion,” while Madison was “more natural, candid, and profound.” The authors spend the rest of their long book spelling out these sorts of differences between the two Virginians. The two men certainly had different styles and temperaments. Jefferson was high-minded, optimistic, visionary, and often quick to grab hold of new and sometimes bizarre ideas. In 1773, during the imperial crisis, he thought the colonists could use their Italian connections to get all the commercial Italians with “immense sums” in London banks to create financial chaos in Britain by demanding a return of their money all at once. This was not how Madison thought. He was generally more direct, deliberate, and practical.

In 1789, Jefferson suggested to Madison his theory that no generation ought to be bound by the actions of its predecessors. Calculating that a generation lasted about nineteen years, Jefferson proposed that all personal and national debts, all laws, even all constitutions, ought to expire every nineteen years. Madison’s reply to this odd notion was a model of tact. He pointed out that some debts, like those created by the American Revolution, were actually incurred for the benefit of future generations. To bring all constitutions and all laws to an end every nineteen years, moreover, would surely erode confidence between people and breed struggles over property that would unhinge the society. Still, he confessed that perhaps he had only the eye of an “ordinary Politician” who was unable to perceive “the sublime truths . seen thro’ the medium of Philosophy.”

Although Jefferson could be a superb politician at times—acutely sensitive to what was possible and workable—he was also a radical utopian he often dreamed of the future and was inspired by how things might be. Madison, by contrast, had a conservative strain that mingled with his visionary thinking. He valued legitimacy and stability, and was usually more willing than Jefferson to accept things as they were. He was often prudent, cold-eyed if not pessimistic, analytical, and skeptical of radical schemes, especially if they might unleash popular passions. He never assumed an idea without questioning it, and he never possessed the kind of uncritical faith in the people that Jefferson did. Since Burstein and Isenberg admit that “Madison was guarded about the wisdom of the people” and Jefferson was not, this very different attitude toward the people by itself might answer the authors’ puzzling question of why Jefferson has always stood higher in America’s memory than Madison. The American people have always venerated political leaders who have had an unqualified faith in them.

Both Jefferson and Madison were suspicious of governmental power, including the power of elected representative legislatures. But Jefferson’s suspicion was based on his fear of the unrepresentative character of the elected officials—that is, that the representatives might have drifted away from the virtuous people who had elected them. Madison’s suspicion was based on his fear that the elected officials were only too representative, only too expressive, of the passions of the people who had elected them. Jefferson worried about the rights of the majority Madison worried about the rights of the minority. As far as Jefferson was concerned, the people could do no wrong. When Madison was wringing his hands in the late 1780s over the turbulence of Shays’s Rebellion, Jefferson was writing blithely from France about the value of the spirit of popular resistance to government and the need to keep it alive. “I like a little rebellion now and then,” he said. Like a storm in the atmosphere, it cleared the air.

This extended comparison of Madison and Jefferson is only the top layer of a multilayered and richly annotated book. Beneath the comparison of the two Founders is an extraordinarily full and clearly written narrative of politics from the Revolution to the 1830s, with Virginia always present. Since Madison and Jefferson were Virginians, and since Virginia throughout much of this period was the largest, most populous, and richest state in the Union, Burstein and Isenberg’s history becomes in many places a history of Virginia. Their “dual biography,” they admit, “is as much a collective biography of the Virginians whose weight and whose prejudices were brought to bear on their state and nation.” Hence we learn a lot about Edmund Pendleton, Edmund Randolph, John Randolph, James Monroe, George Mason, George Washington, John Taylor, Patrick Henry and his son-in-law Spencer Roane. It was these Virginians and their state that dominated the lives of Jefferson and Madison.

Burstein and Isenberg use Jefferson and Madison’s loyalty to Virginia, which the authors claim nearly always trumped their loyalty to the United States, to explain a number of issues and problems that otherwise seem perplexing. This loyalty helps to account, they say, for Madison’s stubbornness in holding out for proportional representation in the Senate during the Constitutional Convention. It explains their interest in expansion to the West as a solution to the excess population of the state. It also accounts, according to Burstein and Isenberg, for Madison’s turn against Hamilton in 1792, and for his formation of the Republican Party. The fact that “they were Virginians first, Americans second” lay behind their stand in 1798 against the federal government. And their loyalty to Virginia, the authors further claim, makes sense of their defensiveness about slavery, their willingness to table the issue rather than confront it directly. Since Virginia was initially so dominant in the Union, its citizens, according to Burstein and Isenberg, could not easily accept any diminution of its power. Ultimately Jefferson and Madison, like other Virginians, felt “trapped in their inherited sense of bigness,” always ready to contest against a federal “tyranny that was unlikely ever to present itself.”

Virginia was no doubt important to both Founders, but it was perhaps not always as important as Burstein and Isenberg suggest. Madison did not turn against Hamilton, his co-author of The Federalist , simply because of his loyalty to Virginia. The authors seem to think that, having written The Federalist together, Hamilton and Madison must have held a similar view of the nature of the national government that they were promoting. But this was not the case. Hamilton wanted the government of the United States to resemble the modern states of Europe, especially the fiscalmilitary state of Britain, with a large bureaucracy, a standing army, a modern financial system, and perpetual debts—the very kind of monarch-like war-making state that radical Whigs in England had been contesting for generations.

Madison wanted nothing of the kind. He intended his national government to be judicial-like—to be a “disinterested & dispassionate umpire in disputes between different passions & interests” in the various states. His model, as he admitted, was “the British System” under the empire. “Nothing could maintain the harmony & subordination of the various parts of the empire,” he claimed, “but the prerogative by which the Crown stifles in the birth every Act of every part tending to discord or encroachment.” Madison suggested that the new federal government would play the same role in the United States that the king was ideally supposed to have played in the empire. That is why Madison gave the national government a veto power over all the state laws: “a power of negativing the improper laws of the States,” he declared, “is at once the most mild & certain means of preserving the harmony of the system.” He conceded that the prerogative of the king to disallow colonial legislation had been “sometimes misapplied thro’ ignorance or a partiality to one particular part of the empire,” but this, he believed, was unlikely to happen in the United States, where knowledge of particular interests was more widespread.

Burstein and Isenberg do not grasp this connection between Madison’s Virginia Plan and the model of the king in the empire. “The negative was a radical idea,” they write, and Madison’s sponsorship of it “rested on the theories of John Locke,” particularly his Some Thoughts Concerning Education . They base this strange judgment on the fact that Madison used some Lockean words such as “guardianship” in explaining the Constitution to Jefferson. But when Madison came to realize that Hamilton’s national government was not at all going to be the kind of dispassionate and disinterested adjudicatory state that he had envisioned, he naturally went into opposition. He did not need to be a Virginian to do that. There were many non-Virginians who felt the same way about Hamilton’s centralizing program.

At another, deeper layer of their book Burstein and Isenberg see themselves as cynical investigative reporters uncovering the sordid motives and the secret schemes that lay behind the surface scenes of politics in the early Republic. So Madison and Jefferson, they suggest, were linked through their fathers and Edmund Pendleton to land companies and land speculation in the West. According to Burstein and Isenberg, few people back then, especially elites, did anything except for themselves. In the authors’ opinion, the Revolution was the consequence mainly of the self-interestedness of its leaders. Despite the egalitarian rhetoric used to rally support for the Revolution among the general public, the “colonial elites aimed principally to replace the British as America’s lawgivers. They went to war for themselves.”

So, too, was the gathering of the Constitutional Convention of 1787 driven by the most self-serving motives. “Modern Americans would, of course, prefer to focus on the nobler motives of the framers,” Burstein and Isenberg declare, “but money matters doubtless roused most of the delegates to come to Philadelphia.” Most historians believe that Charles A. Beard’s crude sense of selfish economic motivation behind the calling of the Convention has been long dead and buried, but for Burstein and Isenberg it seems to be still very much alive.

They regard their stripping away Madison’s title as “Father of the Constitution” as one of their biggest exposés—a remarkable finding, since a main purpose of their book is to enhance, not to diminish, Madison’s reputation. How could Madison be given such a title, the authors ask, since during the Convention he “had witnessed the rejection of virtually every one of his ideas,” including the power of Congress to “negative,” or veto, all state laws and proportional representation in the Senate? Burstein and Isenberg are missing the forest for the trees. Although Madison always claimed that the Constitution was the work of many hands, there is no doubt that no single person contributed more to the Constitution than he did, since his Virginia Plan remained the working model for the final document. The authors also conclude that, given the “constant wrangling” in the Convention, “to read the proceedings as ‘the miracle at Philadelphia,’ as tradition has dubbed it, is a willful oversimplification, if not a delusion.” Burstein and Isenberg have it backward. Many delegates concluded that it was precisely because of the constant wrangling among the conflicting interests in the Convention that the result seemed to many of the participants to be truly a “miracle.”

Burstein and Isenberg do not appear to grasp why the delegates did what they did at the convention. Since Madison, according to their reading, had only Virginia in mind, “the utter failure of the Virginia Plan to take root” led him to focus all his remaining attention on the presidency, which would be, with George Washington’s inevitable election, “the one office wherein his state might still retain preeminence.” It is true that Madison lost his battles over his congressional negative and his proposal for proportional representation in both houses of the Congress, but his Virginia Plan of a tripartite government consisting of an executive, a bicameral legislature, and a judiciary operating directly on its citizens remained intact—hardly an “utter failure.” And Madison was not the only delegate who sought to strengthen the presidency following the failure of proportional representation in the Senate. Pennsylvanians, such as James Wilson, did likewise, even though a Pennsylvanian was not going to become president.

Burstein and Isenberg find Hamilton’s six-hour speech to the Constitutional Convention on June 18 to be “perplexing.” They do not realize that Hamilton’s outrageous suggestion of a president and senate for life was his tactical effort to make the Virginia Plan seem more moderate than in fact it was. That is why Hamilton tried to lump it in with the rival New Jersey Plan, which only involved amending the old Articles of Confederation, as “pork with little change of the sauce.” Moreover, the authors are puzzled by Hamilton’s leaving the Convention on June 29 and not returning until September 2. “Hamilton’s almost complete abandonment of the Convention,” they say, “has never been adequately explained.” They suggest that he was “hypersensitive by nature” and was “no doubt vexed when his biggest speech fell flat.” They also suggest that, lacking the diplomatic skills needed in the give-and-take of the Convention, Hamilton could only conclude that his presence would be a “waste of time.” What Burstein and Isenberg never mention is the fact that once Hamilton’s fellow New York delegates John Lansing and Robert Yates walked out of the Convention, New York’s delegation lacked a quorum, and the state no longer had a vote in the proceedings. For this reason, Hamilton’s statement that his attendance would be a “waste of time” was not entirely wrong.

But uncovering the hidden and sordid motives of eighteenth-century elites was only one of the authors’ aims in writing the book, aims that sometimes seem contradictory. At times Burstein and Isenberg claim to be favoring a structural analysis of politics, society, and culture, and they criticize those who focus on individual personalities. Instead of concentrating on the private character of Madison and Jefferson, they tell us that they want to emphasize the political culture in which the two men operated, in particular “the culture of competition amid a nationwide struggle to define how a republic should constitute itself.” Too often, they complain, “when Americans look for their favorite founders and judge them based on personality, they lose sight of the real dynamic of history: relationships of power.” Burstein and Isenberg hope in their book “to get inside the all-important political culture of the Revolutionary generation and to resist, as much as possible, favoring one actor over another.”

But their book is anything but a structural study of politics and culture. They make almost no effort to recover the culture of the late eighteenth century. In their opinion, whatever ideas Madison, Jefferson, or Hamilton held were products not of the general culture but of these individuals’ peculiar upbringings or particular psychological dispositions. The authors provide no background and no context, for example, for Jefferson’s belief in minimal government. One would never know from their book that Jefferson’s beliefs were expressions of popular radical thinking in the late eighteenth-century English-speaking world, notions shared by others such as Thomas Paine and William Godwin.

Far from analyzing the social or cultural context, Burstein and Isenberg tell their story almost exclusively in terms of individual personalities—particularly Jefferson’s and Madison’s, but not only theirs. They present the titanic struggle between the Federalists and the Republicans in the 1790s as essentially a clash between individuals who could not get along. Jefferson hated Hamilton and Hamilton hated Jefferson and thus no harmony could be achieved. “Could Madison and Jefferson have made a more concerted effort to work with Hamilton?” they ask. “Probably they could have, though only in a limited way.” Burstein and Isenberg seem to believe that they all might have tried a little harder to avoid the wrangling. Since they regard Madison as a cooler character than Jefferson, “the least prone to mood swings” of all the members of the Virginia Dynasty, they suggest that Madison’s presence in the Cabinet in place of Jefferson might have altered the dynamic: “While he would have argued at least as forcefully against Hamilton’s ideas, he might not have reacted with the level of outrage Jefferson exuded.”

Hamilton seems to have been the major problem. “Some people are happy to be team players,” the authors write. “Alexander Hamilton was not. He assumed he knew best, and he did what he wanted.” During the early 1790s, Hamilton was responsible for mistakenly making Jefferson the leader of the Republican Party at the expense of Madison. He may have done this because he recognized Madison’s separate role in the legislature, whereas Jefferson in the Cabinet “competed directly with him for the president’s ear.” But, the authors admit, “that is a rational explanation, and politics is an irrational business driven by strong personalities and skewed perceptions.” Then again, they add, Hamilton may have thought “that Jefferson more directly threatened him because of his ‘worldly’ experience.” For Burstein and Isenberg, “the politics of the 1790s must be viewed through the prism of ‘manly’ pride.” Even Presidents Jefferson and Madison and their Republican associates “justified acts of aggression in order to prove their manhood on an international stage.”

Hamilton is the authors’ bête noire. He apparently hated everyone, even Washington, though only unconsciously. Burstein and Isenberg tell us that “Washington was a clever politician as such, he probably caught on to Hamilton’s repressed dislike of him”—a remarkably new and strange judgment. Although Burstein and Isenberg contend that Washington and Hamilton “used each other equally,” their examples suggest that Hamilton was doing most of the using. During the Whiskey Rebellion in 1794, Hamilton “roped Washington into confronting a minor protest that was built up to appear a major threat to civil order.” The words of Washington’s Farewell Address were “the obvious contrivances of Hamilton,” and therefore “disingenuous” the fact that they were written by Hamilton made the president’s appeal for harmony “insincere.” Even though he was not a Virginian, Hamilton “exploited the Washington image as no one else could.”

Burstein and Isenberg do not seem to understand Washington or his place in the culture. “In 1789,” they write, “George Washington was probably the only Virginian with a larger reputation than James Madison, Jr.” What were the authors thinking when they wrote “probably”? There was no doubt in any American’s mind in 1789 about the overwhelming superiority of Washington’s reputation. Washington towered over all his contemporaries both morally and politically, which is why the Constitutional Convention made the presidency as strong as it was: the delegates knew that the great man would be the first president.

Although Burstein and Isenberg pay lip service to the differentness of the past and want to avoid the anachronism of blaming historical figures for not holding “our own cherished cultural views,” they nevertheless cannot help indicting Washington, Jefferson, Madison, and others for the “prejudices” and “blind spots” that kept them from adopting “enlightened ideas about social equality for African Americans, Native Americans, and women.” Although the authors criticize Madison and Jefferson for “their common inability to address issues of race in a truly enlightened way,” they admit in almost the same breath that such criticism is misguided. “Madison and Jefferson had a constituency that is not ours. They do not know us. It goes without saying that they remained oblivious to the shape of the world to come.”

So it goes. This massive book is full of contradictions and discrepancies. All the authors’ many insights into the characters of Jefferson and Madison and their relationship (and they are often acute and sensible) are repeatedly offset by their many strange and bewildering ideas and findings. In attempting to reverse the erroneous and one-dimensional image of Madison and Jefferson’s collaboration, Burstein and Isenberg have presented us with several layers of historical reconstruction and have overwhelmed us with a multitude of often inconsistent facts and judgments, many of which are not relevant to the subject of their book. There are nuggets of wisdom and good judgment here, but discovering them amid all the odd opinions and strange conclusions is a formidable task.

Gordon S. Wood is Alva O. Way University Professor Emeritus at Brown University and the author, most recently, of Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789-181 5 (Oxford University Press). This article originally ran in the April 7, 2011, issue of the magazine. Pour plusTNR, become a fan on Facebookand follow us on Twitter.


Voir la vidéo: Thomas Jefferson famous quotes (Mai 2022).