L'histoire

Liberté de la presse

Liberté de la presse



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La liberté de la presse – le droit de rapporter des nouvelles ou de faire circuler des opinions sans censure du gouvernement – ​​était considérée comme « l'un des grands remparts de la liberté » par les pères fondateurs des États-Unis. Les Américains jouissent de la liberté de la presse comme l'un des droits garantis par le premier amendement. Les nouvelles technologies, cependant, ont créé de nouveaux défis pour la liberté des médias.

Le premier amendement, qui protège la liberté de la presse, a été adopté le 15 décembre 1791, dans le cadre de la Déclaration des droits.

La Déclaration des droits prévoit une protection constitutionnelle pour certaines libertés individuelles, y compris la liberté de la presse, la liberté d'expression, la liberté de religion et le droit de se réunir et de présenter une pétition au gouvernement.

Origines de la presse gratuite

Avant que les treize colonies ne déclarent leur indépendance de la Grande-Bretagne, le gouvernement britannique a tenté de censurer les médias américains en interdisant aux journaux de publier des informations et des opinions défavorables.

L'une des premières affaires judiciaires concernant la liberté de la presse en Amérique a eu lieu en 1734. Le gouverneur britannique William Cosby a intenté une action en diffamation contre l'éditeur de Le journal hebdomadaire de New York, John Peter Zenger, pour avoir publié un commentaire critique du gouvernement de Cosby. Zenger a été acquitté.

Les lettres de Caton

Les idéaux de la presse libre américaine remontent aux Lettres de Cato, une collection d'essais critiquant le système politique britannique qui ont été largement publiés dans toute l'Amérique pré-révolutionnaire.

Les essais ont été écrits par les Britanniques John Trenchard et Thomas Gordon. Ils ont été publiés sous le pseudonyme de Caton entre 1720 et 1723. (Cato était un homme d'État et un critique virulent de la corruption à la fin de la République romaine.) Les essais dénonçaient la corruption et la tyrannie au sein du gouvernement britannique.

Une génération plus tard, les Lettres de Caton étaient fréquemment citées dans les journaux des colonies américaines comme source d'idées politiques révolutionnaires.

La Virginie a été le premier État à protéger officiellement la presse. La Déclaration des droits de Virginie de 1776 déclarait : « La liberté de la presse est l'un des plus grands remparts de la liberté et ne peut jamais être restreinte que par des gouvernements despotiques.

Plus d'une décennie plus tard, le représentant de Virginie (et plus tard président des États-Unis) James Madison emprunterait à cette déclaration lors de la rédaction du premier amendement.

Liberté des médias et sécurité nationale

En 1971, l'analyste militaire américain Daniel Ellsberg a donné des copies de documents classifiés à Le New York Times. Les documents, qui deviendraient connus sous le nom de Pentagon Papers, détaillaient une étude top-secrète du ministère de la Défense sur l'implication politique et militaire des États-Unis au Vietnam de 1945 à 1967.

Les Pentagon Papers ont révélé que le gouvernement savait que la guerre coûterait plus de vies que le public ne l'avait annoncé et ont révélé que les administrations présidentielles de Harry Truman, Dwight D. Eisenhower, John F. Kennedy et Lyndon B. Johnson avaient toutes induit le public en erreur sur la degré d'implication des États-Unis au Vietnam.

Le gouvernement a obtenu une ordonnance du tribunal empêchant Le New York Times de publier plus d'extraits des journaux, arguant que les documents publiés constituaient une menace pour la sécurité nationale. Quelques semaines plus tard, le gouvernement américain a cherché à bloquer la publication des articles dans le Washington Post aussi, mais les tribunaux ont refusé cette fois.

Dans le New York Times Co. c. États-Unis, la Cour suprême a tranché en faveur des journaux, permettant aux Le New York Times et Washington Post de publier le contenu des Pentagon Papers sans risque de censure gouvernementale supplémentaire.

L'ancien employé de la CIA Edward Snowden a divulgué des documents classifiés de la National Security Administration à des journaux au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Allemagne en 2013. Ses fuites ont révélé plusieurs programmes de surveillance du gouvernement et déclenché un débat mondial sur l'espionnage gouvernemental.

Certains ont dénoncé Snowden comme un traître tandis que d'autres ont soutenu ses actions, le qualifiant de lanceur d'alerte et de champion de la liberté des médias.

La liberté de la presse dans le monde

En 2017, Freedom House, une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis, a découvert que seulement 13 % de la population mondiale bénéficiait d'une presse libre, un environnement médiatique où la couverture de l'actualité politique est solide et non censurée, et la sécurité des journalistes est garantie.

Les 10 pays et territoires les moins bien notés au monde sont : l'Azerbaïdjan, la Crimée, Cuba, la Guinée équatoriale, l'Érythrée, l'Iran, la Corée du Nord, la Syrie, le Turkménistan et l'Ouzbékistan.

Les États-Unis se classaient au 37e rang des 199 pays et territoires pour la liberté de la presse en 2017. La Norvège, les Pays-Bas et la Suède étaient les pays les mieux classés.

SOURCES

Les origines de la liberté d'expression et de la presse ; Revue de droit du Maryland.
Liberté de la presse 2017 ; Maison de la liberté.


"La liberté de la presse dans les petites villes américaines"

Ce n'est pas un livre sur la liberté de la presse, mais l'auteur y voit plutôt un Exemple de la liberté de la presse. La majeure partie du livre se compose de colonnes hebdomadaires sélectionnées ou qui ont couru dans le Journal-Courrier de Jacksonville, Illinois entre novembre 2009 et octobre 2018. Ils sont complétés par des articles que l'auteur a écrits pour une liste d'amis et d'associés à la fois avant la date de début et après la date de clôture. Chaque pièce est accompagnée d'une courte introduction. Il s'agit d'une opinion libérale publiée par un journal conservateur de petite ville. Steve Hochstadt est un Juif qui a grandi dans une banlieue bourgeoise de Long Island, New York. Il a enseigné l'histoire au Bates College dans le Maine avant de déménager à l'Illinois College à Jacksonville dans l'Illinois rural. L'auteur semble surpris d'avoir pu publier ses opinions libérales dans l'Illinois rural conservateur pendant neuf ans. Bien qu'il ait reçu des expressions écrites de dégoût, il n'a jamais été agressé verbalement ou menacé lorsqu'il s'est aventuré dans cette petite communauté.

Pourtant, en même temps, il admet qu'il était « important » en supposant qu'il pouvait changer l'opinion publique en énonçant quelques faits chaque semaine dans le journal. Cela ne semble pas avoir fonctionné. Le comté de Morgan, dont Jacksonville est le siège du comté, a voté entre 62 et 65 % de républicains à la présidence à chaque élection de 2004 à 2020, à une exception près. En 2008, John McCain a emporté le comté de Morgan de moins d'un pour cent. J'aurais aimé que l'auteur se demande pourquoi.

Hochstadt a quelque peu tiré son épingle du jeu dans les colonnes publiées. Les introductions et les pièces non publiées contiennent des évaluations plus nettement négatives des politiques et des points de vue conservateurs (et républicains). Il écrivait aussi assez souvent sur des sujets apolitiques et sur les vacances en famille, le jardinage, les chiens, les saisons et les personnalités sportives, en particulier Jackie Robinson et Mohammed Ali.

L'auteur est un homme honnête, décent, juste, généreux, raisonnable et charitable. Il se considère comme un étranger en Amérique, en partie parce que son père, en tant que juif, a dû fuir Vienne, en Autriche, en 1938 pour éviter les nazis. Il a publié sur l'histoire de l'Holocauste dans laquelle il a, bien sûr, perdu des membres de sa famille. La menace du tribalisme dans toute société humaine n'est jamais loin de sa conscience.

Il affirme que « Ma vie d'opinions dépend du crapshoot de la naissance, du hasard de la géographie et des particularités de la vie familiale ». ferme porcine de l'ouest du Missouri financièrement précaire, est d'accord avec lui sur presque tous les sujets qu'il choisit de discuter. Quand Hochstadt affirme que "l'économie politique est ce qui m'importe". le changement climatique, le contrôle des armes à feu, le respect de la science, la réglementation des affaires, les droits de vote, les soins de santé, le racisme, l'antisionisme et les nombreux autres sujets qu'il aborde. Ce n'est que dans l'amour du sport et des chiens que nos opinions diffèrent. J'ai eu beaucoup de honte à cause de ma maladresse sur le terrain de sport de l'école, et le chien de la famille m'a attaqué quand j'avais environ 12 ans.

Nous partageons des expériences similaires. Je n'ai qu'un an de plus que Hochstadt et nous avons tous les deux une formation professionnelle en histoire. Mon père aussi a dû quitter le monde qu'il aimait le plus, car les tendances économiques l'ont forcé à quitter sa petite ferme familiale lorsque j'étais au lycée. Donc, moi aussi, j'ai été l'outsider sceptique en écoutant les promesses d'abondance du capitalisme d'entreprise américain. Nous avons tous les deux affronté le repêchage de l'ère du Vietnam, bien que j'aie été repêché, et il s'est échappé avec un nombre élevé de loterie. Pourtant, tout cela ne suffit pas à expliquer de manière satisfaisante notre similitude politique et pas assez pour moi ni pour le lecteur non plus, on s'en doute.

La lecture de ce livre permet de passer en revue bon nombre des préoccupations politiques les plus courantes que les libéraux ont eues au cours des douze dernières années. On aime avoir un point de vue renforcé. Mais je ne peux pas partager l'optimisme de l'auteur quant à l'amélioration. J'aimerais pouvoir!

Pourtant, en cette époque de partisanerie politique extrême, on aime lire les réflexions d'un homme aussi réfléchi et décent, même celui d'opinions politiques fermes.


Liberté de la presse

Références assorties

… de la parole et de la presse, d'autant plus que cette liberté permet un accès éclairé à l'information et aux opinions sur les questions politiques. Même les régimes les plus répressifs reconnaissent aujourd'hui ce principe sous-jacent, en ce que leurs organes dirigeants essaient de s'assurer qu'ils deviennent eux-mêmes et restent informés de ce qui est…

Bien que la constitution prévoie la liberté de la presse, elle n'est pas toujours appliquée et certains journalistes ont pratiqué l'autocensure.

… et la constitution garantit la liberté de la presse. Les journaux bengalis ont des tirages relativement faibles, ce qui reflète le faible niveau d'alphabétisation du pays. Les non-lecteurs, cependant, sont toujours exposés aux idées et à l'influence de la presse, car les journaux sont souvent lus à haute voix en groupe. Même si…

L'une des tentatives les plus spectaculaires du gouvernement des États-Unis d'exercer une restriction préalable (prépublication) s'est produite dans le cadre de la Papiers du Pentagone (1971), un rapport « top secret » en plusieurs volumes sur la guerre du Vietnam qui a été subrepticement fourni à divers…

…de la religion, de la parole et de la presse, et le droit de réunion pacifique et de pétition. D'autres garanties de la Déclaration des droits exigent des procédures équitables pour les personnes accusées d'un crime - telles que la protection contre les perquisitions et saisies abusives, l'auto-incrimination obligatoire, la double incrimination et la caution excessive - et des garanties d'une procédure rapide et publique…

… les libertés d'expression, de la presse, de réunion et de pétition – discutées ici ensemble comme « liberté d'expression » – protègent largement l'expression des restrictions gouvernementales. Ainsi, par exemple, le gouvernement ne peut pas interdire les discours anti-guerre, les discours faisant l'éloge de la violence, les discours racistes, les discours pro-communistes, etc. Ni

La liberté de la presse a été poursuivie et attaquée pendant les trois siècles suivants, mais à la fin du XVIIIe siècle, une grande partie de la liberté avait été gagnée en Europe occidentale et en Amérique du Nord, et un large éventail d'imprimés était en circulation.…

… en effet qui a encore limité les libertés de la presse. Depuis 2000, cependant, il y a eu un assouplissement de certaines interdictions. La Jordanie a plusieurs magazines littéraires ainsi que des périodiques scientifiques et thématiques. Les stations de radio et de télévision, qui appartiennent au gouvernement, diffusent des programmes des pays arabes et occidentaux.

La constitution de 1976 garantit la liberté de la presse. Le lectorat des quotidiens au Portugal est assez limité, en particulier en dehors des centres urbains. La nationalisation de l'industrie qui a commencé en 1974 a concerné les principaux journaux de Lisbonne, qui appartenaient à des banques. La reprivatisation progressive a commencé en 1979. Le quotidien Journal…

… se sont plaints du manque de liberté de la presse au Venezuela.

… Les libertés civiles spécifiques énumérées comprenaient la liberté de la presse, le libre exercice de la religion et l'injonction qu'aucun homme ne soit privé de sa liberté, sauf par la loi du pays ou par le jugement de ses pairs.

Soutenu par

… réitérant ses opinions et son droit de les publier. Cependant, des menaces de violence collective l'ont forcé à déplacer sa presse de l'autre côté du fleuve Mississippi jusqu'à Alton, dans l'État libre de l'Illinois. Malgré son nouvel emplacement, sa presse a été détruite par des foules plusieurs fois en un an. Enfin, sur le…

… en 1985 pour défendre la liberté de la presse dans le monde. Nommé en référence à l'association médicale internationale Médecins sans frontières, Reporters sans frontières (communément appelé par son acronyme français, RSF) a reçu de nombreux prix pour son travail, dont le prix Sakharov du Parlement européen pour la liberté de l'esprit en 2005. Le…

… une connaissance française jusqu'où s'étendait la liberté de la presse en Angleterre, il a dit : « Je ne peux pas le dire, mais j'essaie de le découvrir.

Procès de

… du droit d'un journaliste à la liberté d'expression. Le sien La maison politique que Jack a construite (1819), la première et la plus célèbre d'une série de satires qu'il a produites avec le caricaturiste George Cruikshank, a connu 54 éditions mais n'a pas réussi à garder Hone solvable. Une faillite (1828) a suivi son emprisonnement pour…

… la première victoire importante pour la liberté de la presse dans les colonies anglaises d'Amérique du Nord.


2012 à aujourd'hui : Élargir nos services juridiques pro bono

Le Reporters Committee a nommé Bruce Brown directeur exécutif en 2012. Sous sa direction, le Reporters Committee a élargi ses services et ses ressources. En 2014, Brown a fait appel à Katie Townsend pour créer un cabinet de contentieux pro bono offrant une représentation directe aux journalistes et aux organes de presse. Nos avocats travaillent maintenant sur des cas d'accès aux dossiers publics, d'accès aux tribunaux, d'affaires impliquant l'usurpation d'identité de journalistes par les forces de l'ordre, et plus encore.

Nous avons également développé la pratique pour inclure le travail avec des réalisateurs de documentaires et intensifier nos efforts pour explorer les intersections entre la technologie et le premier amendement. Nous avons également été à l'avant-garde des efforts visant à travailler avec le gouvernement fédéral pour renforcer les droits des journalistes à garder leurs sources confidentielles. Nous continuons à rechercher agressivement des opportunités de parler au nom des journalistes et des organisations de presse à l'échelle nationale grâce à notre pratique d'amicus solide et croissante.

Au cours des quatre dernières décennies, le Reporters Committee a joué un rôle dans pratiquement toutes les affaires importantes relatives à la liberté de la presse qui ont été portées devant la Cour suprême, y compris Association de presse du Nebraska c. Stuart, États-Unis c. Moussaoui, et Carpenter c. États-Unis – ainsi que dans des centaines d'affaires devant les tribunaux fédéraux et étatiques qui affectent les droits de la presse.

Et depuis notre fondation, aucun journaliste n'a jamais payé pour notre aide à défendre les droits du Premier Amendement. C'était la vision de nos fondateurs et notre plus grande fierté.


Histoire

Le Comité des journalistes pour la liberté de la presse a été créé en 1970 à une époque où les médias nationaux étaient confrontés à une vague d'assignations gouvernementales demandant aux journalistes de citer des sources confidentielles.

Un cas a particulièrement galvanisé les journalistes américains. Le journaliste du New York Times Earl Caldwell a reçu l'ordre de révéler à un grand jury fédéral ses sources au sein de l'organisation Black Panther, menaçant son indépendance en tant que journaliste.

Le dilemme de Caldwell a suscité une réunion à l'Université de Georgetown pour discuter de la nécessité de fournir une assistance juridique aux journalistes lorsque leurs droits au titre du premier amendement sont critiqués. Parmi les personnes présentes ou impliquées peu après, figuraient J. Anthony Lukas, Murray Fromson, Fred Graham, Jack Nelson, Ben Bradlee, Eileen Shanahan, Mike Wallace, Robert Maynard et Tom Wicker.

Ils ont formé un comité qui fonctionnait à temps partiel et à moindre coût (son premier «bureau» était un bureau dans la salle de presse de la Cour suprême des États-Unis). Avec le soutien de fondations et d'organisations de presse, les fondateurs ont constitué une équipe et ont commencé à recruter des avocats pour faire don de leurs services.

L'un des premiers membres du comité directeur — Jack C. Landau — était un journaliste-avocat qui couvrait la Cour suprême. Pendant son temps libre, Landau a lancé la hotline du premier amendement - le premier service d'orientation juridique gratuit 24h/24 et 7j/7 pour les journalistes impliqués dans les questions du premier amendement et de la liberté de l'information - et a également trouvé des avocats gratuits pour la presse aidés par un membre du comité directeur. Fred P. Graham, avocat-reporter à la Cour suprême.

À ces débuts de bénévolat, Landau a également lancé plusieurs autres projets de défense juridique et de recherche qui restent aujourd'hui des éléments clés des activités du Comité. Parmi ces projets figuraient le premier magazine de presse consacré à la collecte, à l'indexation et au reportage de l'évolution de la législation sur les médias d'information et le premier centre de services offrant une aide gratuite à la presse sur les documents publics fédéraux et de tous les États, avec l'aide du rédacteur en chef du Philadelphia Inquirer, Gene Roberts.

Le comité a également lancé en tant que projet indépendant mais affilié, le Student Press Law Center, le premier centre offrant une aide juridique gratuite aux lycées et collèges, aidé par Jack Nelson, membre du comité directeur. Landau est finalement devenu le directeur exécutif à temps plein du Comité.

Le comité a été demandeur dans plusieurs premières poursuites judiciaires en matière de jurisprudence en s'appuyant sur des avocats bénévoles de grands cabinets de Washington D.C. Ils comprenaient des poursuites pour accès à 41 millions de documents et d'enregistrements de la Maison Blanche détenus par l'ancien président Nixon aux transcriptions téléphoniques officielles de l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger aux dossiers d'arrestation du FBI et également un effort pour empêcher les compagnies de téléphone de donner un accès secret aux enregistrements téléphoniques des médias. .

L'avocate (et ancienne journaliste) Jane E. Kirtley a remplacé Landau en tant que directrice exécutive en 1985. Kirtley était déterminé à fournir des ressources fiables et de qualité supérieure pour aider les journalistes à connaître les protections juridiques et les pièges dans l'exercice de leurs fonctions. Au cours de son mandat, le Comité a commencé à produire des guides complets pour les journalistes, y compris un recueil des lois sur le gouvernement ouvert de 50 États, maintenant connu sous le nom de « Guide du gouvernement ouvert ». sur la loi sur les médias pour les salles de rédaction et les « Agents of Discovery » ont étudié l'incidence des assignations à comparaître signifiées aux salles de rédaction américaines.

Kirtley a également lancé un programme de bourses juridiques populaire pour les jeunes avocats qui s'introduisent dans la loi sur les médias. C'est au cours de ces années que le Comité est également devenu plus stable financièrement, entamant une dotation qui totalise maintenant plus de 2,5 millions de dollars.

Au moment où Lucy A. Dalglish a pris ses fonctions de directrice générale en 2000, le comité était sur le point de miser sur sa réputation considérable. Après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, le Comité est devenu la principale autorité nationale en matière d'efforts visant à empêcher que des informations importantes n'atteignent le public. Ses rapports “Homefront Confidential” et son blog “Behind the Homefront” sont des résumés faisant autorité de ce qui est arrivé au droit du public de savoir dans le monde post-11 septembre.

Dalglish a quitté le Comité des rapporteurs en juillet 2012.

Au cours des dernières années, le Comité a pris l'initiative de former des coalitions avec d'autres organisations liées aux médias pour protéger les droits des journalistes à garder leurs sources confidentielles et à garder un œil sur les efforts législatifs qui ont un impact sur le droit du public à savoir. Il a également cherché de manière agressive des opportunités de s'exprimer à l'échelle nationale par le biais de mémoires d'amicus curiae.

Au cours des quatre dernières décennies, le Comité a joué un rôle dans pratiquement toutes les affaires importantes relatives à la liberté de la presse qui ont été portées devant la Cour suprême — de Nebraska Press Association c. Stuart à US c. Moussaoui — ainsi que dans des centaines d'affaires devant les tribunaux fédéraux et étatiques.

Le Comité est également devenu une ressource nationale et internationale majeure sur les questions de liberté d'expression, diffusant des informations sous diverses formes, notamment une revue juridique trimestrielle, un bulletin hebdomadaire, une ligne d'assistance téléphonique 24 heures sur 24 et divers manuels sur les questions de droit des médias. .

Les académiciens, les agences étatiques et fédérales et le Congrès font régulièrement appel au Comité et à ses avocats pour obtenir des conseils et une expertise, et il est devenu le principal défenseur de l'intérêt des journalistes pour le cyberespace.

Aussi importantes que soient ces activités, la mission principale du Comité reste de servir les journalistes en activité - plus de 2 000 d'entre eux appellent chaque année la hotline et des dizaines de milliers qui accèdent à nos ressources en ligne. Et depuis sa fondation, aucun journaliste n'a jamais payé pour l'aide du Comité dans la défense des droits du Premier Amendement. C'est l'incarnation de la vision des fondateurs et la réalisation la plus fière du Comité.

Plus d'informations sur l'histoire du Comité des rapporteurs à partir de :

  • Co-fondateur Murray Fromson à l'occasion du 35e anniversaire
  • Jules Witcover, « Un comité de journalistes qui travaille », Columbia Journalism Review, mai/juin 1973
  • Floyd J. McKay, « Guérillas du premier amendement : années de formation du Comité des journalistes pour la liberté de la presse », Monographies de communication du journalisme, automne 2004(Cet article est utilisé avec la permission de l'AEJMC et ne peut être réutilisé en tout ou en partie par quiconque à quelque fin que ce soit.)

L'insuffisance de la liberté de la presse américaine

Ces dernières années, la relation entre les droits du Premier Amendement et la démocratie américaine est devenue instable. Pendant des décennies, un large consensus politique avait supposé qu'une presse à l'abri de l'ingérence du gouvernement était la sine qua non de la liberté démocratique, un premier amendement plus fort signifierait une démocratie plus forte. En conséquence, les droits du premier amendement sont plus protégés aujourd'hui qu'à aucun autre moment de l'histoire américaine. Pourtant, la presse est en proie à la crise. Les « médias grand public » sont un habitué de la rhétorique politique populiste. Avec l'effondrement des revenus publicitaires, les journaux ont été contraints de licencier du personnel, voire de fermer leurs portes. Pendant ce temps, les médias ont eu du mal à rendre compte des activités de l'État de sécurité secret pendant la guerre contre le terrorisme – lorsque des sources internes partagent de telles informations, elles risquent des poursuites pour fuite illégale. Et depuis les élections de 2016, les craintes concernant les fake news se sont multipliées. Les Américains regardent de plus près la presse libre qu'ils ont longtemps adorée, et ils n'aiment pas particulièrement ce qu'ils voient.

Il y a presque cent ans, un jeune Walter Lippmann était également déçu par la presse nationale. En 1919, dans une série d'articles du atlantique, il jeta un œil cynique sur les gros titres sensationnalistes de la presse commerciale et la montée de la censure et de la propagande en temps de guerre. Dans des passages qui semblent familiers aujourd'hui, il s'inquiétait de la montée d'un "pseudo-environnement de rapports, de rumeurs et de suppositions" et déplorait la facilité avec laquelle les nouvelles propageaient la "contagion de la déraison". Et même si le premier amendement commençait à peine son ascension fulgurante au vingtième siècle, Oliver Wendell Holmes avait esquissé la vision moderne de la liberté d'expression dans son Abrams c. États-Unis dissidence seulement quelques semaines plus tôt — Lippmann pensait déjà que le droit de publier sans ingérence de l'État était insuffisant pour faire face aux problèmes de la presse moderne. En fait, Lippmann pensait que protéger les droits à la liberté d'opinion et d'expression était moins important que de protéger ce qu'il appelait le « flux d'informations » sur lequel les opinions étaient fondées. « La protection des sources de son opinion, insista bientôt Lippmann, est le problème fondamental de la démocratie. Tout le reste en dépend. »[1]

Alors qu'il luttait contre ce problème difficile au cours des années à venir, Lippmann, de plus en plus conservateur, en viendrait à réduire ses engagements en faveur de la démocratie, de la liberté d'expression et du potentiel de l'opinion publique. En 1926, il affirmait que « le public doit être mis à sa place… afin que chacun de nous puisse vivre à l'abri du piétinement et du rugissement du troupeau abasourdi ».[2] Nous pouvons voir les premiers signes d'une trajectoire politique similaire dans les les craintes concernant les fausses nouvelles et les suggestions selon lesquelles il pourrait être possible de réguler la désinformation. Mais de nombreux autres Américains au XXe siècle, aussi préoccupés par le « flux d'informations » que Lippmann, ont répondu aux crises dans la presse non pas en réduisant leur croyance dans le Premier Amendement mais en l'étendant. Ils ont continué à faire valoir qu'une presse plus démocratique nécessitait non seulement la liberté d'expression, mais aussi un engagement envers ce que certains ont appelé la « liberté de l'information ».

Dans cet article, je souhaite examiner la manière dont les réformateurs de la presse du milieu du siècle ont cherché à atténuer deux nouveaux problèmes qui subsistent aujourd'hui : la consolidation des entreprises dans l'industrie de l'information et la montée du secret d'État. Ces sujets font rarement partie de nos histoires sur la liberté de la presse, qui restent principalement axées sur la jurisprudence du premier amendement telle que développée par la Cour suprême. Mais si nous regardons au-delà des tribunaux vers des débats politiques et intellectuels plus larges sur la liberté de la presse, nous pouvons trouver à la fois des compréhensions plus larges du droit à une presse libre et une histoire plus complexe sur la montée du premier amendement moderne. Ce faisant, nous pouvons trouver un meilleur guide des problèmes auxquels est confrontée la liberté de la presse américaine aujourd'hui.

Lorsque le premier amendement a été écrit à la fin du XVIIIe siècle, l'imprimerie ne différait pas radicalement de celle de Gutenberg, inventée des siècles plus tôt. Au cours du siècle suivant, cependant, les développements technologiques et économiques ont transformé la presse. Dans les premières décennies du vingtième siècle, une industrie de la presse avait émergé, dominée par des journaux urbains de masse à large tirage. Parce qu'ils étaient attrayants pour les annonceurs, ces journaux avaient le potentiel d'être très rentables. Mais pour toucher le plus de lecteurs possible, ils ont nécessité des investissements massifs dans les infrastructures de production et de distribution. Les journaux appartenaient donc de plus en plus à de riches éditeurs et, à mesure que les revenus publicitaires allaient aux journaux les plus prospères, les petits journaux ont été contraints de fermer.

En conséquence, dans les premières décennies du vingtième siècle, l'industrie de la presse avait entamé une période de consolidation qui s'est poursuivie jusqu'à nos jours. Nous pensons souvent que le déclin de l'industrie de la presse a commencé avec l'essor d'Internet, mais les États-Unis avaient en fait leur plus grand nombre de journaux en 1909. Entre 1919 et 1942, à une époque où la population augmentait de près de 30 %, il y avait une baisse d'environ 15 pour cent du nombre de journaux dans le pays. Les journaux qui restaient étaient de plus en plus monopolistiques. En 1910, il y avait 689 villes avec des journaux concurrents en 1960, il n'y en avait que soixante. Et ces journaux rentables et monopolistiques étaient fréquemment liés par des chaînes et dirigés par des barons de la presse flamboyants et riches qui jouaient un rôle démesuré dans la vie politique américaine. William Randolph Hearst était le cas d'école.

À l'ère du Progressive et du New Deal, ce déclin de la diversité des journaux a été considéré par beaucoup comme un véritable défi à la liberté de la presse. Des critiques de la presse comme Upton Sinclair et George Seldes ont fait valoir que si un petit groupe d'hommes d'affaires riches possédait la presse et dépendait des revenus publicitaires des grandes entreprises, alors les journaux ne pourraient pas être vraiment démocratiques ou rendre compte équitablement des crises économiques et du travail auxquelles le pays est confronté. Pendant la dépression, lorsque des éditeurs de journaux comme Hearst et Robert McCormick sont devenus des opposants réactionnaires au New Deal, les inquiétudes concernant la nature antidémocratique de la presse ont atteint leur paroxysme. Des boycotts et des réunions de masse ont été organisés pour protester contre Hearst, qui a été surnommé l'un des « précurseurs du fascisme américain » par Raymond Gram Swing.[3] (Ce n'est pas un hasard si Citoyen Kane, le chef-d'œuvre culturel de l'époque, a jeté son dévolu sur l'éditeur du journal.) Le soir des élections de 1936, les foules pro-Franklin D. Roosevelt ont célébré en implorant le Tribune de Chicago construction et incendie d'un camion de livraison. Lors d'un débat diffusé à l'échelle nationale en 1939, le secrétaire à l'Intérieur du New Deal, Harold Ickes, a déclaré que « l'absence d'une presse libre est la menace la plus grave à laquelle est confronté notre gouvernement démocratique ». Le « vaste investissement financier » des journaux, conclut Ickes, « les lie étroitement au monde des affaires dont ils tirent leur subsistance. La liberté est impossible… quand le bureau de comptage tient la main du fouet. »[4] Il est difficile d'imaginer un membre ultérieur du cabinet affirmant que le contrôle capitaliste a sapé la liberté de la presse américaine, mais ce fut un moment très différent pour l'indignation populiste contre les préjugés politiques des « médias grand public ».

New Dealers a cherché à réformer la structure économique de l'industrie de la presse afin qu'une plus grande diversité de journaux puisse exister et qu'un plus grand éventail d'informations puisse atteindre le public. Dans le cadre de la National Recovery Administration, ils ont proposé un code de pratiques commerciales équitables pour l'industrie de la presse destiné à empêcher les grandes chaînes de journaux de discriminer les petits journaux. Des militants anti-publicité affiliés à la Food and Drug Administration ont tenté d'interdire la publicité mensongère, en partie pour protéger les consommateurs, mais aussi pour faire reculer la dépendance des journaux à l'égard du capitalisme d'entreprise. Le ministère de la Justice a intenté une action antitrust contre le service de presse Associated Press (AP) dans le but d'élargir la diversité des journaux. (À l'époque, normalement un seul journal par ville pouvait s'abonner à l'AP, un réel désavantage pour ceux qui commençaient de nouveaux journaux.) les journaux. Mais en traitant la presse comme une industrie comme une autre, ils ont néanmoins imaginé qu'une certaine forme de régulation étatique de l'économie des journaux pourrait être nécessaire pour produire une presse plus diversifiée et plus démocratique.

L'industrie de la presse s'est vigoureusement opposée à ces politiques. Derrière des portes closes, ils ont fait pression sur les politiciens pour éviter la réglementation. Dirigés par Elisha Hanson, avocat général de l'American Newspaper Publishers Association, ils ont fait valoir publiquement que les efforts du New Deal pour réglementer la presse violaient le premier amendement et menaçaient la liberté de la presse américaine. Si les New Dealers réglementaient l'économie de la presse, affirmait Hanson en 1943, le peuple des « U.S. sera confronté tout comme le peuple allemand d'aujourd'hui est confronté à une presse contrôlée par le gouvernement. les libertés civiles comme un outil pour conjurer la régulation économique.

Dans les années 1930 et 1940, à une époque où les Américains étaient profondément préoccupés par la montée du totalitarisme, les arguments de Hanson ont réussi à émousser la réforme de la presse du New Deal. Le code proposé de pratiques commerciales loyales a été réécrit pour être essentiellement édenté, les mesures de vérité dans la publicité ont été radicalement édulcorées. Alors que le ministère de la Justice a remporté son procès antitrust contre l'AP, la Cour suprême était tellement préoccupée par les interférences potentielles avec les droits du premier amendement qu'elle a créé un précédent étroit pour l'applicabilité de la loi antitrust à la presse. Et les arguments de Hanson avaient tellement convaincu les libéraux des dangers de l'action de l'État qu'il y aurait très peu d'action antitrust dans la presse après la Seconde Guerre mondiale. When the Justice Department did dust off the AP precedent to try to block the merger of two newspapers in Tucson in the 1960s, the newspaper industry successfully lobbied the Nixon Administration for a formal exemption. Known as the Newspaper Preservation Act, this exemption began the late-twentieth century’s long wave of media deregulation.

In the second half of the twentieth century, therefore, America’s press was free from economic regulation. Economic consolidation continued as highly profitable monopoly newspapers hoarded advertising dollars and used those profits to buy their way into new markets, forming vast newspaper chains. Seeking to fund further expansion in the 1970s, many newspapers were listed on the stock exchange and began to take on debt. But as we now know, these empires were built on shaky foundations. When the media landscape diversified in the 1990s, advertising dollars evaporated. Fixated on maintaining profits, these publicly-listed businesses began to cut costs, particularly by slashing reportorial budgets. When that failed, they went out of business.

We can never know, of course, whether a different regulatory environment would have encouraged the newspaper industry to develop different, more sustainable, economic practices. But thinking about the economic history of the newspaper industry recasts the history of American press freedom. We normally assume that the public and the press share an interest in First Amendment rights and that the press needs to be free from state interference so that it can best inform the public. But once the press consolidated as a powerful industry, it was less clear whether the press and the public had the same interests. New Deal reformers, for instance, thought that the public interest in a diverse newspaper market might require state regulation of the press. But the newspaper industry successfully argued that such state regulation violated press freedom their economic freedoms were essential to democratic liberty. The result, as A. J. Liebling pithily put it in the 1960s, was that “freedom of the press is guaranteed only to those who own one.”[6]

At roughly the same time that Americans lost interest in reforming the newspaper industry, they confronted a new challenge to press freedom—the rise of state secrecy. The pressures of World War II and the Cold War led to the construction of a vast new apparatus for keeping information secret from the public. In 1951, Harry Truman issued an executive order creating the modern classification system. We do not know exactly how much information has been classified since then—that is part of the point of a secrecy regime—but since the 1950s reviews of the system have routinely noted that it is bloated, classifying far more information than it should. In 2001 philosopher of science Peter Galison estimated that there were some 7.5 billion pages being kept secret, roughly the same number of pages as sit on the shelves of the Library of Congress. Today, between fifty and eighty million documents are classified each year.

In the 1950s and 1960s, in an effort to protect the public’s right to access information about their government, a freedom of information movement composed of journalists tried to roll back the secrecy regime. At first, they argued that the First Amendment right to a free press implied some right to access information. One of their leaders, Kentucky journalist James S. Pope, argued that “the right to speak out and to publish…requires implicitly the right to know.” But soon even Pope was forced to concede that “freedom of information is a will-o’-the-wisp among basic liberties.”[7] The courts have never recognized that the press has a Constitutional right of access to information.

Anti-secrecy activists instead turned to the legislature for relief and eventually succeeded in winning the passage of the Freedom of Information Act (FOIA) of 1966, an amendment to the Administrative Procedures Act. FOIA, which was revised in 1974, provides citizens with a right to receive information from the government and to go to court to enforce that right. But it was an inadequate tool for confronting the modern secrecy regime, as it exempted classified information from disclosure (as well as eight other categories of information, including internal policy deliberations). FOIA, in other words, did not challenge or reform the classification system, but rather deferred to it. Courts have subsequently been highly deferential to state claims that material is exempt from FOIA. That fact, combined with regular delays in processing requests, means that FOIA has not been helpful for journalists working on deadline. Instead, it has been used more successfully by corporations looking to glean information about regulations and contracts, as well as historians. The freedom of information movement did not succeed in its efforts to include the right to access information as one of the rights of a free press.

More broadly, Americans do not believe that the classification system interferes with the rights of a free press. This is because the classification system censors information at the source, leaving the press free to publish classified information it can get its hands on. As the Pentagon Papers decision made clear, the press has a First Amendment right to publish even classified information. But government employees do not have a First Amendment right to leak information. Daniel Ellsberg, for example, was only spared jail time for leaking the Pentagon Papers because the case was thrown out after the Nixon administration formed a small group—the plumbers—and broke into Ellsberg’s psychiatrist’s office. And as Thomas Drake, Chelsea Manning, John Kiriakou, Edward Snowden, and other targets of the “War on Whistleblowers” have learned, leaking national security information carries severe penalties. But because the newspapers that publish their disclosures are free from reprisal, the classification system is seen as compatible with First Amendment guarantees of press freedom.

As a result, the press relies on off-the-record disclosures to provide the public access to classified information. Leaks are habitual in American government, but they provide a poor guarantee of the public’s right to information. The fact that it remains illegal to leak classified information to the press means that government employees are disinclined to leak without at least tacit approval from the administration. A reliance on leaks and insider access creates press dependence on officials and anonymous sources, which undermines the autonomy of journalists to criticize government policy, makes it hard for the public to assess the accuracy and provenance of leaked information, and can lead to government manipulation of the news (think of weapons of mass destruction in the lead-up to the Iraq War). In other words, while the press retains its freedom to publish, the failure to confront the secrecy regime has undermined the public’s ability to access information.

The crises that beset the press today are a direct consequence of this longer history of press freedom. The rise of the internet created more opportunities for Americans to circulate their own opinions while simultaneously undermining the economic system that had paid for the reporting of new information. The result was the creation of a vacuum, into which flooded clickbait, fake news, and endless commentary. Meanwhile, important information about national security affairs only leaks out in partial form. The ongoing Russian investigation provides, in miniature, a parody of the process—the security branches and the president’s team issue statements without evidence the public is asked only to trust the authority of these various leakers.

When we think only about the freedoms of the press and speech, it is tempting to try to solve these problems by scaling back our commitment to the First Amendment. Why protect the rights of purveyors of fake news? But when we refocus our attention on the problems of public access to information, it is possible to maintain our commitment to First Amendment rights. The real challenge is not to drive bad information out of the polity, to ensure that citizens do not consume false news or bad opinions—a quixotic goal that could only lead to censorship. The challenge is rather to ensure that important information is available to the public. Initiatives for greater transparency would help: rolling back the runaway classification system, providing protections for national security whistleblowers, and reforming FOIA. Dedicated efforts to fund new initiatives in reporting would help as well. Whether that money comes from philanthropists, from discerning subscribers, or (less likely) from public funds, the key is that the money flows to those breaking news about policy, local governance, and social problems—money should not be siphoned off to support hot takes.

Over the course of the twentieth century, Americans provided the press unprecedented freedom to publish what it wanted, but did not build equally robust protections for the public’s right to access information. Today, Americans are once again beginning to realize that freedom of the press alone cannot produce a democratic media. The task now is to protect and revitalize the public’s ability to access high-quality information, what Walter Lippmann once called the “stream of news.”

Auteur

Sam Lebovic is Assistant Professor of History at George Mason University, where he also directs the history Ph.D. program and serves as Associate Editor of the Revue d'histoire sociale. Il est l'auteur de Free Speech and Unfree News: The Paradox of Press Freedom in America (2016), which was awarded the 2017 Ellis Hawley Prize by the OAH.

Remarques

[1]Walter Lippmann, Liberty and the News (1920 2008), 33, 37, 41.

[2]Walter Lippmann, The Phantom Public: A Sequel to “Public Opinion” (1927), 155.

[3]Raymond Gram Swing, Forerunners of American Fascism (1935), 134–152.

[4]“Ickes and Gannett Debate Free Press,” New York Times, Jan. 13, 1939, p. 14.

[5]Elisha Hanson, “Says AP Ruling will Lead to Regulation of the Press,” Editor and Publisher, Nov. 13, 1943, p. 8.

[6]A. J. Liebling, The Press (1961 1975), 8, 32.

[7]“Moss Committee Vital to Public Information,” Editor and Publisher, Jan. 26, 1957, p. 62 James S. Pope, “Freedom is Indivisible,” Nieman Reports, 7 (Jan. 1953), 31.,


How Freedom of the Press Works

Freedom of speech is anything but a modern concept. For thousands of years, humans have wrestled with the idea of allowing other people to speak their minds as they wish.

In 399 B.C.E., Socrates was put to death for daring to question Roman religious practices. In 1633, Galileo was harassed by the Spanish Inquisition for claiming that the sun did not revolve around the Earth.

Since then freedom of speech has evolved in myriad ways. But it's so vital to modern life that in the ashes of World War II, the United Nations saw fit to enshrine the ideal in the 1948 Declaration of Human Rights: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression this right includes freedom to hold opinions without interference, and to seek, receive, and impart information and ideas through any media regardless of frontiers."

Within this declaration is an implication of a free press. (The UN's resolution 59 takes this even further by saying freedom of information is a fundamental human right.) People ought to be able to express their ideas through any form. However, there's a key difference between freedom of discours and freedom of the presse. Freedom of speech means that you can express your opinions without being punished. Freedom of the press is about distribution — you can publish and disseminate news and opinions without fear of intervention and retaliation.

Many countries include press privileges in their governmental framework. Some back it up. Others do not [source: World Democracy Audit]. In the U.S., freedom of the press is enshrined in the First Amendment to the Constitution and reads as follows:

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof or abridging the freedom of speech, or of the press or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances" [source: Constitute Project].


UNESCO, in keeping with its Constitution, advocates the basic human right of freedom of expression, enshrined in the Universal Declaration of Human Rights, and its corollary, press freedom. Indeed, since its creation in 1945, UNESCO has been called upon to “promote the free flow of ideas by word and image”, and the Organization’s Member States have repeatedly confirmed this mandate over the years in decisions adopted by the General Conference, the highest authority of the United Nations agency. UNESCO promotes freedom of expression and freedom of the press as a basic human right.

Public’s right of access to information

A free press is not a luxury that can wait for better times rather, it is part of the very process which can bring about better times. Freedom of the press should not be viewed solely as the freedom of journalists to report and comment. It is strongly correlated with the public’s right of access to knowledge and information. Communication often acts as a catalyst for the development of civil society and the full exercise of free expression enables all parts of society to exchange views and find solutions to social, economic and political problems. Free media play a crucial role in building consensus and sharing information, both essential to democratic decision-making and to social development.

In keeping with this mandate UNESCO has been working with professional organizations, and a wide range of governmental, as well as non-governmental partners, on several fronts to build up, support and defend free, independent and pluralistic media in developing countries, countries in transition and in conflict and post conflict areas.

UNESCO maintains close relations with regional and international media organizations and press freedom advocacy groups. One of its major partners is the electronic clearing-house and alert network, IFEX, which groups 500 member organizations in 130 countries. Since 1992, IFEX has facilitated the sharing of information about press freedom and the efficiency of reactions to cases of violations.

Professional training for journalists

UNESCO recognizes that media independence and freedom of information do not hinge only on the capacity of private individuals to operate media outlets it also requires a commitment to professional standards of reporting. Thus UNESCO’s work includes advocacy, professional training for journalists and media professionals, and support for professional networks, as well as providing governments with advice and information on best practices regarding media legislation and regulation.

Journée mondiale de la liberté de la presse

Amidst the growing recognition of the importance of press freedom for democracy and development, in 1993 the United Nations General Assembly proclaimed that May 3 is “World Press Freedom Day”. Throughout the world, this Day serves as an occasion to celebrate press freedom, raise awareness of violations against the right to freedom of expression and draw attention to the work of all too many journalists forced to brave death or jail to bring people their daily news. It is also on World Press Freedom Day that UNESCO awards the annual UNESCO/Guillermo Cano World Press Freedom Prize to a journalist who has distinguished him or herself in the fight for press freedom.

UNESCO is increasingly being asked to assist, together with the other United Nations system organizations, funds and programmes, in seeking solutions in conflict prevention, emergency assistance, and post-conflict peace-building. Freedom of the press, pluralism and independence of the media, and development of community newspapers and radio stations are crucial tothe re-establishment of social bonds and to the reconciliation process.

Assistance to Media in Conflict Situations

For several years now, UNESCO has been supporting independent media in conflict and post-conflict situations to enable them to gather and disseminate non-partisan information. In this respect, the assistance provided to independent media in Afghanistan, Angola, the Balkans, East Timor, the Great Lakes Region in Africa, Iraq, Liberia, the Middle East, Nepal, Sudan and elsewhere has contributed to peace building and reconciliation processes. This action in promoting independent media in conflict situations has been recognized by the international community. The humanitarian nature of this work was recognized by the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees and the Department of Humanitarian Affairs in the June 1994 United Nations Inter-Agency Appeal. In 1996 the Appeal designated UNESCO as lead agency for assistance to independent media for the reconstruction period in the former Yugoslavia. Since then the Organization has received considerable financial support from a number of donor countries. In conflict areas, information is very often replaced by rumors and propaganda. UNESCO will therefore continue to support, together with the United Nations and professional organizations, local media whose independence of the parties to the conflict is acknowledged, which provide non-partisan information and which defend the values of peaceful coexistence and mutual understanding.


Importance Of A Free Press

A free press is guaranteed by the U.S. Constitution, but no right is truly guaranteed. Despite the United States’ historic role as a global champion of free speech, the nation often receives less-than-stellar marks when it comes to protecting the press (the United States is ranked only 45th out of 180 countries in a report on media freedom).

Freedom of the press is important because it plays a vital role in informing citizens about public affairs and monitoring the actions of government at all levels. While the media may be unpopular —43 percent of Americans say the media supports democracy “very poorly” or “poorly,” a Knight Foundation/Gallup report found — this role should not be forgotten.

To protect our rights, we must understand our rights. Here are four fundamental facts we should all remember about freedom of the press:

Media-bashing is as old as the nation itself. George Washington once referred testily to the “infamous scribblers” who covered his administration. But our revolutionary forefathers knew that when the press examines the actions of government, the nation benefits. News organizations expose corruption and cover-ups, deceptions and deceits, illegal actions and unethical behavior—and they hold our leaders and our institutions accountable, whether it’s a rural county in Kentucky or the state government in Illinois.

Freedom of the Press Quotes

“Republics and limited monarchies derive their strength and vigor from a popular examination into the action of the magistrates,” Benjamin Franklin declared. By sharing knowledge and sparking debate, a free press invigorates and educates the nation’s citizens. Freedom will be “a short-lived possession” unless the people are informed, Thomas Jefferson once said. To quote John Adams: “The liberty of the press is essential to the security of the state.”

The Bill of Rights was modeled after the Virginia Declaration of Rights, written by George Mason in 1776. During the Constitutional Convention, Mason and other Anti-Federalists, including James Monroe and Patrick Henry, believed that the U.S. Constitution failed to place specific limits on the government’s power. That led to the eventual creation of the Bill of Rights and its ten amendments, written by James Madison.

What does the First Amendment say about freedom of the press?

The First Amendment is one of the great statements in the history of human rights. It declares: “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof or abridging the freedom of speech, or of the press or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.” That means the government cannot punish you for your views, thoughts, or words, even if they’re unpopular save for very narrow limits. But we the people can say what we think—and the press can perform its essential role: To agitate, investigate, and scrutinize our leaders and institutions. That freedom is the difference between a democracy and a dictatorship.

The press is under attack.

Threats against journalists aren’t new. The Sedition Act of 1798 prohibited the publishing of “false, scandalous, and malicious writing” against the government, and was “perhaps the most grievous assault on free speech in the history of the United States,” writes Geoffrey Stone, author of Perilous Times—Free Speech in Wartime. Antiwar journalists were arrested in World War I and during the Red Scare. In 1971, the U.S. government attempted to cease publication of the Pentagon Papers. Journalists such as former New York Times reporter Judith Miller have chosen jail sentences rather than reveal confidential sources, and in 2007, Joe Arpaio, then sheriff of Maricopa County in Arizona—agitated by investigations into his commercial real estate transactions by the Phoenix New Times—arrested journalists at their homes on false charges.

Today, reporters face an increasingly hostile environment. Journalists and freelance writers have been forced to hand over cell phones and other devices to border agents for inspection when exiting or entering the United States, the nonprofit Committee to Project Journalists reports. Border agents have also interrogated them about everything from private conversations to their social media posts.

At a local level, journalists were arrested at least 34 times in 2017, according to Reporters Without Borders. Nine journalists were arrested for covering protests in St. Louis, the group reports, and a journalist in North Dakota was arrested for covering a Dakota Access pipeline protest. Reporter Dan Heyman was jailed in West Virginia last year after asking then Health and Human Services Secretary Tom Price a question about healthcare legislation (the charge was willful disruption of state government processes). On a national level, the President has retweeted violent memes against CNN and railed against reporters and news outlets that criticize his administration, even stating that certain media outlets should lose their broadcasting licenses. He has called the press “enemies of the people,” a phrase also used by 20 th century authoritarians.

The Trump administration’s proposed tariffs could also hurt the newspaper industry. Newsprint is the second largest expense for small papers after human resources costs, according to the National Newspaper Association, and the White House is calling for tariffs of up to 32 percent on uncoated groundwood paper. That would be a major blow for an industry already suffering from layoffs and downsizing: From January 2001 to September 2016, the number of newspaper jobs fell from 412,000 to 174,000, according to the Bureau of Labor Statistics.

Thomas Jefferson once quipped that he’d rather have newspapers without a government than a government without newspapers. He changed his mind, however, after the presidential campaign of 1800, when he endured the scrutiny of the press. Politicians from Franklin Roosevelt to Bill Clinton to Donald Trump have complained about the media, which means the press is doing its job. Journalists are watchdogs—not cheerleaders. They ignite dialogue on essential issues. They share the truths that powerful people would rather conceal. They are the force that holds our leaders accountable for their actions.

Why is freedom of the press important in a democracy?

When our leaders threaten journalists, they are threatening the First Amendment, along with our most basic rights. “Our liberty depends on the freedom of the press,” said Jefferson, “and that cannot be limited without being lost.”


Angleterre

In an open democratic society, freedom of speech and press is essential. The citizens of that country should be able to criticize their government and be free to express themselves over certain issues, even for issues that are unpopular and sometimes unorthodox. For hundreds of years English law did not believe this to be true because of their laws limiting criticism of the government and state’s religion. After new acts and laws have passed, organizations such as Reporters Without Boarders find England to be one of the freest countries in the world. [1]

Contexte historique

England is part of the United Kingdom which consists of Scotland, Northern Ireland and Wales. The Acts of Union of 1707 brought together the kingdom of Scotland and England. England is an island located northwest of France in the Atlantic Ocean and is connected to Scotland. The population of Britain is 63,047,162 and more than 90 percent of the population are white and speak English.[2] Over 80 percent of the population lives in urban areas like London, which is the capital. The current English government is a Constitutional Monarchy with a Parliament. The English Parliament ultimately runs the country and consists of the appointed House of Lords and the elected House of Commons.[3] There are three main political parties in England: the Conservative, Liberal Democrats and the Labor Party. England has been a frontrunner in economics, military and industry for many years. England ruled over the Thirteen Colonies in America in the 1600s and 1700s, but because of England’s oppressive government on issues like freedom of expression and religion, the United States officially broke free from England in 1783.

Historically, England has some of the strictest laws on freedom of the press. In 1538, King Henry VIII issued a licensing law for all publications.[4] The law proclaimed that anyone who wanted to print something, from books to shipping schedules, had to have a license.[5] This law prevented the publication of opinions with which the King did not agree. This was called prior restraint, which was action taken by the government to prohibit publication of a document before it is distributed to the public.[6] The citizens protested this law for example, the poet John Milton’s speech, “Areopagitica—A Speech for the Liberty of Unlicensed Printing.[7]” Eventually, when Parliament overthrew King Charles they abolished the licensing system, but enacted their own licensing laws which ended in 1694.[8]

Another law that prohibited freedom of the press in England was the law of seditious libel and defamation. The seditious libel law made it a crime to publish anything disrespectful of the state, church or their officers.[9] This law was punishable by death, even if the claim was true. Truth was not a defense for seditious libel, if a person’s reputation was harmed, the offender could be punished. In the 9th century King Alfred the Great believed that people guilty of slander should get their tongues cut out.[10] The laws in England no longer end in the loss of one’s tongue, but there are financial penalties. One prominent libel case in England was the “McLibel” case. This case was between McDonald’s and two members of the London Greenpeace, a local activist group, David Morris and Helen Steel. The organization published a pamphlet, “What’s Wrong with McDonald’s?” and handed them out in front of McDonald’s restaurants. McDonald’s sued, but Morris and Steel fought the longest libel case in England’s history, it lasted for 2 and a half years. McDonald’s was rewarded £96,000 in damages, but their reputation was harmed by the claims in the pamphlet.[11]

La liberté d'expression

Over the past few years, England has increased the freedom of the press. In 2009, after a long struggle by free speech campaigns, the United Kingdom’s government abolished the laws on seditious libel and criminal defamation.[12] For hundreds of years these laws have not allowed for criticism of the government and now journalists and the media are free to criticize the government. In April of 2012 the United Kingdom has said that open justice is an essential principle of the constitution, and the public has the right to obtain copies of documents submitted in court cases.[13] The decision came from a case where Le gardien newspaper wanted to obtain copies of the briefs and evidence in an extradition case used by the court. The newspaper requested information for a piece they were working on. At first the court did not believe the public should be allowed these documents for a number of reasons. Eventually, the court reaffirmed the idea of open justice and now allows public to see documents submitted in court cases which allows for greater freedom of the press.

In England, before the time of a democratic Parliament, laws under the Monarch were very strict. Freedom of speech, similar to the freedom of press in England, had been stifled by government. Government created laws to ban the public’s criticism of government. In the 1600s John Locke, the English philosopher, believed that government censorship was an improper exercise of power and freedom of expression is a natural right.[14] Many years after John Locke, England agreed with the philosopher when the United Kingdom joined the European Convention on Human Rights. The European Convention on Human Rights is a group that is aimed at furthering the realization of human rights and personal freedoms in Europe. Now, citizens in England have the freedom of expression in accordance with the law under Article 10 of this document. The right to freedom of expression is not an absolute right, it must fall under the conditions and restrictions of law, but it does give more freedom to speech in England.[15] One of the laws that restrict freedom of expression is the Incitement to Racial and Religious Hatred in England. The Race Relations Act of 1976 says that a person commits an offense if: he publishes or distributes written matter which is threatening, abusive or insulting or if he uses in any public place or meeting words which are threatening, abusive or insulting.[16] In 2006, a man was convicted of inciting racial hatred during a protest against cartoons which were offensive to Islam. Mizanuar Rahman said that soldiers should be brought back from Iraq in body bags and a jury found him guilty for using words with the intent to incite racial hatred.[17]

Currently in England, a teenager is accused for making offensive comments about the deaths of British soldiers in Afghanistan. Azhar Ahmed was charged under the Communications Act of 2003 and faces a racially aggravated charge.[18] Azhar ranted about the deaths of these soldiers getting more attention than innocent families in Afghanistan that have been killed. Azhar tells the soldiers to “DIE & go to HELL! The LOWLIFE FOOKIN SCUM!”.[19] While these may be offensive words to a soldier and their families, one could argue that this is not racially offensive and the young man should not be charged for racially aggravated words.

Comparison Between England and the United States

England in comparison to the United States on freedom of press has similarities and differences. The freedom of press in England has evolved and improved since the times of the Licensing Acts, similar to the United States and the Alien and Sedition Acts. The big difference between the two countries concerning freedom of press is the issue of libel. Historically, the United States left the cases on libel up to the states to decide until New York Times v. Sullivan in 1964. In this case the court sets a new precedent not allowing public officials to silence their critics. The court believes that the press has the right to criticize a public figure. After this case, it has been very difficult for the plaintiff to prove actual malice and be awarded damages. In England, libel cases are much easier to win. A 2009 newspaper article claimed that libel cases were at a record high in Britain because celebrities use the British courts to silence their critics. In 2009 alone, there were 298 defamation cases in England, and most of these were from foreigners.[20] According to the Daily News article, many publishers cannot afford the cost of a libel trial, so they pay the damages to avoid the expensive trial.[21] This suggests that the freedom of the press in the United States is much freer than in England. In the United States, the press can freely criticize a public figure—a celebrity or public official, without worrying about defamation or a libel case.

Similar to freedom of the press, freedom of speech is freer in the United States than in England. Although England promises freedom of expression under Article 10 of the Human Rights Act, it is still very limited. The big issue of inciting racial hatred in England has been an issue in the United States, too. Brandebourg c. Ohio in 1969 demonstrates freedom of speech in the United States when Clarence Brandenburg, a KKK member said that all African-Americans should be sent back to Africa and spouting other racial hatred speech. Brandenburg was convicted, but the USSC overturned his conviction. Also, in the case R.A.V v. City of Saint Paul, a minor burned a cross in the fenced-in yard of an African-American family and was not convicted because it was freedom of expression. In England, in 2010 a boy pleaded guilty to inciting racial hatred after he put a video on Youtube which showed a Black man getting hanged by the KKK.[22] This suggests that the United States has more freedom when it comes to speech and expression then England does.

Since the Thirteen Colonies officially split with England in 1783, the United States have furthered freedom of speech, press and religion to her citizens. United States citizens pride themselves on the First Amendment and the evolution of those freedoms during the past 236 years. The United States has had ground breaking cases like New York Times v. Sullivan et Texas v. Johnson which expanded both freedom of speech and press. England’s laws over personal freedoms have also evolved since the democratic Parliament has gained more power, but in comparison to the United States, the United States has greater freedom of speech, press and expression.


Voir la vidéo: 1jour 1question: cest quoi la liberté de la presse? (Août 2022).